в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 17.09.2013 между обществом «База НЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой», подрядчик) был заключен договор подряда № 1709-п (далее – договор подряда), расторгнутый сторонами соглашением от 09.10.2015, в пункте 5 которого стороны определили сумму неотработанного подрядчиком аванса и согласовали срок его возврата заказчику. Соглашением от 02.03.2016 о переводе долга общество «Прогресс» (новый должник) приняло на себя обязательство по возврату заказчику суммы неотработанного аванса . Ссылаясь на неисполнение обществом «Прогресс» обязанности по возврату денежных средств, общество «База НЗ» обратилось в суд с настоящим иском; общество «Прогресс» предъявило встречный иск о признании соглашения о переводе долга недействительным. Исследовав и оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 395, 450.1, 453, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
межбюджетных трансфертов. Как следует из обстоятельств, установленных судами и отраженных в судебных актах, имея к завершению 2013 г. неиспользованный остаток средств субсидии из федерального бюджета, КУ «Орелгосзаказчик» предприняло ряд действий, выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 23.12.2013 к Контракту от 29.03.2013 № 1-СП, которым предусмотрело условие о выплате исполнителю аванса в размере 30 % от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, в оплате данного денежного обязательства за счет средств субсидии, выделенной из федерального бюджета, что привело к уменьшению остатка средств субсидии, подлежащего возврату в федеральный бюджет по окончании финансового года, формированию дебиторской задолженности исполнителя. Судами не установлено причин, оправдывающих изменение порядка оплаты работ по государственному контракту, учитывая, что предоставление аванса исполнителю, в любом случае, ухудшает положение заказчика по сравнению с условиями уже заключенного соглашения, не предусматривающими предварительной оплаты, а также что внесение таких изменений не должно противоречить требованиям Закона от 21.04.2005 № 94-ФЗ. Таким
интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установили суды, обществом «Управление строительством» (заказчик) и обществом «СК «Инвест Строй» (подрядчик) 27.06.2017 заключен договор подряда № 06/06-18-П на выполнение комплекса работ. Поскольку работы к установленному сроку подрядчиком не были выполнены, стороны подписали дополнительное соглашение от 12.08.2019 № 7 о расторжении договора по обоюдному согласию. Заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств. Ссылаясь на оставление без удовлетворения обществом «СК «Инвест Строй» названного требования, не выполнение согласованного объема работ и образование на его стороне после расторжения договора неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса , общество «Управление строительством» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 431, 453, 702, 711, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется. По рассматриваемому спору установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 06.11.2012 № МО/9730/12 с условием возврата истцу внесенного аванса , оформив расторжение контракта дополнительным соглашением от 24.06.2013 № 1. В материалы дела представлены две различные по своему содержанию копии дополнительного соглашения от 24.06.2013 № 1: копия в редакции истца и копия в редакции ответчиков. Нетождественность документов имеется в части размера подлежащего возврату аванса. Ни одна из сторон не представила подлинника соглашения. При рассмотрении спора суды, по сути, пришли к выводу о том, что при наличии в материалах
В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что общество не приняло к вычету данную сумму НДС с аванса в 3 квартале 2015 года, поскольку своевременно (до 20.10.2015) не получило от ООО «УГМК-Холдинг» счет-фактуру. По итогам 4 квартала общество также не заявило указанную сумму к вычету, поскольку на дату подачи налоговой декларации за указанный период (20.01.2016) было подписано соглашение о расторжении поставки на 2016 год (дополнительное соглашение № 6 от 11.01.2016 г.) и достигнуто соглашение о возврате аванса . Обществом представлены документы, подтверждающие необходимость сделки на поставку сырья и получение кредита на его закупку заключалась в обеспечении производства сырьем и получения максимальной прибыли от дальнейшей продажи цинка, произведенного сырья, а не в увеличении расходов через уплату банку процентов. Тем более, что доля спорных расходов по уплате процентов составила всего 1,08% от всей суммы расходов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгода основаны на том, что ПАО "ЧЦЗ" привлекло денежные средства по
заказчиком в качестве аванса за выполнение проектно-изыскательских работ. 02 ноября 2009 года подрядчик передал проектную документацию, акт выполненных работ от 09.11.2010 № 00000004 на 5 000 000 руб. Учитывая, что на момент расторжения договора на выполнение работ от 21.07.2009 № 07/1 неосвоенная сумма аванса, подлежащая возврату, составила 1 500 000 руб., и в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, 02.12.2010 между ООО «СК «Регион» и МУП «Городское управление капитального строительства» было заключено соглашение о возврате аванса за выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 25.01.2011 произвести возврат денежных средств, оплаченных заказчиком в качестве аванса за выполнение проектно-изыскательских работ в размере 1 500 000 руб. Поскольку в вышеуказанный срок возврат неосвоенной суммы аванса подрядчик не произвел, 31.01.2011 заказчик направил в его адрес предарбитражное предупреждение с требованием о возврате 1 500 000 руб., а затем обратился в суд за взысканием с подрядчика
а покупатель принимать нефтепродукты и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Пунктом 1.4. договора, заявка покупателя считается принятой и все условия поставки согласованными с момента выставления поставщиком счетов на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 1.5. договора, в случае отказа покупателя от подачи новой заявки и от зачета денежных средств в счет будущих поставок, покупателем и поставщиком на основании акта сверки расчетов подписывается Соглашение о возврате аванса . В силу п. 3.5. договора, в случае если сторонами не обговорен иной срок поставки в заявках к договору, срок поставки нефтепродуктов составляет 5 календарных дней с даты принятия к исполнению заявки покупателем. Цены на нефтепродукты и пункты погрузки/разгрузки товара согласовываются в соответствии с п. 1.4 настоящего договора. Цены на нефтепродукты, указанные с учетом транспортных расходов. Расчеты за поставляемые нефтепродукты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с
по адресу sts-2005@mail.ru для ООО «СТС». Указанная выше электронная переписка свидетельствует о том, что со стороны ООО «НСК» в адрес ООО «СТС» направлялось уведомление о том, что товар поставлен, отгружен на склад в г. Тюмень, и покупатель может его принять (письмо от 14.06.2017). Отвечая на указанное выше письмо, представитель истца заявил о том, что ООО «СТС» не испытывает необходимости в товаре, утратило интерес в его получении, в связи с чем выразил намерение составить соглашение о возврате аванса за вычетом расходов истца, понесенных последним в связи с исполнением обязательств. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
– < данные изъяты > руб., неустойку в соответствии со ст.330 ГК РФ в размере < данные изъяты > руб., возместить расходы по уплате госпошлины – < данные изъяты > руб., оплате юридических услуг – < данные изъяты > руб. Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31 января 2013 года иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, так как судом необоснованно взыскан штраф и проценты. Между ней и истицей состоялось соглашение о возврате аванса и других претензий она не имела. Она уклонялась от получения денег, а потом предъявила иск. Не учтено судом, что срок для заключения основного договора истек 02.06.2012 г. и истица не настаивала на заключении основного договора, поэтому вывод суда об уклонении от заключения договора и ссылка на п. 8 предварительного договора несостоятельна. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 12 мая 2012 года стороны
требований пункта 4.3 предварительного договора купли- продажи, при прекращения обязательств, возникших на основании предварительного договора, все полученные продавцом денежные средства полежат возврату покупателю в полном объеме в день подписания соглашения о расторжении предварительного договора. Истец ФИО3, ранее принимая участие в судебном заседании, суду пояснил, он утратил интерес к объекту, указанному в предварительном договоре, поэтому позвонил ответчику, сказал, что приобретать объект не будет. То есть, предварительный договор купли- продажи между сторонами был расторгнут. Однако соглашение о возврате аванса , стороны не подписали. С предложением подписать соглашение о возврате аванса, истец к ответчику не обращался. Иного суду не представлено. Истец направил 12 февраля 2021 года в адрес ответчика: <адрес>, претензию о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, а также процентов за период с 16 декабря 2020 года по 13 февраля 2021 года в размере 349, 06 рубля. Претензию ответчик не получил, поскольку на тот период уже проживал по адресу: <адрес>. Истцом
дней после оформления права собственности на земельный участок и получения свидетельства о праве собственности. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать за исполнение денежного обязательства по возврату аванса по предварительному договору совместно с в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 6.1, 6.2, 6.3 предварительного договора, в т.ч. в случае перевода долга на другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Континент» было подписано соглашение о возврате аванса в связи с невыполнением обязанности продавца по оформлению права собственности на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязался возвратить истцу аванс в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания соглашения. Истец указал, что до настоящего времени обязательство по возврату аванса ни ООО «Континент», ни ФИО2 не исполнено. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения
04.03.2020 г. ФИО1 был внесен аванс в размере 100 000 рублей. Передача денег (аванса) подтверждается договором-распиской от 04.03.2020 г. Однако помещение в аренду передано не было, в связи с распространением коронавирусной инфекции глава Правительства поручил приостановить с 28 марта и до 1 июня 2020 г. бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаториях, санаторно-оздоровительных детских лагерях, а также в гостиницах, расположенных на курортах. 10 апреля 2020 г. Сторонами было достигнуто соглашение о возврате аванса в размере 100 000 в срок до 10.05.2020г., что подтверждается аудио записью разговора. Аванс в указанный срок возвращен не был. 06 мая 2020г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о расторжении договора-расписки и возврате аванса в размере 100 000 рублей. Претензия получена Ответчиком 08 мая 2020г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ссылаясь на приведенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченных в качестве аванса в размере 100 000 руб. и проценты за
