24,69%, а также повлекло причинение значительного ущерба ООО «Склад Терминал», истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 17, 19 Закона № 14-ФЗ, суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводам , что требования положений названного закона при принятии решения от 25.08.2017 были соблюдены. Решение участника ООО «Терминал Инвест» от 25.08.2017 по увеличению уставного капитала совершено в нотариальной форме. Соглашения о зачетеденежныхтребований в счет внесения вклада третьими лицами также были нотариально удостоверены. Установив, что генеральным директором ООО «Терминал Инвест», ФИО4 были соблюдены процедуры корпоративного одобрения при совершении оспариваемых действий, суды отметили, что при принятии решения генеральный директор преследовал соответствующую пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса и пункту 4 Устава цель - обеспечение возможности получения ООО «Склад Терминал» прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку в результате прекращения заемных обязательств прямая экономическая выгода юридического лица за
управляющий обратился в суд с заявлением о признании и недействительными: операций по перечислению денежных средств в общей сумме 866 618 895 рублей 5 копеек с расчетного счета буровой компаний на счет общества, совершенных при исполнении обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 № Ф-03/11-2012; соглашений о зачете взаимных требований буровой компании и общества на общую сумму 203 386 775 рублей 14 копеек, подписанных в рамках упомянутого договора. Управляющий также просил применить последствия недействительности спорных операций и соглашений. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: операции по перечислению денежных средств и соглашения о зачете взаимных требований признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу буровой компании 1 070 005 670 рублей 19 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2018 определение суда первой инстанции
на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права., принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на основании представленного ответчиками соглашения о зачете взаимных обязательств от 22.12.2011, согласно которому между истцом и ООО «МДМ-Строй» был произведен зачет встречных требований на общую сумму 420 138 726 руб. 68 коп., суды пришли к выводу о выполнении ООО «МДМ-Строй» своих обязательств. Фактически денежные средства ООО «МДМ-Строй» по договору займа истцу не предоставлялись. Как следует из условий п.4.1 договора займа № 11,договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику. Во всех представленных ответчиками платежных поручениях в назначении платежа указано на перечисление денежных средств по договору процентного займа № 3 от 24.08.2010. В представленном ответчиками соглашении о зачете взаимных требований от 22.12.2011 указано о наличии задолженности истца перед ООО «МДМ-Строй» в размере 192 589 873,98 руб. по договору займа № 11 от 08.06.2010. Поскольку со стороны истца
восстановления по бухгалтерскому учету должника денежного обязательства индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 12 380 087,47 руб. перед ООО «Консибстройсервис». В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение от 10.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2012, от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 21.05.2013 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено денежное обязательство ООО «Завод Консиб-Барнаул» перед ООО «Консибстройсервис» в сумме 12 207 608,73 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 определение от 10.06.2015 и постановление от 28.09.2015 отмены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 30.04.2012, от 31.12.2012, от 06.03.2013, от 31.03.2013, от 21.05.2013 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2015. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
на то, что заключила с компаниями Кноллбек Караванс энд Аксессориз ЛТД и Джанкшн 10 ЮК Лимитед договоры цессии от 13.01.2010 и от 15.01.2010, на основании которых получила права требования к обществу «Мегаполис» по спорным договорам, и в дальнейшем на основании решения собрания участников общества «Мегаполис» от 28.06.2010 вошла в состав участников общества «Мегаполис» с внесением доли в уставный капитал в сумме 2 184 031 667 руб., а 29.06.2010 заключила с обществом «Мегаполис» соглашение о зачете денежных требований , вытекающих из договоров цессии, в счет вклада в уставный капитал в сумме 2 184 031 667 руб., что свидетельствует об исполнении поручителями - компаниями Кноллбек Караванс энд Аксессориз ЛТД и Джанкшн 10 ЮК Лимитед обязательств общества «Мегаполис» по спорным договорам, поскольку если бы отсутствовал факт передачи векселей поручителями должнику, то заявитель не стал бы участником общества «Мегаполис». Организация «ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП.» и общество «РЭЙ Проперти» в кассационных жалобах ссылаются на то,
ей долей в уставном капитале общества в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 25 000 руб. 21.10.2011 ООО «Каскад» представило в Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области заявление по форме № Р14001 «Заявление о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ», протокол общего собрания участников ООО «Каскад» об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества от 20.09.2011, договор № 1 от 25.05.2011 беспроцентного денежного займа, соглашение о зачете денежных требований от 20.10.2011, договор № 2 от 25.05.2011 беспроцентного денежного займа, договор № 3 от 25.05.2011 беспроцентного денежного займа, договор № 01/А от 01.06.2011, уведомление об уступке прав по договору займа от 01.06.2011, договор № 02/П от 01.06.2011, уведомление об уступке прав по договору займа от 01.06.2011, договор № 03/И-К от 01.06.2011, уведомление об уступке прав по договору займа № 1 от 01.06.2011, соглашение о зачете денежных требований в счет внесения дополнительного вклада
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. АО «ДАКГОМЗ» до начала судебного разбирательства направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, что между ООО «Полюшка 1», ООО «Юна» и АО «ДАГКОМЗ» заключено соглашение о зачете денежных требований от 16.06.2014, по условиям которого ООО «Юна» приняло на себя задолженность ООО «Полюшка 1» в размере 52 656 руб. 20 коп. за товар, отгруженный АО «ДАГКОМЗ» по товарным накладным от 31.10.2013 №240216, от 31.10.2013 №240217, от 31.10.2013 №240218, от 31.10.2013 №240219, от 20.11.2013 №249003, от 20.11.2013 №249004, от 21.11.2013 №249520. Согласно соглашению задолженность подтверждена актами сверок по состоянию на 01.01.2014. Гарантийным письмом от 15.09.2014 ООО «Юна» обязалось оплатить задолженность по соглашению о
основаниям. Настоящий спор с участием физических лиц в качестве сторон рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в связи с отказом истцу ФИО7 в принятии искового заявления определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.11.2006г. (л. д. 13). Как видно из материалов дела, 1 сентября 2006г. между ООО «Фортуна» и ФИО4 заключен договор купли-продажи незавершенного производства риса на площади 412 га стоимостью 2 230 100 (л.д. 26-28). 3 сентября 2006г. стороны договора купли-продажи заключили соглашение о зачете денежных требований , по условиям которого обязательство ФИО4 по оплате приобретенного им незавершенного производства риса прекращено полностью зачетом встречных обязательств по ранее заключенным между теми же сторонами договорам займа, в результате чего ООО «Фортуна» не возвращает ФИО4 2 230 100 руб., полученных взаймы по договорам займа, заключенным в период с 21.02.2006г. по 15.08.2006г., а ФИО4 не уплачивает ООО «Фортуна» определенную в договоре купли-продажи стоимость незавершенного производства (л.д. 30). Полагая, что в результате заключения указанной
купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Непес Рус» в размере 51 процента. Стоимость сделки определена в размере 129 600 000 рублей. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц номинальная (действительная) стоимость доли участия в уставном капитале ООО «Непес Рус» в размере 51 процента по состоянию на 01.08.2014 составляла 82 254 893 рубля 04 копейки. В целях расчетов по договору купли-продажи от 25.07.2014 ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ОАО «Ламзурь» заключено соглашение о зачете денежных требований от 25.07.2014 № 1/ЛЗ, согласно которому прекращены обязательства ОАО «Ламзурь» по договору займа от 16.12.2011 № 2-ДП/Л и договору уступки прав (требований) от 14.07.2014 № 1-ЛЗ на сумму 129 600 000 рублей. В соответствии с протоколом внеочередного собрания ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» от 02.08.2018 ФИО2 назначен членом Совета директоров ООО «Корпорация развития Республики Мордовия». Полагая, что сделка по купле-продаже доли участия в ООО «Непес Рус» является неравноценной, совершенной с целью погашения
отделении № 8600 ОАО Сбербанк России 23.12.2010 оформлен паспорт сделки № 10120003/1481/1727/6/0, который был переоформлен 10.08.2015 в связи с изменением наименования общества (АО), 14.12.2015 в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО), 21.12.2016 на основании дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2016. В счет исполнения обязательств по договору займа № 1-1212/10 иностранный партнер в 2010-2013гг. предоставил заем в общей сумме 5 358 093,59 долларов США. Сторонами по договору займа 11.04.2016 заключено дополнительное соглашение о зачете денежных требований путем передачи акций общей стоимостью 240 000 000 руб., дополнительно выпущенных и размещенных по закрытой подписке единственному акционеру <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> в счет погашения основного долга по договору займа №1-1212/10. Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных
нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу <адрес>. Пунктом 3.1.1 договора стороны определили, что арендная плата составляет 4 560 руб. в месяц, из расчета 300 руб. за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Премьер Плюс», ФИО1, ООО «РСМУ» заключили договор о переводе долга, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате за аренду помещения в размере 119 846,74 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «РСМУ» и ФИО1 заключили соглашение о зачете денежных требований Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 48 100 руб. В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные
Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт сделки №, который был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования общества (АО) и в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения обязательств по договору займа иностранный партнер в 2010-2013 гг. предоставил заем в общей сумме 5 358 093,59 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между стонами было заключено дополнительное соглашение о зачете денежных требований путем передачи акций общей стоимостью 240 000 000 рублей, дополнительно выпущенных и размещенных по закрытой подписке единственному акционеру АО «Висмут» (ООО «Эмелидо Лимитед»), в счет погашения основного долга по договору займа. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Висмут» представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о переоформлении паспорта сделки № с указанием в нем на необходимость внесения
года стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион», в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец – купить долю в размере 15% в уставном капитале общества за 22500000 рублей. По условиям предварительного договора купли – продажи от 12 августа 2015 года оплата за уступаемую долю могла быть произведена путем взаимозачета по ранее расторгнутому предварительному договору купли-продажи от 31 января 2014 года. 12 августа 2015 года стороны подписал соглашение о зачете денежных требований по предварительным договорам, в силу которого 22500000 рублей подлежали зачету в счет оплаты по предварительному договору от 12 августа 2015 года. Договор стороны не заключили. 24 августа ответчик вернул истцу денежные средства в размере 17500000 рублей. 27 октября 2015 года стороны заключили договор купли – продажи доли в уставном капитале – 50% за 90000000 рублей. Указывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 85332809 рублей, представляющие
