договор от 28.02.2007 № 7280 аренды земельного участка площадью 706 кв.м с кадастровым номером 34:34:050064:0048, расположенного по адресу: Волгоград, Бобруйская ул., 6а для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома. Впоследствии права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы Обществу на основании договора от 04.12.2007 возмездной уступки прав и обязанностей. После того, как Общество уплатило Администрации 283 529 руб. 91 коп. долга по арендной плате и неустойке за первоначального арендатора, стороны подписали соглашении о замене арендатора на Общество и о продлении договора аренды до 28.04.2013. Администрация 13.10.2011 в одностороннем порядке отказалась от договора аренды в связи с отсутствием разрешения на строительство. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 № А12-19710/2011 действия Администрации в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившиеся в одностороннем отказе от договора аренды от 28.02.2007 № 7280, признаны незаконными. Дополнительным соглашением от 04.04.2013 № 1 стороны продлили срок аренды земельного участка до
1С сведений о продажах товара фабрики Френч Кис за 2019 год на сумму 4 728 045 рублей 17 копеек, а также отчета фабрики о закупках за тот же период на сумму 2 184 112 рублей 05 копеек, в связи с чем маржа за год составляет 2 543 933 рубля 12 копеек, ИП ФИО2 предложила с участием Общества провести встречу, на которую ИП ФИО1 не явилась, но 02.03.2020 представила извещение о направлении 19.02.2020 оригиналов соглашений о замене арендатора и дополнительного соглашения к договору аренды о перечислении страхового депозита, а также ксерокопии соглашений о замене арендатора. Указывая на непоступление указанных ИП ФИО1 документов, существенные недостоверности представленной ответчиком информации и неисполнение обязательств по переоформлению договора аренды, ИП ФИО2 претензией от 03.03.2020 отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. От подписания полученного 10.03.2020 от ИП ФИО1 итогового акта ИП ФИО2 письмом от 18.03.2020 отказалась, указав на неисполнение ответчиком встречных обязательств. Кроме того,
указанных заявлений; следовательно, первоначальный арендатор – Кооператив и глава КФХ выразили волю на передачу последнему прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков, а также исполнили обязанность по уведомлению об этом арендодателя; воля сторон на смену арендатора была однозначно выражена в дополнительных соглашениях к договорам о замене арендатора, а также в доверенности, выданной 28.12.2011 главе КФХ ликвидатором Кооператива ФИО4; в результате совместных действий сторон, в том числе подачи заявлений, заключения указанных соглашений о заменеарендатора , их государственной регистрации произошла фактическая передача прав и обязанностей арендатора по спорным договорам от Кооператива к главе КФХ; с учетом выраженного взаимного волеизъявления сторон по передаче прав и обязанностей арендатора главе КФХ, отсутствия нарушения публичных прав и интересов иных лиц неподписание Кооперативом и главой КФХ договора уступки не должно лишать главу КФХ прав и обязанностей арендатора, которые признаны в результате государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды и подтверждены публичным собственником в
судом Тульской области по делу № А68-9611/2015. Кроме того, дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к указанному договору цессии стороны дополнили пункт 1.1 после слов «по делу № А68-9611/2015» следующими словами: «и права требования в полном объеме по договору аренды оборудования № 11 от 27.10.2014». Платежными поручениями от 29.09.2016 № 88, 89, 90 во исполнение пункта 3.1 договора цессии обществом «Обувная фабрика» за уступаемые права уплачено обществу «ТД «Спецторг» 5 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу № А68-9611/2015 удовлетворено заявление общества «ТД «Спецторг» и произведена замена взыскателя по указанному делу с общества «Техтекстиль» на его правопреемника – общество «Обувная фабрика». Общество «ТД «Спецторг» 11.02.2018, до подачи иска по настоящему делу в арбитражный суд, ликвидировано. В соответствии с пунктом 2.4.5 договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды в срок, составляющий пятнадцать календарных дней с момента окончания срока действия договора либо
Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ). Также комбинат ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А19-14837/2016, в котором указано, что если в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 23.05.2016 прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то новый арендатор отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при передаче договора происходит замена стороны в этом договоре, то есть новая сторона встает на место предшественника, все условия, права и обязанности по договору сохраняют свою силу для новой стороны в том же объеме, который имел правопредшественник. Таким
обязанностях этих лиц. В обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 05.02.2015 ООО «Олраунд» сослалось на следующие обстоятельства. Податель жалобы является победителем открытых торгов, на котором продавалось недвижимое имущество должника, а также право аренды земельных участков. По результатам проведения торгов между ООО «Олраунд» и ООО «Вуокса» (в лице конкурсного управляющего) 09.06.2014 заключен договор купли-продажи имущества должника. Кроме того, между указанными лицами и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области заключено дополнительное соглашение о замене арендатора с ООО «Вуокса» на ООО «Олраунд» по договорам аренды лесных участков. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности и аренды на недвижимость от ООО «Вуокса» к ООО «Олраунд» сторонами договора купли-продажи и аренды земельных участков не осуществлена, последнее обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение о завершении конкурсного производства. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Олраунд» не обладает правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства в отношении
по договору аренды, но ответчик о реорганизации не сообщал; что впервые истец узнал о реорганизации ответчика из письма от 23.04.2018 № 351; что ответчик не согласовал передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды; что ответчик действовал недобросовестно и истец узнал о надлежащем ответчике по делу только 26.08.2019, то есть со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А60-6586/2019, и срок исковой давности надо исчислять с указанной даты; что дополнительное соглашение о замене арендатора заключено только 14.04.2020; что поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 26.08.2019, то истец не пропустил указанный срок; что истцом не пропущен десятилетний срок исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ). Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично
5.2 договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей на период до 5 дней он выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, при нарушении сроков на период свыше 5 дней – в размере 0,5%, а при нарушении сроков на период свыше 15 дней – в размере 1%. В феврале 2021 года предприниматель, ООО «Глобал Сити Групп» и Общество заключили между собой трехстороннее соглашение о замене арендатора по договору от 01.02.2021, по условиям которого первоначальный арендатор с согласия арендодателя был заменен на ответчика по настоящему делу, в связи с чем с указанной даты к нему перешли все права и обязанности по упомянутому договору. Ввиду того, что по состоянию на 21.06.2021 года у Общества образовалась задолженность по арендной плате за июнь 2021 года в размере 343 230 руб. и задолженность по компенсации предпринимателю расходов, понесенных им в связи с оказанием коммунальных
Дополнительным соглашением от 23.04.2019 № 2 стороны предусмотрели выполнение арендатором капитального ремонта Объекта в срок до 31.10.2019 по плану-графику, согласованному с арендодателем. В пункте 4 названного соглашения стороны оговорили, что на период проведения капитального ремонта арендатору предоставляется отсрочка по перечислению арендной платы с последующим перерасчетом арендной платы при условии действия Договора. В связи с реорганизацией Компании в форме выделения Общества к последнему перешли права и обязанности арендатора по Договору. Сторонами 03.12.2020 заключено соответствующее соглашение о замене арендатора на Общество. Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 и непринятие им мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, установив, что сторонами подписаны акты сверки от 15.02.2022, 16.03.2022, подтверждающие отсутствие у Общества задолженности по арендной плате и пеням за спорный период, пришел к выводу о необоснованности требований Комитета и в
организации досуга и отдыха «<данные изъяты>» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв., м расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, для организации детской спортивной игровой площадки.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки права долгосрочной аренды НП по организации досуга и отдыха «<данные изъяты>» переуступил право долгосрочной аренды указанного земельного участка ФИО2 ФИО9, в связи с чем арендодателем было заключено дополнительное соглашение о замене арендатора . Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка продлен на <данные изъяты> лет – до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая цели предоставления земельного участка, истцом была построена детская спортивная игровая площадка, право собственности на которую зарегистрировано в управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области (свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). В целях реализации закрепленного действующим законодательством права на приобретение в собственность земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими
договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок, в том числе с учетом их назначения и фактического использования, не соответствует требованиям статей 33, 36 ЗК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению, с возложением обязанности на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани заключить с СМЭ право дополнительное соглашение о замене арендатора правопреемником к договору аренды ... от 24.11.2010г. земельного участка, с кадастровым номером ... площадью 26,11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: .... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани заключить с СМЭ дополнительное соглашение о замене арендатора правопреемником к договору аренды
администрацию г.о. Пушкинский с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040309:152 по адресу: <адрес>, уч. 70 общей площадью 978 кв.м для ведения огородничества на основании свидетельства о праве на наследство. Однако получил отказ, поскольку срок действия договора аренды от <дата> истек. <дата> между КУИ администрации Пушкинского муниципального района и ФИО3 был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет с возможностью пролонгации. <дата> было заключено дополнительное соглашение № о замене арендатора на наследника ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН срок действия договора аренды до <дата>. КУИ администрации <адрес> продлил договор аренды с ФИО2 на неопределенный срок, о чем сообщил ФИО2 письменным ответом от <дата> на ее обращение. <дата> ФИО2 умерла. Единственным наследником ФИО2 является истец, который получил свидетельство о праве на наследство по закону. Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.52). Представитель ответчика
