расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, 58-й км. автодороги «Крым», общей площадью 716,6кв.м., оформленной уведомлением от 05.08.2019 (исх. № б/н), а также по встречному иску ООО «Алекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Веселые ребята», о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору аренды № 65 от 15.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН от 13.11.2018 за № 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, в иске ООО «Веселые Ребята» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору аренды № 65 от 15.07.2013 признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН от 13.11.2018 за № 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель
2.1 договора, арендная плата за расчетный месяц состоит из базовой арендной платы и корректировки на уровень инфляции и не включает в себя оплату коммунальных услуг и расходов на содержание Объекта. Размер базовой арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Договор действует 01 августа 2021 года до 31 октября 2021 года (пункт 9.1 Договора). Между тем, судом установлено, что ООО «Ливадийская инвестиционная компания» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 20.12.2021 г. заключено соглашение об аннулировании договора аренды от 01.08.2021 г. (т.1, л.д. 37). Судом первой инстанции учтены пояснения управляющего о том, что договор заключался в целях обеспечения сохранности имущества, а также покрытия текущих платежей по содержанию имущества на срок до момента реализации имущества и передачи его покупателю; со стороны ИП ФИО6 в счет будущих арендных платежей на счет арбитражного управляющего перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., которые подлежали учету как средства ликвидационной массы; личный счет арбитражного управляющего
июля 2013 года о признании ответчика нарушившим ФЗ «О защите конкуренции» (т. 2, л.д. 3-5). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ни отзыв на иск, ни подлинный экземпляр договора № 3 от 01 февраля 2013 года ФИО1 представлены не были. Вместе с тем, стороны заявили о намерении подписать двустороннее соглашение об аннулировании договора № 3 от 01 февраля 2013 года, для чего просили суд об объявлении перерыва. Судом ходатайство удовлетворено, в заседании суда 07 октября 2013 года объявлен перерыв до 10 октября 2013 года, о чем представители ТСЖ «Гагарина 39» и ООО «Лифтсервис» извещены под роспись. 10 октября 2013 года судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, пояснившего о не заключении соглашения. Представитель ООО «Лифтсервис» в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии
исполнителю (ОАО «СибНИИНП») фактически понесенные затраты; наличие в некоторых соглашениях о расторжении договора оговорки, что стороны по финансовому исполнению, а также объему и качеству выполненных работ взаимных претензий не имеют; часть договоров аннулирована на основании письма заказчика об аннулировании договора, соглашения об аннулировании договора не заключалось (при этом основанием для аннулирования служила вина исполнителя, либо аннулированный договор перекрывался исполнением по другому договору); часть договоров аннулирована на основании докладных записок должностных лиц ОАО «СибНИИНП», соглашение об аннулировании договора отсутствует; часть соглашений о расторжении договора заключены после окончания срока действия договора; часть сумм списана на основании дополнительных соглашений на уменьшение стоимости работ по договору, при этом соглашения об аннулировании (полностью или частично) договоров не заключалось. Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что правомерно в соответствии с подп. 11 п.1 ст. 265 НК РФ включил в состав внереализационных расходов затраты по аннулированным договорам. Дополнительно указывает, что на основании п.5.20 Положения об учетной политике
налога на прибыль в сумме 3485 руб. В части заявленного требования о признании недействительным акта проверки от 04.05.2007г. производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 20000 руб., суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено налоговому органу дополнительное соглашение об аннулировании договора безвозмездного пользования имуществом. В связи с этим налоговый орган был лишен возможности реализовать свои полномочия по его проверке и оценке, в связи с чем в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности были сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам. Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области от 08.06.2007г. № 85\11 в части взыскания
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор реализации турпродукта на осуществление туристической поездки в Китай на трех человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из <адрес> и проживает в отеле «<данные изъяты> 5*». Денежные средства в сумме 179600 руб. были полностью оплачены и перечислены туроператору ООО «ФИО2 Дизанерс». Однако поездка не состоялась в виду отмены полетной программы из <адрес> туроператором. В офисе турагента ИП ФИО7 она подписала дополнительное соглашение об аннулировании договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, она обращается в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО7 выплатила ей 10242 руб. 09 коп., в связи с чем, она уменьшила исковые требования. Ответчик ООО «ФИО2 Дизанейрес» о времени
тем, что 23.11.2018 г. она заключила с индивидуальным предпринимателем М.Ю.Х. договор реализации турпродукта на осуществление туристической поездки в Китай на трех человек с ... по ... с вылетом из г. Новокузнецка, с проживанием в отеле «...». Денежные средства в сумме 55 800 руб. были полностью оплачены и перечислены туроператору ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС». Однако поездка не состоялась в виду отмены полетной программы из г. Новокузнецка туроператором. В офисе турагентства ИП М.Ю.Х. она подписала дополнительное соглашение об аннулировании договора и возврате уплаченных денежных средств. 06.12.2018 она вновь направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, она обращается в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки до погашения основного долга в пределах суммы основного долга, данный отказ принят судом, вынесено определение (л.д. 97-98).
аннулировании договора долевого участия. Договора долевого участия во исполнение ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не прошли государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, по мнению истца, они являются незаключенными. ... также между ними было заключено соглашение об аннулировании договора долевого участия на квартиру ..., согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных обязательств в полном объеме, а также осуществления возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств в размере ... руб. ... они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры о заключении в будущем договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры общей строительной площадью ... кв.м., расположенной в 10-ти этажном 100-квартирном жилом доме ... Договор купли-продажи квартиры ... был заключен .... Ссылаясь на то, что ответчики неправомерно пользовались ее
ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уфимская строительная компания» заключен договор № № участия в долевом строительстве. Денежные средства истцом в размере 1216189,27 руб. оплачены ООО «Уфимская строительная компания». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об аннулировании Договора . В связи с аннулированием договора ООО «Уфимская строительная компания» должно было возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 1216189,27 руб., однако, вернуло только часть. В ходе исполнительного производства в полном объеме задолженность не была взыскана. В связи с этим истица была вынуждена заключить договор уступки права требования с ответчиком ООО «Крона», являющимся аффилированным юридическим лицом с ООО «Уфимская строительная компания». По указанному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования истица должна
купли-продажи земельного участка с жилым домом зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Срок оплаты по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Переданный Покупателю дом возвращен Продавцу в связи с неисполнением обязательств по договору. Претензий к Покупателю по состоянию дома у Продавца нет. В связи с неисполнением обязанностей по договору, а именно по оплате договора, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ФИО4 была направлена претензия об аннулировании или исполнении обязательств по договору.ДД.ММ.ГГГГ. Стороны заключили соглашение об аннулировании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка площадью 880 кв.м, расположенного в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес> и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом, готовность 55% с постройками, литер А, этажность 2 по взаимному согласию с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не имеют друг к другу претензий, в связи с тем, что земельный участок и жилой дом не передавались покупателю, оплата по договору не производилась. В связи
