Соглашение об аннулировании договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– администрация) к Апшеронскому районному союзу потребительских обществ (далее – союз), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.09.2002 № 0200001374 (IV) аренды земельных участков площадью 9993 кв. м с кадастровым номером 23:02:0406012:5829 и площадью 5430 кв. м с кадастровым номером 23:02:0406012:5828, расположенных по адресу: <...>, в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2015, 29.12.2015, о понуждении межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к снятию земельных участков с кадастрового учета, об аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записей о договоре аренды , дополнительных соглашениях от 20.07.2015, от 29.12.2015 и о соглашениях от 01.03.2015, от 28.04.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрациии муниципального образования Апшеронский район, общества с ограниченной

расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, 58-й км. автодороги «Крым», общей площадью 716,6кв.м., оформленной уведомлением от 05.08.2019 (исх. № б/н), а также по встречному иску ООО «Алекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Веселые ребята», о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору аренды № 65 от 15.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН от 13.11.2018 за № 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, в иске ООО «Веселые Ребята» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору аренды № 65 от 15.07.2013 признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН от 13.11.2018 за № 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает,

основанием для исключения из сведений ЕГРН записи о действии договора аренды от 13.10.2009 № 4000001795 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, принят отказ администрации от требований в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору аренды от 13.10.2009 № 4000001795 и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.03.2011. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Суд расторг договор аренды от 13.10.2009 № 4000001795 и указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:57 арендой в пользу общества (дата государственной регистрации 20.11.2009; номер государственной регистрации 23-23-12/117/2009-423). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в

транспорта и торговли, расположенный по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2. земельный участок находится у арендодателя на праве оперативного управления. Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что арендатор ООО "Галина" ежемесячно выплачивает арендодателю сумму в размере 430 рублей за один квадратный метр. Из пункта 8.3 следует, что вступление договора в силу определено моментом подписания, также согласован срок его действия до 25.04.2018. 27 апреля 2017 года ФИО1 и общество в лице его второго участника, заключили соглашение об аннулировании договора аренды земельного участка № 2 (1). Первый участник общества полагая, что оспариваемый договор не несет экономической выгоды, поскольку чистая прибыль общества в 2016 году составила 1 000 рублей, тогда как размер годовой арендной платы, подлежащей уплате арендодателю, согласно условиям договора равен 820 440 рублей (430 руб. х 159 кв. м х 11 мес. 30 дн.), обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка № 2 (1) от 26.04.2017 недействительным

договора, арендная плата за расчетный месяц состоит из базовой арендной платы и корректировки на уровень инфляции и не включает в себя оплату коммунальных услуг и расходов на содержание Объекта. Размер базовой арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Договор действует 01 августа 2021 года до 31 октября 2021 года (пункт 9.1 Договора). Между тем, судом установлено, что ООО «Ливадийская инвестиционная компания» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 20.12.2021 г. заключено соглашение об аннулировании договора аренды от 01.08.2021 г. (т.1, л.д. 37). Судом первой инстанции учтены пояснения управляющего о том, что договор заключался в целях обеспечения сохранности имущества, а также покрытия текущих платежей по содержанию имущества на срок до момента реализации имущества и передачи его покупателю; со стороны ИП ФИО6 в счет будущих арендных платежей на счет арбитражного управляющего перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., которые подлежали учету как средства ликвидационной массы; личный счет арбитражного управляющего

том 5). По указанным договорам аренды данная организация должна была выступать арендодателем по поручению ООО «Камская судоходная компания», являющегося собственником судов (теплоходов). В дальнейшем, были заключены договоры аренды № 1 от 31.03.2005г. № 2 от 19.04.2005г. с - ООО «Камская судоходная компания», и именно, поэтому с собственником судов в последующем были заключены соглашения от 22.04.05г. об аренде судов с экипажем. Указанная документация имелась в распоряжении налогового органа. Инспекции также было представлено и соглашение об аннулировании договоров аренды с посредником – ЗАО «Западно-Уральская транспортная корпорация», в связи с заключением этих договоров непосредственно с собственником судов (теплоходов).(л.д.50, том2). Данный факт подтверждается актами приемки-передачи судов, свидетельствующими о передаче флота от ООО «Камская судоходная компания» в адрес ООО «Транслес».(л.д.25,32, том1). Помимо этого, факт заключения договоров аренды непосредственно с собственником судов, также подтверждается наличием предъявленных в адрес ООО «Транслес» от предприятия ООО «Камская судоходная компания» счетов за аренду судов и оплаты этих счетов (перечисление

«ПромСитиСтрой», выражавшегося в прекращении строительства объекта, возникли проблемы по предоставлению жилых помещений участникам долевого строительства. ООО «Жилгражданстрой» (выбранное в качестве инвестора) погасило задолженность ООО «ПромСитиСтрой» перед АО «ЮУ КЖСИ», возврат которой был обеспечен залогом земельных участков, ООО «ПромСитиСтрой» представило квартиры участникам долевого строительства, оплатившим их стоимость предыдущему застройщику, АО «ЮУ КЖСИ» уступило право аренды земельных участков ООО «Жилгражданстрой». 18.10.2017 между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и ООО «ПромСитиСтрой» подписано соглашение об аннулировании договоров аренды от 31.07.2015 №35, 36, 37, 38, 39,40, 41, 42, 43, 44,45, 46, 47,48 земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в границах улиц Октябрьская - 9 Мая - ФИО3 - ФИО4 – ФИО5, предоставленных для целей: «многоэтажная жилая застройка», «индивидуальная жилая застройка», земли общего пользования» в связи с отказом Росреестра в осуществлении государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды (л.д.33 т.1) 27.04.2018 между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и

по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества. В рассматриваемом случае, заявителем представлен в материалы дела акт приема-передачи от 11.01.2010 подписанный сторонами, согласно которому стороны пришли к соглашению об аннулировании договора аренды оборудования №11/2010 от 11.01.2010. Вместе с тем, из пункта 1 названного акта следует, что в целях реализации достигнутого соглашения от 29.12.2009 о взаимовыгодном сотрудничестве, ЗАО «Ком.Бриг» передает Обществу колесный погрузчика «Terex». Названным соглашением не предусмотрено возникновением у Общества встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества. Довод заявителя о том, что имущество получено им не безвозмездно со ссылкой на договор поставки металлолома от 11.01.2010 №10-101 заключенного ЗАО «Ком.Бриг» с Обществом, суд считает несостоятельным,

материалов дела, между ФИО3 и ООО «Нефтегазстрой» был заключен договор аренды земельного участка. Данный договор был представлен в двух редакциях. В первой редакции договора, площадь передаваемого в пользование земельного участка юридическому лицу, определена в <данные изъяты> кв.метров, во второй редакции договора - в <данные изъяты> кв.метров. Между тем, из общей смысловой направленности представленных вариантов договора о пользовании земельным участком, очевидно, что заключен именно договор аренды земельного участка. Также в материалах дела представлено соглашение об аннулировании договора аренды в первой редакции с указанием площади земельного участка <данные изъяты> кв.метров, поскольку стороны ошибочно указали площадь производственной базы и обязались заключить договор с указанием площади производственной базы <данные изъяты>.м и внесением дополнений в п.3.3.4 и п.3.4.5. Суд первой инстанции, давая оценку приведенным документам, с достоверностью установил, что ООО «Нефтегазстрой» пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.метров, в соответствии со второй редакцией договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от

пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. При наличии решения суда, которым признано недействительным дополнительное соглашение от Дата к договору аренды № заключенное Дата между администрацией «Выборгский район» Ленинградской области и ФИО3 об изменении преамбулы договора аренды и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании которого была произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, основание для сохранения государственной регистрации отпадает, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. В таком случае третьи лица вправе обратиться в регистрирующий орган с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации такого договора аренды , а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. С учетом правовой

давности для обращения в суд с этими исковыми требованиями, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика ФИО4 В части требований об отмене (аннулировании) государственной регистрации договора аренды № 1 от 16 марта 2006 г. между администрацией села Шушия Новолакского района и ФИО4, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения, поскольку в связи с заключением дополнительного соглашения к данному договору с СПК «Алмаз» и его государственной регистрацией, запись в ЕГРП о государственной регистрации договора с ФИО4 утратила свою актуальность. Требования об отмене (аннулировании) государственной регистрации указанного договора аренды с ФИО4 также заявлялись суду и администрацией МО «село Шушия» Новолакского района, которые по этим же основания судебная коллегия также оставляет без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 и СПК «Алмаз» Алиевой Е.К. на дополнительное решение от 10 августа 2015 г. о том, что судом первой инстанции не применены сроки исковой давности, о чем ими было заявлено суду, судебная