управляющий действовал в соответствии с требованиями закона и предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2015 по делу № А72-13933/2013. При этом суд исходил из того, что по результатам проведенных торгов в форме конкурса между арбитражным управляющим и потребительским кооперативом «Северный» заключен договор от 26.10.2015 купли–продажи недвижимого имущества должника (включая социально значимые объекты), кроме того, между потребительским кооперативом «Северный» и администрацией города Ульяновска имеется соглашение об исполнении обязательств от 24.02.2016, касающееся спорного имущества. При таких обстоятельствах оснований сделать вывод о нарушении арбитражным управляющим части 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда округа не имелось. Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в
находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что 06.12.2012 между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис», обществом «УМИС» и обществом «Компания «Главмосстрой» подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, в соответствии с которым общество «Компания «Главмосстрой» обязалось исполнить за общество «УМИС» обязательства, предусмотренные утвержденным по делу № А40-123965/2012 мировым соглашением, в случае если общество «УМИС» не исполнит данное мировое соглашение, а также, если оно будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236466/2015 удовлетворены требования общества «СпецТяжАвтокран- Сервис», с общества «Компания «Главмосстрой» взыскано 48 165 413 руб. 33 коп. задолженности общества «УМИС» по
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. Признавая требование ФИО1 обоснованным, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для замены стивидорной компании в реестре требований кредиторов в связи с заключением мирового соглашения об исполнении обязательств основного заемщика (должника) поручителем. Отказывая в удовлетворении заявления общества «ФОРМАКС», суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договоры цессии, положенные в основу требования, заключены при злоупотреблении правом. С этим согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей
(далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об исполнении обязательства от 01.12.2016, заключенного должником и обществом, и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу по договору от 05.08.2016 в размере 38 568 602 рубля 94 копейки. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 заявление управляющего удовлетворено; признано недействительным соглашение об исполнении обязательства от 01.12.2016, заключенное должником и обществом, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу по договору от 05.08.2016 в размере 38 568 602 рубля 94 копейки. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв
оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован неисполнением компанией и ее поручителем после признания третьего лица Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-9630/2013 несостоятельным (банкротом) обязательств по соглашению от 06.12.2012. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012, подписанное между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис», обществом «УМИС» и компанией (далее – соглашение), приняв во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу №А40-123965/2012 об утверждении мирового соглашения между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис» и обществом «УМИС», определив соглашение как привативный перевод долга, заключенный под отлагательным условием, установив, что на дату рассмотрения спора наступили последствия, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения, а ответчик не исполнил обязательство по исполнению соглашения, отсутствие в соглашении условия о
апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 21.07.2015 по делу № А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П. по заявлению ФИО1 (вх. № 1156) о об обязании конкурсного управляющего ООО «Корус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения в акты приема-передачи и соглашения об исполнении договора УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве ООО «Корус» в Арбитражный суд Хабаровского края обратился ФИО1 с заявлением об обязании конкурсного управляющего внести изменения в акт приема-передачи и соглашение об исполнении обязательств от 26.02.2010 между ФИО8 и ООО «Корус» и в акт приема-передачи и соглашение об исполнении обязательств от 25.06.2010 между ФИО5 и ООО «Корус» в части наименования сторон (путем замены ФИО8 и ФИО5 на ФИО1) и реквизитов договоров, во исполнение которых заключены названные акты и соглашения. Определением от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. В обоснование приводит доводы о несогласии с принятым судебным актом. Отзыв в материалы дела не представлен. В судебном заседании
постановлением от 18.04.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2022. В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, ссылается на возмездность договора дарения от 19.04.2021 № 2, заключенного между ФИО5 и ФИО4, что свидетельствует о его недействительности; кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание соглашение об исполнении обязательств третьим лицом между обществом «Лайф Парк», ФИО5 и ФИО4 от 19.04.2021, договор дарения доли земельного участка от 19.04.2021 № 2, поскольку в суд первой инстанции указанные документы ни одной из сторон не приобщались и стороны на них не ссылались, суд апелляционной инстанции не установил причины уважительности невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции как третьим лицом, так и истцом. ФИО1 выражает сомнения в действительности указанного соглашения, полагает возможным создание данного документа лишь
Строй» (далее – Общество «Гран-Инвест»), о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). В качестве правовых оснований требований управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 (судья Копанева Е.А.) спор по заявлению управляющего разрешен: - признано сфальсифицированным соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012, представленное в суд 13.04.2016, и квитанции к приходным кассовым ордерам № 313, 214, 138 от 24.10.2008, сфальсифицированные доказательства исключены из числа доказательств; - в удовлетворении заявления о фальсификации договора на оказание услуг по расселению индивидуальных жилых домов от 01.02.2006, соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.07.2008, договора купли-продажи векселя от 01.11.2008, предварительных договоров участия в долевом строительстве от 20.10.2006 №№ 2 и 3, договора купли-продажи векселя от 01.11.2008, векселя
сроков ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта участнику строительства (пункты 1.1, 1.2, 1.3 дополнительного соглашения). На основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору от 22.09.2009, ФИО4 (цедент) передала права и обязанности участника по договору на долевое участие в строительстве № 13-07 ФИО12 и ФИО13 За уступаемые права ФИО12 и ФИО13 уплатили цеденту 4 148 640 рублей, что подтверждается расписками, кредитным договором от 22.09.2009. Застройщиком и ФИО12, ФИО13 25.07.2010 подписано соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт, в пункте 3 которого указано, что стоимость квартиры – 4148640 рублей – оплачена участниками полностью, претензий друг к другу по оплате стороны не имеют. Ссылаясь на то, что договор от 18.01.2008 №13-07, дополнительное соглашение от 27.08.2009, соглашение об исполнении обязательств от 25.07.2010 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением. В судебном заседании
неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа _ _ 2010 года обеспечено поручительством ФИО5 Истица исполнила свои обязательства, передав заемщику сумму займа в соответствии с условиями договора займа. С _ _ 2013 года заемщик перестал выплачивать проценты за пользование займом, в связи с чем она потребовала возврата суммы займа. _ _ 2013 года заемщиком и поручителем подписано соглашение об исполнении обязательств , в соответствии с которым они зафиксировали факт наличия неисполненной перед истцом задолженности по возврату суммы займа в размере *** рублей и уплате процентов за пользование займом за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей, а также обязались солидарно исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до _ _ 2013 года. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств в добровольном
ПАО «Сбербанк России», его кредитные задолженности не погашались. Данные банковские карты принадлежали ФИО4, она пользовалась ими самостоятельно. Также, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снимала с данных карт суммы в размере 112 000 рублей и 50 000 рублей. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, вахтовым методом, поэтому не мог снимать денежные средства, банковские карты находились у ФИО4. В ПАО «Совкомбанк» ФИО4 оформляла автокредит на автомобиль марки ФИО5, который является ее собственностью, и которым она пользуется. Соглашение об исполнении обязательств он подписал после их расставания по настоянию ФИО4. Перед подписанием Соглашения он его не читал, думал, что ФИО4 указала в нем условия только по погашению ее кредитных обязательств в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Впоследствии он созванивался с ФИО6, говорил ей, что согласен оплачивать долг перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», а по остальным нет, так как он этими деньгами не пользовался. В ООО КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО4 он произвел четыре платежа на суммы
указанных обязательств, истцом согласно ст. 4 агентского договора, ответчику были уплачены денежные средства в сумме <...>. Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил. Согласно п. 2.3 агентского договора фактом исполнения обязательств исполнителя является подписание сторонами договора купли-продажи, подписание акта приема-передачи объекта и передача всех необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. В день исполнения обязательств агентского договора стороны подписывают соглашение об исполнении обязательств к агентскому договору, которое имеет силу отчета исполнителя. Подписание соглашения заказчиком является фактом принятия отчета о проделанной исполнителем работе. Однако никакое соглашение об исполнении обязательств не составлялось и тем более сторонами агентского договора не подписывалось, поскольку взятые на себя обязательства согласно агентскому договору, ответчиком не были исполнены. В связи с этим, 21 сентября 2012 года истцом была направлена претензия в ООО «Единая городская служба недвижимости» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных
пределы ответственности страховщика в сумме <...> рублей, которые выплачены 20 августа 2012 года. Позже 15 февраля 2013 года ответчик на счет страхователя перечислил еще часть страхового возмещения. Общая сумма страхового возмещения составила <...> рублей. Между тем, по договору цессии от 11 сентября 2013 года ФИО1 перешли все права и обязанности по генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур. Истец считает, что заключенное между ОАО СК «Альянс» и ИП глава КФХ ФИО2 соглашение об исполнении обязательств является недействительным, противоречащим договору страхования, определяющему условия о полном возмещении убытков в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая. Просил признать указанное соглашение недействительным и взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком выполнены. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля
