не соответствующие целям, определенным договором ( соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.11.2013 № 291-ФЗ «О Российском научном фонде и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Российский научный фонд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1170 (далее – Правила № 1170), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. Суды согласились с выводами Росфиннадзора о том, что использование средств субсидии на выплату премий работникам исполнителя по договору на оказание услуг по обслуживанию легковыми автомобилями , не включенных в цену договора,
предприниматель представил нотариальную доверенность от 29.03.2017 78 АБ 2716107, в соответствии с которой ФИО4 предоставил ему полномочия управлять и распоряжаться транспортными средствами, в том числе, автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. У564РР178. При этом ФИО1 с 19.01.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность такси. Доказательств того, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП не использовалось в коммерческих целях, предприниматель в материалы дела не представил. В материалах дела не содержится доказательств того, что между страхователем и страховщиком имеется какое-либо соглашение об использовании автомобиля в качестве такси либо о его передаче в управление иному лицу; такие условия в Договоре страхования отсутствуют, а страхователь не сообщил ответчику данные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска. Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование проведения страхователем самостоятельно ремонта поврежденного транспортного средства в нарушение предусмотренного Договором страхования порядка оплаты (ремонт на СТОА по направлению страховщика), был произведен со ссылкой на экономическую нецелесообразность
с 19.01.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность такси. В материалах дела имеется ответ ООО "Яндекс.Такси" (далее - Сервис) № 100336 от 02.10.2018, из которого следует, что автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. У325РР178, числится за одним из партнеров Сервиса - индивидуальным предпринимателем ФИО1 Доказательств того, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП не использовалось в коммерческих целях, предприниматель в материалы дела не представил. В материалах дела не содержится доказательств того, что между страхователем и страховщиком имеется какое-либо соглашение об использовании автомобиля в качестве такси либо о его передаче в управление иному лицу; такие условия в Договоре страхования отсутствуют, а страхователь не сообщил ответчику данные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска. В соответствии с пунктом 2.21 Правил представленные доказательства свидетельствуют об использовании застрахованного транспортного средства в коммерческих целях в нарушение договора страхования. Заключенный Договор страхования является возмездным и его цена определяется исходя из условий, относительно которых сторонами
индивидуального предпринимателя ФИО5 06.04.2016 выдано разрешение на использование транспортного средства в качестве такси сроком до 06.04.2021 г., дата отзыва разрешения 26.06.2017. Пунктом 3.4.14.6 Правил страхования закреплено, что не является страховым случаем убыток, полученный в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования. В материалах дела не содержится доказательств того, что между страхователем и страховщиком имеется какое-либо соглашение об использовании автомобиля в качестве такси либо о его передаче во владение иному лицу. Такие условия в Договоре страхования сторонами не оговорены. Согласно представленному в материалы дела Договору аренды №10 от 10.03.2016, заключенному между ООО «Первый ИТ Альянс» и ИП ФИО5, ответчик передал Предпринимателю во временное пользование автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> на срок до 10.03.2021 г. На основании выше изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на
531-02/2018 от 28.02.2018, из которого следует, что автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. У564РР178, числится за одним из партнеров Сервиса - индивидуальным предпринимателем ФИО2, который по состоянию на 04.04.2017 имел доступ к Сервису, а ФИО4 является одним из водителей указанного партнера. Доказательств того, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП не использовалось в коммерческих целях, предприниматель в материалы дела не представил. В материалах дела не содержится доказательств того, что между страхователем и страховщиком имеется какое-либо соглашение об использовании автомобиля в качестве такси либо о его передаче в управление иному лицу; такие условия в Договоре страхования отсутствуют, а страхователь не сообщил ответчику данные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска. Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 2.21 Правил представленные доказательства свидетельствуют об использовании застрахованного транспортного средства в коммерческих целях в
У323РР178. При этом ФИО1 с 19.01.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность такси. В материалах дела имеется ответ ООО "Яндекс.Такси" (далее - Сервис) № 88446 от 05.09.2018, из которого следует, что автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. У335РР178, числится за одним из партнеров Сервиса. Доказательств того, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП не использовалось в коммерческих целях, предприниматель в материалы дела не представил. В материалах дела не содержится доказательств того, что между страхователем и страховщиком имеется какое-либо соглашение об использовании автомобиля в качестве такси либо о его передаче в управление иному лицу; такие условия в Договоре страхования отсутствуют, а страхователь не сообщил ответчику данные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска. ПО оценке суда в соответствии с пунктом 2.21 Правил представленные доказательства свидетельствуют об использовании застрахованного транспортного средства в коммерческих целях в нарушение Договора страхования. Заключенный Договор страхования является возмездным и его цена определяется исходя из условий,
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Мишель и К» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «Фирма Мишель и К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора. Одновременно сторонами были подписаны соглашение об использовании автомобиля и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Митсубиши Паджеро», №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в
гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как видно из материалов гражданского дела, заявитель ФИО1 таких доказательств суду не представил. Факт использования должником автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности, еще не означает, что возможное отсутствие транспортного средства повлечет безусловную невозможность продолжения им такой деятельности. Представленное соглашение об использовании автомобиля (л.д.18) не содержит условия о расторжении трудового договора в случае отсутствия автомобиля. Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО4 по передаче принадлежащего ФИО1 автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак Номер на реализацию являются законными, то и оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. Кроме того, правом требования освобождения имущества от ареста применительно к статье 442 Гражданского кодекса Российской Федерации наделены заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле,
№ от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ФИО2 своими действиями причинил организации ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. А именно: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял заправку принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бензином марки АИ-92 в общем количестве <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет организации. Указанный автомобиль использовался ответчиком исключительно в личных целях. Соглашение об использовании автомобиля в служебных целях не заключалось. - ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил наличным способом из кассы ООО «Хозбытторг» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за аренду помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ни в кассу организации, ни на расчетный счет в банке он не внес и распорядился ими по своему усмотрению. - ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию организации сдан авансовый отчет с товарными и кассовыми чеками на покупку запчастей, приобретенных на денежные средства организации, выданные
аренду и является единственным источником дохода для его семьи являются необоснованными и не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку административный истец имеет иной доход (получает пенсию) и судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, предусмотренные Законом, необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения. Представленные административным истцом договор аренды транспортного средства ... с актом приема-передачи, заключенный ... между административным истцом и М.А.НБ. (сын административного истца), соглашение об использовании автомобиля работника в служебных целях, заключенное ... между административным истцом и М.Л. (супруга административного истца), а также расчетно-платежные ведомости ООО «За рулем» не влекут отмену оспариваемогопостановления судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, поскольку из соглашения не представляется возможным достоверно установить факт его действия на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ... (в соглашении не указан срок его действия), расчетно-платежные ведомости, которые не заверены печатью ООО «За рулем» достоверно не
износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 10 августа 2006 года по 21 декабря 2012 года состоял в трудовых отношениях ОАО «Саратовоблгаз» (л.д. 11). 30 апреля 2009 года между ФИО1 и ОАО «Саратовоблгаз» было заключено дополнительное соглашение об использовании автомобиля <данные изъяты> н/з №, в служебных целях, с компенсацией в размере <данные изъяты> руб. в месяц. При этом согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 апреля 2009 года указанная компенсация не выплачивается за время отпуска, нахождения в командировке, невыхода на работу в вследствие временной нетрудоспособности, а также при не использовании автомобиля в служебных целях по другим причинам. (л.д. 9). Приказом руководителя ОАО «Саратовоблгаз» от 22 апреля 2009 года № 350 были
