принадлежащий ему секрет производства; согласно пункту 2.10 договора предоставленное истцу в пользование право не подлежит государственной регистрации; товарный знак «1000 Уникальных товаров» не являлся предметом лицензионного соглашения, поскольку ни в самом соглашении, ни в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) данный товарный знак как средство индивидуализации, использование которого предоставляется по договору, с указанием номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (свидетельство), способы использования средства индивидуализации, не поименован; содержащееся в пункте 2.3.1. лицензионного договора условие о том, что в рамках переданного секрета производства лицензиаром осуществляется оказание лицензиату услуг, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающих в себя руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарныхзнаков и других знаков и обозначений, не свидетельствует о том, что по этому соглашению ему был передан в пользование какой-либо товарный знак, либо знак обслуживания; состав переданного истцу по соответствующим актам секрета
– Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарныезнаки , авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах
Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарныезнаки , авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:
Краснодару изъято пять единиц продукции в том числе: один детский рюкзак «с изображением кошечки и надписью «Hello Kitty», две неваляшки «кошечки», две юлы «с кошечкой». Сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару 22.05.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13471. Управлением 23.05.2018 направлен запрос правообладателю товарных знаков «Hello Kitty», в котором ему предлагалось сообщить: имеет ли продукция, изъятая у предпринимателя ФИО1, признаки контрафактности; имеется ли соглашение об использовании товарного знака «Hello Kitty» с предпринимателем ФИО1; в случае подтверждения контрафактности оценить ущерб. Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «Hello Kitty» от 29.05.2018 № 2419-1609015/NN продукция, изъятая у предпринимателя ФИО1, является контрафактной. На основании вышеизложенного управление пришло к выводу о том, что предприниматель осуществлял реализацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, без разрешения правообладателя. По данному факту 31.05.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2018 № 569502 по части 2 статьи
протокола осмотра). Истцом в порядке досудебного урегулирования настоящего спора в адрес Ответчика направлялась претензия от 03.02.2023 г., в которой Истец требовал прекратить любое использование Ответчиком Товарного знака. На данную претензию Истцу поступил ответ, в котором Ответчик не отрицал факта использования Товарного знака и предлагал Истцу заключить лицензионное соглашение о его использовании на срок с момента регистрации Товарного знака до 16.03.2023 г. Письмом № 25 от 02.03.2023 г. Истец предложил Ответчику заключить лицензионное соглашение об использовании Товарного знака с момента его регистрации и до 30.04.2023 г. на условиях выплаты лицензионного вознаграждения в размере 250 000 рублей. Дополнением от 06.03.2023 г. к ответу на претензию Ответчик предложил Истцу заключить лицензионное соглашение об использовании Товарного знака с момента его регистрации и до марта 2023 года включительно на условиях выплаты лицензионного вознаграждения в размере 50 000 рублей, а также заявил, что использование Товарного знака будет им полностью прекращено к 16 марта 2023 года.
том числе: передавались ли права на использование товарного знака «NIKE» предпринимателю ФИО3 Из заключения специалиста по защите товарных знаков «NIKE» от 28.01.2008, обладающего необходимыми навыками и познаниями для проведения сравнительной визуальной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции с нанесенными товарными знаками «NIKE», составленного по результатам проведенного исследования предоставленных фотоматериалов по изъятой спортивной обуви, следует, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» и является контрафактной, соглашение об использовании товарного знака «NIKE» с предпринимателем ФИО3 не заключалось. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 28.02.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Прокурором требование, исходил из того, что событие административного правонарушения подтверждается доказательствами, находящимися в деле, процедура привлечения административным органом не нарушена. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Прокурору в удовлетворении заявленного требования, арбитражный апелляционный суд признал
26.01.2018, протокол изъятия вещей и документов от 26.01.2018, опрошены свидетель ФИО2 и продавец ФИО3 В связи с выявленными нарушениями определением инспектора управления ФИО4 от 26.01.2018 № 95 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В рамках проведенного административного расследования управлением направлен запрос № 43-23/1-2566 от 30.01.2018 правообладателю товарного знака «Dolce&Gabbana», в соответствии с которым предлагалось сообщить, имеет ли продукция, изъятая у предпринимателя, признаки контрафактности, имеется ли соглашение об использовании товарного знака «Dolce&Gabbana» с предпринимателем, а в случае подтверждения контрафактности – оценить ущерб. Согласно ответу представителя правообладателя от 01.02.2018 № 0560 – адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» – подлинность изъятой у предпринимателя продукции не подтверждена, компания «Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l» не заинтересована в исходе рассмотрения данного дела ввиду малого количества продукции (туалетная вода 75 мл. – 10 ед., туалетная вода 100 мл. – 13 ед.). В свою очередь предприниматель не оспаривает тот факт, что изъятая
определенной по соглашению сторон, в размере 500 000 рублей. Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации до однократного размера стоимости продукции с неправомерным обозначением «КАЙЗЕР», а также добровольное прекращение использования спорного товарного знака, совершение правонарушения в отношении указанного товарного знака впервые, незначительный объем реализации колбасных изделий с использованием обозначения «КАЙЗЕР» в процентном соотношении от общего объема произведенной и реализованной ответчиком продукции, намерение сторон (в том числе ответчика) заключить соглашение об использовании товарного знака , однако не достижение условий такого соглашения, наличие неопределенности в понимании ответчика о возможности выпуска продукции с обозначением «КАЙЗЕР» с учетом ранее выданной декларации соответствия от 16.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет ответчика является правомерным и удовлетворил требования истца в размере 1 164 656 рублей 84 копеек (однократный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен спорный товарный знак). Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи
КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 осуществлял реализацию трех спортивных футболок с логотипом «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. за каждую футболку в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, <адрес>, <адрес> А, не являющихся оригинальными, не представив соглашение об использовании товарного знака «<данные изъяты>». ФИО1, извещенный о рассмотрении дела телефонограммой, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии указанного лица. Представитель потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>», извещенного о рассмотрении дела, в суд не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 3 ст. 25.3 КоАП РФ дело рассмотрено без
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: <дата> в <дата> в павильоне <адрес> <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО15. к продаже был предложен товар, маркированный словесным, комбинированным, изобразительным товарным знаком «Adidas», а именно, кроссовки в количестве одной пары стоимостью 600 рублей. Упаковочный материал с логотипом «Adidas» и соглашение об использовании товарного знака «Adidas», заключенное с правообладателем, не представлены и на момент проведения осмотра торгового бутика «Обувной» отсутствовали. ФИО1 ФИО5 в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признала в полном объеме, пояснив, что не знала о недопустимости продавать кроссовки, маркированные товарным знаком «Adidas», без согласования с правообладателем указанного товарного знака. ОП№2 УМВД России по г. Костроме в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Факты,
в отношении однородных товаров. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается как объяснениями самой ФИО1, которые были даны ею при обнаружении административного правонарушения, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также пояснениями, данными в судебном заседании, согласно которым она вину в инкриминируемом ей деянии признала. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра вещей и документов, протоколом изъятия, сообщением представителя правообладателя, согласно которому с ФИО1 какое-либо соглашение об использовании товарного знака «<данные изъяты>» не заключалось. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КРФоАП. В силу ст.3.1 КРФоАП целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, начальник МОМВД России «Биробиджанский» С. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. Выразил несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 является продавцом в торговой точке торгового центра <...> (без трудового договора) длительное время. С правообладателем товарного знака «Маша и Медведь» ФИО1 соглашение об использовании товарного знака «Маша и Медведь» на реализуемые игрушки не заключала. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Инспектор ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» А. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, поскольку она сама пояснила, что игрушки принадлежат ей. Директор
