26.08.2015, от 28.08.2015, из содержания которых следует, что должником и заинтересованным лицом произведено изменение назначения платежей, произведенных должником в пользу ООО «Компания «Интер-Гео», на следующее назначение платежа: «Выдача займа по договору займа от 01.07.2015». В подтверждение факта возврата полученной суммы займа ООО «Компания «Интер-Гео» в материалы дела представлены следующие документы: - платежное поручение от 14.08.2015 № 99 на сумму 31 200 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 764 от 10.08.2015», соглашение об изменении назначения платежа платежных поручений от 14.08.2015 на следующее назначение платежа: «Возврат займа по договору займа от 01.07.2015», - платежное поручение от 04.09.2015 № 130 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 784 от 21.08.2015», соглашение об изменении назначения платежа платежных поручений от 04.09.2015 на следующее назначение платежа: «Возврат займа по договору займа от 01.07.2015», - платежное поручение от 16.09.2015 № 143 на сумму 15 200 руб. с назначением платежа:
представленные должником новые доказательства без указания причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что платежные документы в подтверждение оплаты задолженности не были должником направлены в адрес ОАО «Экспоцентр». В связи с чем считает, что принятие апелляционным судом судебного акта, основанного на новых доказательствах, без учета мнения кредитора, при наличии ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства, лишило возможности ОАО «Экспоцентр» оспорить эти доказательства, в частности, соглашение об изменении назначения платежа по платежному поручению от 23.05.2012 № 21, которое также у кредитора отсутствует. Полагает, что у должника имеется задолженность по договору займа в сумме 59 665 820 руб. 67 коп. Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в
судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В тесте жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда о возможности зачисления платежей, в счет ранее возникшей задолженности, и в счет текущих платежей, поскольку в назначении платежей не указан период за который производилось внесение арендной платы. По мнению апеллянта, обязанность заключать соглашение об изменении назначения платежа плательщиком должна быть подтверждена ссылкой на договор, нормативный акт, следовательно, выводы суда о невозможности изменения назначения платежа безосновательны. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа 5 (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. В данном случае имеют место разногласия относительно возвратного платежа, произведенного по платежному поручению №625 от 12.08.2016 на сумму 8 700 000 руб. После заявленных уполномоченным органом возражений, в материалы дела кредитором дополнительно представлено соглашение об изменении назначения платежа по платежному поручению №625 от 12.08.2016, которым ООО "Асгард" и ООО «М2С» определили, что из указанной в платежном поручении суммы на 8 700 000 руб. 7 100 000 руб. являются ошибочно перечисленными ООО "Асгард" в адрес ООО «М2С». Соглашение не содержит даты его составления. В материалы дела также представлено письмо от 09.01.2017 ООО "Асгард" за подписью генерального директора УК ООО «М2С» ФИО2, адресованное ООО «М2С», в котором ООО "Асгард" просит считать назначением
в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Как установлено судами, 06.06.2018 Обществом (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику ФИО1 уплаты задолженности в размере 675 133 руб., вытекающей из определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-10508/2017 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 Обществом и ФИО3 в тот же день заключено соглашение об изменении назначения платежа , согласно которому сторонами изменяется назначение платежа, произведенного ФИО3 на сумму 400 000 руб. (чек по операциям от 15.03.2018) и платежа, произведенного ФИО3 на сумму 275 133 руб. (чек по операциям от 16.03.2018). Установив факт правопреемства в материальном праве, суды правомерно произвели процессуальную замену кредитора. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по
вызывает. Реально понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг адвоката Рязановой И.В. нашли документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения причиненного ООО М имущественного вреда апелляционная инстанция находит правильными. При этом ссылка в платежном поручении от 21 сентября 2015 года № на соглашение об оказании юридических услуг от 31 июля 2015 года, как на основание платежа, учитывая представленные позднее финансовое распоряжение и соглашение об изменении назначения платежа , не повлияла, по мнению апелляционной инстанции, на обоснованность выводов суда об отсутствии сомнений в реально понесенных ООО М фактических расходах за оказанную ему юридическую помощь. Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что с учетом сложности и объема оказанных адвокатом Рязановой И.В. услуг взысканная в пользу ООО М сумма является чрезмерно завышенной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку закон не допускает уменьшение данной суммы с учетом требований разумности
М-МСП 186 за пользование заемными средствами». Однако договор займа заключенный между Ивановский государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО « Жарки» имеет реквизиты- № М-2МПС 839. Доказательств того, что иных обязательств у ООО «Жарки» перед Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства не имеется, ответчиком не предоставлено. Также, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты действия по обращению с письменным заявлением об изменении назначений указанных платежных поручений к истцу, не представлено соглашение об изменении назначения платежа , как не представлено и доказательств соответствующего согласия на то получателя денежных средств. Исходя из изложенного, у суда нет оснований учесть суммы платежей по представленным ответчиком платежным поручениям, в счет уплаты задолженности как по сумме займа, так и по процентам. На основании изложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков в принудительном порядке суммы задолженности в размере ….. рублей. Со стороны ответчиков иного расчета задолженности не предоставлено. Ответчиком ООО «Жарки»
ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам. Указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно лицом, производящим платеж и определяющего его назначение. Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты действия по обращению с письменным заявлением об изменении назначений указанных платежных поручений к ответчику и в банк получателя, не представлено соглашение об изменении назначения платежа , как не представлено и доказательств соответствующего согласия на то получателя денежных средств. С учетом вышеуказанного, оценивая перечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что платежные поручения № ** 16.12.2013 года, № ** от 19.12.2013 года, № ** от 24.12.2013 года, исходя из буквального их содержания и смысла указанного в них назначения платежа, подтверждают намерения ООО «Промышленная инвестиционная компания», как заемщика, на возврат займа ФИО1, как заимодавцу. Таким образом, представленные доказательства подтверждают
участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить, полученную сумму займа в срок не позднее **/**/****, а также сторонами было подписано соглашение об изменении назначения платежа от **/**/****. Указанный договор и соглашение подписаны сторонами, ходатайств о фальсификации указанных документов от ФИО3 не поступало. Во исполнение договора беспроцентного займа от **/**/**** ФИО1 платежным поручением № от **/**/**** перечислил со своего лицевого счета на личный лицевой счет ФИО3 денежную сумму в размере ~~~ руб. По поводу назначения платежа в платежном поручении № от **/**/**** «Оплата по договору купли-продажи от **/**/**** г.», стороны решили изменить указанное назначение платежа на следующее: «Займ
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что фактически оплата по договору купли-продажи была произведена Покупателем в марте 2021 года и в меньшем размере – 2 800 000 рублей. В ноябре 2019 года между ФИО1 и ФИО3 (стороны сделки) было заключено соглашение об изменении назначения платежа , произведенного ФИО3 в июне 2019 года в размере 12 000 000 рублей – данная сумма зачтена ФИО1 как возврат суммы займа, предоставленного ФИО3 в феврале 2019 года. Поскольку, ФИО1 доход в размере 12 000 000 рублей в июне 2019 года не получал, то у налогового органа отсутствовали основания для исчисления налога на доходы физических лиц в размере 1 560 000 рублей и, как следствие, отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой
