лица: ФИО4, ФИО5 о признании незаконным отказа, установил: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной от 12.09.2016 в отношении объекта недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: <...>; обязании зарегистрировать соглашение об изменении содержания закладной от 12.09.2016 в отношении объекта недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5. Решением от 22.05.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, новым судебным актом отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы Управление указывает, что, взыскав с него 3000 руб. расходов
- без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 05.10.2016 владельцем закладной и ФИО2 заключено соглашение об изменении содержания закладной , в том числе в части уточнения предмета ипотеки - квартиры расположенной по адресу: <...> (далее - Соглашение об изменении содержания закладной). 18.10.2016 в Управление поступило заявление АО «АИЖК», в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО2 о государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной в отношении квартиры с кадастровым номером 72:17:1313004:6904, расположенной по адресу: <...>. 19.10.2016 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
владелец закладной (агентство), который в силу пункта 3 статьи 48 Закона № 102-ФЗ является ее законным владельцем, при отсутствии в ЕГРП его регистрации в качестве залогодержателя, на основании приведенных выше положений закона вправе обратиться за государственной регистрацией соглашения об изменении содержания закладной. Специальная норма статьи 13 Закона № 102-ФЗ, определяя порядок государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной, устанавливает, что для ее совершения требуется представить в регистрирующий орган только лишь: оригинал закладной; соглашение об изменении содержания закладной . Указанные требования закона исполнены обществом, что подтверждается распиской Управления Росреестра по Рязанской области. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона № 122-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзац 10 пункт 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ). Поскольку заявителем на государственную регистрацию представлены
владелец закладной (общество), который в силу пункта 3 статьи 48 Закона № 102-ФЗ является ее законным владельцем, при отсутствии в ЕГРП его регистрации в качестве залогодержателя, на основании приведенных выше положений закона вправе обратиться за государственной регистрацией соглашения об изменении содержания закладной. Специальная норма статьи 13 Закона № 102-ФЗ, определяя порядок государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной, устанавливает, что для ее совершения требуется представить в регистрирующий орган только лишь: оригинал закладной; соглашение об изменении содержания закладной . Указанные требования закона исполнены обществом, что подтверждается распиской Управления Росреестра по Рязанской области. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона № 122-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзац 10 пункт 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ). Поскольку заявителем на государственную регистрацию представлены
адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 9-я Любинская, д. 86, изложенного в Сообщении от 18.03.2015 №55-55-01/235/2014-249, и об обязании произвести государственную регистрацию права. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу № А46-4347/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует закону, поскольку Обществом на государственную регистрацию перехода права собственности не представлена закладная либо соглашение об изменении содержания закладной . Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПЕЛЬ Агро» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу № А46-4347/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять на государственную регистрацию соглашение об изменении содержания закладной. Представитель Управлению в судебном заседании поддержала доводы отзыва на
ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1, а также компенсации суммы страховой премии, оплаченной по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора стабилизационной кредитной линии ФИО1 приобрела право на получение денежных средств в пределах <данные изъяты> по ставке 17% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному договору является последующая ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем заключены договор последующей ипотеки №. и соглашение об изменении содержания закладной . ФИО1 не исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом. Кроме того, в соответствии с п.3.2 указанного договора на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и до полного возврата суммы кредита продолжают начисляться проценты в размере
"Инвесторгбанк", ООО "Элит-Кредит", ФИО4 о признании незаключенными договора займа, договора купли-продажи квартиры, соглашения об изменении закладной, указывая, что она за заключением договора займа к ответчику не обращалась и не подписывала, а также не заключала договор купли-продажи с ФИО4 В связи с изложенным просит признать незаключенными: договор займа № от 09 июня 2012 г. между ООО "Элит-Кредит" и ФИО3, ФИО1, договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2012 г. между ФИО4 и ФИО3, ФИО1, соглашение об изменении содержания закладной от 27 июля 2012 г. между АКБ "Инвесторгбанк" и ФИО3, ФИО1, в части указания стороной сделок ФИО1 Представитель истца по основному требованию, и ответчика по встречному иску – АКБ "Инвестторгбанк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая свои требования в полном объеме. Ответчик по основному требованию ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени
втором залогодателе; возложить обязанность на залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк» вне зависимости от подписания соглашения об изменении содержания закладной ФИО2 внести изменения в содержание закладной путем указания в ней сведений о ФИО1 как втором залогодателе на предмет недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках заключенного кредитного договора от 25 января 2012 года №; возложить обязанность на залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк» вне зависимости от подписания соглашения об изменении содержания закладной ФИО2 подписать соглашение об изменении содержания закладной с ФИО1 на предмет недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках заключенного кредитного договора от 25 января 2012 года №; возложить обязанность на залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк» после подписания соглашения об изменении содержания закладной ФИО1 направить данное соглашение в управление Росреестра по Санкт-Петербургу для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке (т. 1, л.д. 4-6, 28, 214, т. 2, л.д. 1). Протокольным определением суда от 9 сентября 2019 года к
