№ 14/2014 и от 04.08.2014 № 34/2014, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю 2 800 тонн деревянных палочек для мороженого. Поставка была проавансирована покупателем на сумму около 69 млн. руб. 12.01.2015 между сторонами заключен договор залога, на основании которого продавец передал в залог сушильный комплекс, выпарную установку, комплекс станков для производства круглой палочки и автоматический станок для сортировки палочки для мороженого (далее – оборудование и станки). 25.06.2015 между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество , в соответствии с данным соглашением продавец передал покупателю заложенные оборудование и станки в счет погашения 44 464 579,20 руб. от суммы невозвращенного аванса. Размер непогашенных обязательств составил 24 885 420,20 руб., соответствующее требование впоследствии включено в реестр продавца – должника по настоящему делу о банкротстве. 25.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 24.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено
арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А41-44250/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником с ФИО1: договора поручительства № 14-10-2016 с залогом (с юридическим лицом) от 14.10.2016, договора № 14-10-2016-З о залоге имущества от 14.10.2016, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.04.2017 и соглашения № 21/04/2017 от 21.04.2017 о передаче залогодержателю (ФИО1) предмета залога (асфальтосмесительной установки (завода) с сопутствующим оборудованием) в связи с исполнением договора поручительства № 14-10-2016; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 11 623 081 рублей 86 копеек, составляющих стоимость предмета залога. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда
в размере 2 000 000 евро под 16% годовых на срок с 26.01.2009 по 27.11.2012. Дополнительным соглашением от 21.12.2012 № 5 к договору изменена валюта лимита выдачи, сумма задолженности по договору в переводе на рубли Российской Федерации по курсу, установленному банком на 21.12.2012, составляет 40,5750 руб. за 1 евро. В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 15.04.2008 № 01-28/243-КЛ и от 26.01.2009 № 02-05-КЛ банк (залогодержатель) и ООО «Элит» (залогодатель) заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 08.06.2010, согласно которому залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество залогодателя, а именно: незавершенное строительством здание административного назначения, застроенная площадь 1 145,7 кв. м, инвентарный номер 11:401:002:000290250, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 29-29-01/078/2009-306, принадлежащее залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050503:32 общей площадью 852 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира
апелляционным постановлением, АО «Ланит-Партнер» в кассационной жалобе просит его изменить, признать недействительной сделку по оставлению предмета залога в размере 3/4 (75%) доли цеха и 100% доли склада на сумму 1 440 312,98 руб. и восстановить право требования ответчика к должнику на сумму 830 687,02 руб. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрен предмет залога как единый объект, учитывая, что предметами залогов являются доли в имуществе кредиторов. Полагает, что поскольку соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 23.07.2019 ни кем не оспорено и является действующим, то расчет доли предпочтения необходимо производить относительно каждого залогового кредитора соразмерно принадлежащей ему доли в имуществе, являющемся предметом залога. Считает, что расчет размера предпочтения АО «Ланит-Партнер» должен быть осуществлен от стоимости принадлежащей ему доли в имуществе, а именно от 9 112 500 руб., следовательно, размер предпочтения составит 1 449 312,98 руб. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель АО
частью названного договора. Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. В соответствии с п. 7 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных названным Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на
231 от 14.12.2019. Решением арбитражного суда от 30.09.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 181 от 03.10.2020. Определением арбитражного суда от 27.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО11. В арбитражный суд 02.10.2021 от конкурсного управляющего ООО «Комплекс» поступило заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Комплекс», ФИО4, ФИО7, в котором просил: - признать недействительными договор залога транспортного средства от 13.01.2017; соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 12.01.2018 № 1201/2018; акт приема-передачи строительной техники от 07.06.2019; - применить последствия недействительной сделки и изъять у ответчика по обособленному спору в конкурсную массу ООО «Комплекс» транспортные средства согласно просительной части заявления. Определением арбитражного суда от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-36293/2019/сд.3. В арбитражный суд 21.09.2021 от АКБ «Банк на ФИО1 воротах» (АО) поступило заявление о признании недействительной сделкой передачу ООО
Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 23, лит. А, пом. 1Н, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку сделок: договор залога от 13.01.2017 № 1301/2017, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 12.01.2018 и акт приема-передачи строительной техники и перехода прав от 07.06.2019, заключенные Обществом с ФИО4. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу Общества: - экскаватор-погрузчик JCB 5 CX 15H2WA 2015 года выпуска, заводской номер JCB5CX4WC02271027; - экскаватор-погрузчик JCB JS220SCT2 2014 года выпуска, заводской номер JCB JS22CK01783550; - кран HITACHI SCX 400 2003 года выпуска; - кран KH500L 1986 года выпуска, заводской номер
автомобилей, не смотря на договор о залоге, остается ФИО3, права залогодержателя обращением взыскании на заложенное имущество не нарушены, поскольку при реализации арестованных автомобилей требования залогодержателя по погашению остатка задолженности могут быть удовлетворены. К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен ФИО2, который заявил самостоятельные требования и просил совместно с ФИО1, уточнившим свои требования, признать недействительным нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенное между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, оформленное в виде протокола переговоров с заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО3 дополнительно указали, что соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества не содержит указаний на цену и порядок реализации имущества, что создает предпосылки для злоупотребления правом со стороны ОВАО «Промсвязьбанк», составлено без учета мнения и интересов других заинтересованных сторон, что существенно нарушает права взыскателей ФИО2 и ФИО1,
указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил ему в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор залога указанного имущества от 9 февраля 2019 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 19 февраля 2019 г. Ответчик условия договора не исполняет, долг не возвращает. 24 мая 2019 г. между ним и ответчиком заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно которому он самостоятельно, по своему усмотрению, на своих условиях осуществляет реализацию предмета залога путем продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов. Стороны договорились о том, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по основному договору (договору займа от 9 февраля 2019г.) прекращаются, поскольку сумма обязательств ответчика погашается за счет реализуемого имущества (предмета залога). Сумма займа считается полностью погашенной. Стороны не будут иметь материальных
залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре залога транспортного средства сторонами также определено, что предмет залога обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не возвратом денежных средств по договору займа ответчику лично вручено уведомление о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в пункте 6 которого определено, что залог обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. По условиям договора займа и договора залога залогодержатель самостоятельно выбрал способ реализации имущества - путем оставления предмета залога за собой. Цена предмета залога, покрывающего все требования залогодержателя, установлена сторонами как рыночная в размере 4 500 000 рублей. Залогодатель обязался передать в
15.12.2010 недействительным в части уступки права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.05.2004. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, повторно ссылаясь на соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 19.09.2009, доверенности от 24.04.2009 и от 19.09.2009, уведомление MELADO ENTERPRISES LIMITED, карточку учета ТС от 21.01.2020. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу. По мнению апеллянта, решение по административному делу № 2а-2871/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения административного дела устанавливался вопрос о законности действий судебного пристава, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности истца перед ответчиком не выяснялся.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 к обратился в суд с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства. 09 сентября 2011 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № займа денежных средств (с залоговым обеспечением движимого имущества) и договор залога №, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 27 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор денежного займа №. 09 сентября 2015 года права требования к ФИО3 по вышеуказанному договору были переданы ФИО4 Истец указывает, что данные сделки являются мнимыми совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях ухода от установленной решением суда ответственности. Со ссылкой на ст. 170, 166 ГК РФ, истец просит признать недействительным договора: - займа № от
