первого платежа при представлении поручительства Промсвязьбанка с определенными в договоре цессии условиями. 10.08.2017 Промсвязьбанк и Инвестторгбанк заключили договор поручительства, согласно которому Промсвязьбанк обязался отвечать перед Инвестторгбанком солидарно с обществом "КМЗ" за исполнение последним своих обязательств по оплате полученных требований к обществу "СЛЗ" на срок до 27.08.2021. По соглашению от 08.12.2017 между Инвестторгбанком, обществом "КМЗ" и обществом "ПКФ Сиблифт", общество "КМЗ" передало свои права и обязанности из договора уступки от 27.07.2017 обществу "ПКФ Сиблифт", а общество "ПКФ Сиблифт" приняло на себя обязанность по оплате остатка задолженности Инвестторгбанку за требования, полученные на условиях договора цессии от 27.07.2017. 08.12.2017 Промсвязьбанк и Инвестторгбанк заключили договор поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 (оспариваемая сделка): Промсвязьбанк поручился отвечать перед Инвестторгбанком солидарно с обществом "ПКФ Сиблифт" по принятым этим обществом обязательствам в соответствии с соглашением от 08.12.2017 на условиях, сходных с условиями договора поручительства от 10.08.2017. 15.12.2017 Банк России назначил в отношении Промсвязьбанка временную администрацию, функции которой возложил на
5 709 877 руб. 17 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (далее – ООО «АП «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об оплате поручительства от 07.11.2013 в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб. (л.д. 5-6). Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-7074/2019 (л.д. 1-2). Впоследствии истец заявил об увеличении суммы взыскиваемой задолженности до 4 586 301 руб. 37 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 123 575 руб. 80 коп. (л.д. 33). Увеличение суммы иска судом принято в соответствии
1/1/1801/2021/1 в сумме 60 525 658 руб. 05 коп., неустойку по п. 3 дополнительного соглашения, начисленную за период с 27.05.2021 по 21.07.2021 в сумме 1 035 806 руб. 95 коп., неустойку, начисленную по п. 2 дополнительного соглашения и п. 7.2. договора, за период с 30.07.2021 по 25.01.2022, в сумме 16 233 026 руб. 68 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.06.2021 по 25.01.2022, в сумме 11 974 059 руб. 43 коп. Суд первой инстанции, установив, что должником (третьим лицом), как и ответчиком обязанности по договорам поставки и поручительства по оплате задолженности, неустоек и процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнены, исходя из положений п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства , в отсутствие доказательств оплаты указанных денежных средств, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
от 31.03.2016 № 1401 на сумму отгрузки 3 975 212 руб. 50 коп. при сроке оплаты 02.04.2016 просрочка оплаты товара составила 34 дней. Пунктом 5.2 договора от 18.02.2015 № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Дополнительным соглашением от 08.05.2015 к данному договору размер неустойки сторонами пересмотрен до 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки общество «Уфаойл», общество «НИКО» и общество «Нико-Ойл ДВ» 01.10.2015 заключили договор поручительства № УОЛ-ПР-15-0161/МЕ. По названному договору поручительства общество «Нико-Ойл ДВ» приняло на себя обязательство отвечать перед обществом «Уфаойл» за исполнение обществом «НИКО» всех обязательств по соответствующему договору поставки. В связи с просрочкой оплаты истец на основании п. 5.2 договора от 18.02.2015 № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ начислил пени за период с 24.05.2015 по 12.05.2016 в сумме 1 492
55 коп. Апелляционный суд с учетом дополнительных соглашений от 10.08.2015 и от 15.02.2016 исходил из того, что с общества «Главная дорога» подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2016 по 27.01.2017 в размере 94 749 руб. 96 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усмотрел. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с поручителя в солидарном порядке части задолженности должника, поскольку поручительство общества «Гетгрупп» прекратилось в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ по истечении годичного срока наступления обязанности ответчика по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи. При этом апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве » (далее – Информационное письмо № 28).
иска ООО «Главная дорога» указало, что данными пунктами соглашения о рассрочке увеличен общий размер денежного обязательства ответчика, а также размер неустойки на случай просрочки оплаты ежемесячного платежа, что не соответствует правилам кредитования физических и юридических лиц, а также положениям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей оплату товара в рассрочку. Ответчик указал, что при оплате товара в рассрочку проценты за рассрочку начислению не подлежат, между тем, по утверждению ответчика, увеличение размера основного обязательства произошло за счет включения в него суммы процентов, подлежащих уплате в связи с предоставленной рассрочкой. Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что размер просроченной задолженности с учетом перенесения платежей составляет 628 900 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы задолженности в солидарном порядке с ООО «Главная дорога» и ООО «Гетгрупп» в связи с наличием договора поручительства с последним, а также наличия оснований для взыскания
восемь) руб. Согласно подписанной товарной накладной №... от дата Истец поставил указанный товар в количестве 9,045 тонн на сумму 310 967,1 руб. Согласно условиям подписанного дополнительного соглашения, срок оплаты установлен в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара, т.е. до дата Покупателем оплата произведена с нарушением срока. Размер неустойки составил 15 861,71руб. По допсоглашению №... сумма неустойки составила 63 274,52 руб., по допсоглашению №... сумма неустойки составила 43 869,43 руб., по допсоглашению №... сумма неустойки составила 33 577,06 руб., по допсоглашению №... сумма неустойки составила 27 256,19 руб., по допсоглашению №... сумма неустойки составила 19 231,87 руб., по допсоглашению №... сумма неустойки составила 50 488,83 руб. В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №КУО-ПР-15-0037/ШЛ от дата. Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «БалтТрансНефть», ФИО1 в пользу АО «Компания Уфаойл» задолженность в размере 3 482 151,45 руб., в том числе:
уступки прав требования от <...>, договоре купли-продажи от <...> и дополнительного соглашения к нему. <...> между истцом и ООО «<...>» заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым продлен срок исполнения обязательства должника по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от <...>, дополнительного соглашения от <...> – до <...>, в связи с предоставлением должнику отсрочки платежа за поставленный ООО «<...>» приняло обязательство вносить плату за пользование коммерческим кредитом от неоплаченной цены товара из расчета <...>, с начислением процентов с даты соглашения по день фактической оплаты товара. <...> с согласия кредитора между ООО «<...>» и ООО «Реалзерно» заключено соглашение о переводе н последнего долга по договору купли-продажи от <...> и дополнительному соглашению к нему в размере <...>. Исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства от <...>. Поскольку обязательства по оплате товара исполнены не были, просили взыскать солидарно с ООО «Реалзерно» и ФИО1 в пользу ООО
копеек. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца относительно размера основного долга, поскольку положения дополнительного соглашения об увеличении цены является положением о санкции в случае нарушения сроков оплаты. Расчет неустойки необходимо производить от суммы основного долга без увеличения его стоиости. Взысканный судом общий размер неустойки составляет 779897 рублей 09 копеек при сумме основного долга 809403 рубля 60 копеек. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом ООО «Гермес» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении данной части требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда о прекращении поручительства противоречат материалам дела. В соответствии с п.п. 4, 1 п. 4 договора поручительства поручительство выдается до 30.07.2020 включительно, а в случае
№2-675/2020 и договору поручительства от 15.06.2020 № (л.д.141), - 10.11.2020 платежным поручением № ФИО3 произвел оплату в размере 200 000 рублей, назначение платежа: оплата по мировому соглашению от 15.06.2020 по делу №2-675/2020 и договору поручительства от 15.06.2020 № (л.д.142), - 17.12.2020 платежным поручением № ФИО3 произвел оплату в размере 500 000 рублей, назначение платежа: оплата по мировому соглашению от 15.06.2020 по делу №2-675/2020 и договору поручительства от 15.06.2020 № (л.д.137), - 20.07.2021 платежным поручением № ФИО3 произвел оплату в размере 500 000 рублей, назначение платежа: основной долг в соответствии с договором поручительства от 15.06.2020 №л.д.138), - 23.07.2021 платежным поручением № ФИО3 произвел оплату в размере 300 000 рублей, назначение платежа: основной долг в соответствии с договором поручительства от 15.06.2020 № (л.д.139), - 26.07.2021 платежным поручением № ФИО3 произвел оплату в размере 713 017,61 рублей, назначение платежа: основной долг в соответствии с договором поручительства от 15.06.2020 № (л.д.140). Таким образом,
