на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Законом N 256-ФЗ, по мнению Департамента недвижимости, с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на Дом должны одновременно обратиться заявитель, действующая от своего имени и от имени своих детей в возрасте до 14 лет, ее супруг, совершеннолетние и несовершеннолетние дети в возрасте от 14 до 18 лет (если таковые имеются). При этом размер долей в праве общей собственности на Дом может быть определен соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на Дом, предусмотренным частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, с учетом положений статьи 245 ГК РФ. Дополнительно сообщаем, что письма Минэкономразвития России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами, имеют информационный характер и не препятствуют руководствоваться непосредственно нормами законодательства. Заместитель директора Департамента недвижимости Э.У.ГАЛИШИН ------------------------------------------------------------------
от 21.07.1998 кафе-бар с летней площадкой и пост охраны милиции введены в эксплуатацию. По состоянию на 21.09.2020 Общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации 10.11.2014. Истцом в адрес Департамента направлено письмо о заключении соглашения об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество для дальнейшей регистрации права собственности на спорные объекты. Письмом от 07.06.2019 № 7529/01-10-04-14/02/19 Департамент сообщил о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А43-45172/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Организации профсоюзов и Нижегородской области принадлежит на праве долевой собственности нежилое здание - культурно-развлекательный комплекс «Нагорный», расположенное на публичном земельном участке с видом разрешенного использования «под размещение здания дворца спорта»; реконструкция данного объекта произведена на основании разрешительной документации и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 20.08.2007 (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также согласована письмами самого Министерства; данный объект не обладает признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
оригиналы указанных документов самостоятельно. Положения названного абзаца основаны на части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которой в случае ненаправления в установленный срок органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом застройщик вправе направить указанное заявление в орган регистрации прав самостоятельно; при этом уведомление, технический план, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности запрашиваются органом регистрации прав у таких органа государственной власти или органа местного самоуправления по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 33 поименованного закона. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащаяся в оспариваемых абзацах Письма позиция Минэкономразвития России относительно применения Закона о государственной регистрации недвижимости и Закона № 340-ФЗ не выходит за рамки их адекватного истолкования и соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. Поскольку Письмо
предпринимателей должник по состоянию на дату подачи заявления не является индивидуальным предпринимателем. Должнику на праве общей долевой собственности принадлежат следующий объект недвижимого имущества: 1) 1/6 доля земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Тоцкий; кадастровый номер 56:32:2110005:39; категория - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 444000 +/- 1166 кв.м.; дата государственной регистрации: 26.07.2019, основание государственной регистрации права: Свидетельство о праве на наследство по закону № 56 АА 2180375 от 25.05.2019, Соглашение об определение долей в праве общей собственности на земельные участки, выдан 16.07.2019. ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <...> по договору найма согласно заочному решению мирового судьи административно-территориального участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 18.09.2000. На расчетных счетах должника отсутствуют остатки денежных средств. Участником (акционером) обществ ФИО3 не является. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве, отсутствует. Согласно Договору аренды от 30.07.2019 ФИО3 сдала в аренду на 15 лет 1/6 доли
собственности 3-го лица. Кроме того из материалов дела следует, что ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1587 кв.м. для эксплуатации, принадлежащих ему помещений. Между тем, согласно кадастровому паспорту на земельном участке № 11:05:0106036:2 расположено все административное здание и соответственно площадь земельного участка - 1587 кв.м. необходима для использования всего здания, а не только помещений, принадлежащих заявителю и третьему лицу. Однако соглашение об определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом площадей помещений в здании по адресу: <...> принадлежащих ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» и ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми», в Администрацию не было представлено. Соответственно заявителю не может быть предоставлено право собственности, в том числе долевой, на испрашиваемый земельный участок. Применительно к сложившейся ситуации, ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» вправе обратиться с заявлением в Администрацию о приобретении в собственность всего земельного
недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация (статьи 2 и 4 Закона № 122). Из материалов дела видно, что Фонд обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1587 квадратных метров на котором расположено административное здание ( кадастровый паспорт земельного участка № 11:05:0106036:2), в котором истцу и третьему лицу принадлежат отдельные помещения. Соглашение об определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом площадей помещений в здании по адресу: <...> принадлежащих истцу и третьему лицу в Администрацию и суд указанные лица не представили. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд также не представил в материалы дела доказательства наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на часть помещений расположенных на шестом этаже спорного здания. В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об
принимается довод апелляционной жалобы о том, что при проверки документов Регистрирующий орган не установил факт отсутствия протокола общего собрания участников собственности и согласие арендатора (истца) на выделение земельного участка и регистрацию права собственности на данный участок, по следующим основаниям. В материалах дела имеется уведомление о приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ( л.д.60 т.1), из которого следует, что были представлены: межевой план, согласие, проект межевания земельных участков, соглашение об определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также иные необходимые документы. Из согласия от 30.05.2018 следует, что глава КФХ ФИО1 не возражал против выдела в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей в праве общей долевой собственности арендодателям земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600019:126. Указанные в согласии арендодатели обратились за регистрацией долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, который согласно проекту межевания выполнен для выдела земельного участка в счет
участок и признании права собственности на спорный земельный участок. В обоснование истец ссылается, что земельный участок принадлежит истцу с момента реорганизации, на нем расположены основные средства, проведенные действия ответчика о выделе земельного участка, меженные работы, межевой план, постановка на кадастровый учет земельного участка неправомерны и необоснованны. Ответчик требования не признал, ссылается на факт получения доли земельного участка в период реорганизации на основании свидетельства о праве и выделе доли земельного участка на соглашение об определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.06.2015, приобретения по договорам дарения доли земельного участка, и регистрацию права собственности на выделенный и полученный по договорам земельный участок. Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. Правовое регулирование земель сельскохозяйственного назначения регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ
также являются ФИО2 ФИО19.- № доли, ФИО2 ФИО20 – № доли, ФИО3 ФИО21. – № доля. В ДД.ММ.ГГГГ году ими были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка. После получения кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № они обратились с заявлением в администрацию МО <адрес> о предоставлении доли земельного участка в общую долевую собственность. Однако администрация города отказала в предоставлении данного земельного участка им в собственность, ссылаясь на то, что необходимо составить соглашение об определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок со всеми собственниками жилого дома. Однако составить указанное соглашение невозможно, т.к. ФИО2 ФИО22. и ФИО2 ФИО23 умерли, они как наследники наследство приняли. В настоящее время оформить право общей долевой собственности на земельный участок они могут только в судебном порядке, т.к. ФИО4 ФИО24 и ФИО5 ФИО25. не оформили право собственности на принадлежащие им доли жилого дома надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами они просят суд признать
участок был выделен истцу из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>, площадью 1086 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 152,9 кв.м. с кадастровым номером №. Данный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1(1/2 доли в праве), ФИО2 (1/2 доли в праве). В результате произведенной реконструкции размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом изменились. 10.06.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили Соглашение об определение долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект капитального строительства. На основании данного Соглашения Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в следующих долях: 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО1, 77/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО2 Истец имеет намерение выделить свою долю, ответчик добровольно разделить указанный жилой дом отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с
районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указывая, что в период нахождения в браке ими приобретена на совместно нажитые средства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на праве общей совместной собственности 25 марта 2019 г. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 860 325 руб. 92 коп. Соглашение об определение долей в праве общей совместной собственности между ними не заключено. Считает, что их доли в праве общей совместной собственности являются равными. Поэтому просит прекратить право общей совместной собственности. ФИО2 обратилась с встречным иском, указывая, что в период нахождения в зарегистрированном браке ими приобретена указанная квартира за счет денежных средств, из которых 600 164 руб. ее личные средства, полученные <дата> в дар от деда С.М.В., 1 960 000 руб. кредитные денежные средства. В связи с чем,
