является единоличным собственником объекта, а является собственником определенной доли в праве собственности на не завершенный строительством объект - строения А и А1, по состоянию на 03.11.1995; в 2005 - 2006 годах, предприятие "ВО "Уралвнешторг" являлось заказчиком по договорам подряда, заключенным с третьими лицами; возведены 7 - 10 этажи вышеуказанного строения, литера А, Делового центра; регистрация прав в отношении спорного объекта не была произведена. Предприятие "ВО "Уралвнешторг" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой подписать соглашение об определении долей , ответчик от распределения долей уклоняется. Предприятие "ВО "Уралвнешторг", обращаясь в суд с требованием о распределении долей, представило расчет с учетом произведенных истцом затрат в виде оплаты работ подрядным организациям и затрат ответчика в строительстве спорных строений (литера А и литера А1). Согласно расчету истца, ответчиком затрачено денежных средств в размере 3 478 673,88 долларов США, что установлено решением суда по делу N А60-1115/98. Истцом произведен пересчет валюты по курсу на дату платежа,
последствий недействительности сделок, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 74-ФЗ, Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что крестьянское хозяйство действует без образования юридического лица; по требованиям об оспаривании соглашения от 24.02.2016 пропущен срок исковой давности; в отношении соглашения от 20.12.2017 истцом не доказано наличие оснований для признания сделки ничтожной. Суды пришли к выводу, что соглашение об определении долей в праве собственности на земельные участки заключено между лицами, которые являлись членами крестьянского хозяйства, обратного истцом не доказано; судами учтено, что стороны приходились родственниками и свойственниками друг другу; внесение вклада не являлось обязательным требованием для участия в крестьянском хозяйстве; личное трудовое участие не являлось условием наличия правомочия на заключение сделок с другими членами крестьянского хозяйства. Протокол от 04.09.2012 № 2 о выходе ответчиков из состава крестьянского хозяйства оценен судами критически. Суды отметили, что
орган регистрации оригиналы указанных документов самостоятельно. Положения названного абзаца основаны на части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которой в случае ненаправления в установленный срок органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом застройщик вправе направить указанное заявление в орган регистрации прав самостоятельно; при этом уведомление, технический план, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности запрашиваются органом регистрации прав у таких органа государственной власти или органа местного самоуправления по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 33 поименованного закона. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащаяся в оспариваемых абзацах Письма позиция Минэкономразвития России относительно применения Закона о государственной регистрации недвижимости и Закона № 340-ФЗ не выходит за рамки их адекватного истолкования и соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. Поскольку
договора о совместной деятельности,на основании утвержденной проектной документации ЧП «Ася» произведена реконструкция аэросолярия под кафе-бар с летней площадкой, душевыми и построено здание охраны милиции. Согласно акту государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.1998 кафе-бар с летней площадкой и пост охраны милиции введены в эксплуатацию. По состоянию на 21.09.2020 Общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации 10.11.2014. Истцом в адрес Департамента направлено письмо о заключении соглашения об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество для дальнейшей регистрации права собственности на спорные объекты. Письмом от 07.06.2019 № 7529/01-10-04-14/02/19 Департамент сообщил о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте
зданий, расположенных в <...>. Администрацией г. Иркутска с обществом заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2005 № 308 площадью 508 кв.м. для эксплуатации существующих зданий с возможностью их реконструкции. Ранее, 30.06.2004 названному обществу по договору № 5725 передан в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> – два нежилых двухэтажных помещения. В силу пункта 5.3 постановления от 11.05.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом обязан был от имени Администрации г. Иркутска заключить с обществом соглашение об определении долей в праве собственности на здание по окончании реконструкции. По окончании реконструкции обществу было выдано разрешение от 10.03.2006 № 10 на ввод в эксплуатацию объекта - торгового центра «Пассаж на Литвинова» общей площадью 1051,8 кв.м. Соглашение об определении долей в праве собственности на здание, направленное обществом в КУМИ г. Иркутска, подписано Комитетом не было в связи с отсутствием между сторонами соглашения о совместной деятельности (долевого участия). Постановлением Мэра г. Иркутска от 29.04.2008 № 031-06-860/8
№62/05, указанное в пункте 1.1. договора недвижимое имущество принадлежит стороне-1 на праве собственности на основании договора на участие в долевом строительстве №228/03 от 29.04.2003 и акта приема-передачи от 10.09.2003. В соответствии с пунктом 2.1. договора №62/05, стороны определили стоимость указанной квартиры в размере 471 800 рублей, которые сторона-2 обязуется передать стороне-1 путем увеличения доли ОАО «Богучанская ГЭС» в объекте незавершенного строительства -2 (вторая блок-секция) КПД-308, по адресу: <...>, при обязательном внесении изменений в соглашение об определении долей в объекте незавершенного строительства, г. Кодинск, Кежемского района Красноярского края, от 02.04.2003 в части пропорционального изменения доли стороны-1 и увеличения площади в объекте незавершенного строительства, закрепленной за ОАО «Богучанская ГЭС». Таким образом, сторона-2 обязуется передать стороне-1 после окончания строительства второй блок-секции квартиру равной площади на 5 этаже по стоимости равной 471 800 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора от 08.02.2005 № 62/05, недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора, передано стороне-2. По
спора исходили из того, что право предпринимателя на вступление в действующий договор аренды в качестве арендатора не может зависеть от воли сособственников других помещений в части определения соответствующих долей. Так, предприниматель вправе претендовать на земельный участок площадью, пропорциональной площади, приходящейся на площадь занимаемых им помещений. Этим соблюдаются права иных собственников помещений в здании, имеющих право на часть данного участка, пропорционально занимаемой площади принадлежащих им помещений. Таким образом, уполномоченный орган неправомерно затребовал у заявителя соглашение об определении долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402061:1803, заключенное между правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных в границах указанного участка. Право предпринимателя на оформление законных оснований в пользовании земельным участком не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия соглашения об определении долей в праве пользования земельным участком. Поэтому решение территориального управления, изложенное в письме от 16.12.2020 № 23-см-09/20417, в части отказа предпринимателю в заключении соглашения о присоединении в качестве арендатора к договору
Закон о государственной регистрации, Закон № 122-ФЗ) оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации не содержит ссылки на указанную статью, при этом судом не дана оценка данному нарушению. Заявитель настаивает на том, что им в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, а именно: постановление Главы Первомайского муниципального округа от 17.09.2001 № 283 «О перераспределении земельных участков», свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на административное здание от 08.09.2007 № 532478, серия 76 АА, соглашение об определении долей и разделе имущества от 13.11.2000. Также, по мнению подателя жалобы, Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765 (далее – Правила №765), не содержат каких-либо ограничений по наличию оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП, а также отсутствуют препятствия для одновременного внесения изменений в ЕГРП как в отношении права собственности Российской Федерации на земельный участок,
признании недействительным соглашения об определении долей земельного участка, признании недействительным договора дарения доли земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным соглашение от **/**/**** об определении долей земельного участка по адресу: ...., 4 .... ...., участок №, кадастровый №; признать недействительным договор дарения доли земельного участка от **/**/****. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** сторонами было заключено соглашение об определении долей , согласно которому ФИО3 и ФИО5 разделили по ? земельный участок, расположенный по адресу ...., 4 км. автодороги Иркутск-Падь Мельничная, СНТ «Ель», ...., участок №, кадастровый №. Данное соглашение, по мнению истца, является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с соглашением об определении долей от **/**/**** стороны определили доли в праве общей собственности на участок, т.е. каждой стороне доля перешла в единоличную собственность. Согласно договору дарения доли земельного участка от **/**/****, свою половину
нигде нет ; сейчас с июня 2015 года все ответчики передали свои участки в аренду КФХ «ФИО39», не желают отдавать земучастки в аренду истице ФИО36 и у истицы на это нет преимущественных прав, так как на день смерти мужа она не была КФХ самостоятельным и не являлась членом КФХ мужа, она стала КФХ уже в августе 2015 года ; при получении нового свидетельства о госрегистрации права в 2015 году при выделении ответчики использовали Соглашение об определении долей от 14.05.2005 года, так как другого нет ; никакого Соглашения от 3.07.2005 года, которое в копии представила истица не было и они его не признают ; при выдаче свидетельств о госрегистрации права в 2005 году истцами использовалось Соглашение от 14.05.2005 года с согласия самого ФИО38, в 2015 году ответчики так же при получении свидетельства о госрегистрации права использовали Соглашение от 14.05.2005 года, это соглашение везде записано во всех правоустанавливающих документах на земучастки ответчиков,
в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Оплата за купленную квартиру осуществлялась за счет личных средств и за счет средств материнского капитала. На момент заключения договора купли-продажи они с ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен брак. После заключения брака, ответчик настоял на заключении соглашения об определении долей в квартире, как совместно нажитом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об определении долей в квартире, согласно которому, были определены доли: ее – <данные изъяты> доля, ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения их отношения испортились, и ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Для урегулирования имущественного спора, между ними было достигнуто соглашение, что она выплатит ответчику стоимость принадлежащей ему <данные изъяты> доли, он передаст ей имущество по договору купли-продажи и снимется с регистрационного учета. При обращении
<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: по праву общей долевой собственности 2/402 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания участников общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выделении земельного участка в счет земельных долей от 24.06.2005г., соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельные участки № от 28.12.2007г., соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от 07.10.2005г. Дата государственной регистрации прекращения права 29.11.2012год; по праву общей долевой собственности 2/402 доли земельного участка, общей площадью 6488600 кв.м., сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол
