городским имуществом города Санкт-Петербурга и ООО «Оккервиль» утверждено мировое соглашение, которым установлено соотношение долей в праве общей собственности в спорном помещении. По условиям мирового соглашения все права и обязанности возникли непосредственно у Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга, а не федерального орган исполнительной власти по управлению федеральным имуществом. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 соглашения об определении долей в общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, основанием для передачи в пользование ООО «Оккервиль» части объекта является распоряжение Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга от 18.03.2003 № 1190-р «О предоставлении в аренду объекта недвижимости по адресу: ул. Александра Морозова,4корп.2,лит.Л». Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга наделен полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти, отдельного соглашения о передаче части полномочий по смыслу статьи 26.8 Федерального закона от 04.07.2003 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
своей доле в общем праве. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание, что соглашение об определении порядка пользования общим имуществом истцом не представлено, обязанность истца по содержанию своей доли в общей собственности предусмотрена законом, доказательства понесения истцом расходов сверх своей доли не представлены, у суда отсутствуют основания считать заявленную сумму - 100.000 рублей неосновательным обогащением ответчиков. Более того, истцом не подтверждены полномочия ФИО4 как представителя ответчиков в порядке ст.ст. 182, 183 ГК РФ по принятию денежных средств от истца на оплату расходов на содержание общего имущества, доказательства последующего одобрения его действий
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Между тем, как следует из материалов дела, письменное соглашение об определении порядка пользования общим имуществом (крышей здания), на условиях возмездности и платности между собственниками здания, расположенного по адресу: <...> отсутствует. При этом отсутствие такого письменного соглашения о порядке пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности, не лишает участников права фактически использовать имущество в пределах приходящейся доли. Лицо, которое полагает, что сложившийся порядок пользования имуществом нарушает его законные интересы, вправе определить порядок пользования в судебном порядке. Данное требование истцом заявлено не было. Кроме того, вся спорная конструкция,
решение подготовлено в связи с поступлением от истца соответствующего заявления и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Истец и ответчик являются собственниками помещений в здании Торгового центра «Стометровка» (далее - ТЦ, ТЦ «Стометровка»), расположенного по адресу: <...>, а также сособственниками земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:82, расположенного по указанному адресу (далее - земельный участок). Между истцом и ответчиком заключено соглашение об определении порядка пользования общим имуществом здания и прилегающей территорией от 29.05.2012 (далее - соглашение) в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2015 и 01.11.2018. В соответствии с указанным соглашением эксплуатация ТЦ и прилегающей территории осуществляется Эксплуатирующей компанией (пункт 5.1 соглашения), функции которой возложены на истца (пункт 5.2). В обязанности ответчика входит компенсация части расходов истца по эксплуатации ТЦ и земельного участка. Эксплуатационная ответственность на прилегающей территории делится между собственниками в соответствии с приложением № 3 к соглашению в
тем, что ответчик препятствует истцу пользоваться общим имуществом, поскольку истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности железнодорожным подъездным путем необщего пользования, из которых доля ответчика в виде конкретного участка железнодорожного пути предшествует участку истца. Решением от 11.05.2007г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недостижения соглашения об определении порядка пользования подъездным путем. Представленное истцом соглашение об определении порядка пользования общим имуществом от 01.02.07 г., не подписанное со стороны ответчика, не содержит условий о порядке пользования спорным имуществом, а обязывает ответчика обеспечить истцу беспрепятственный проезд по части железнодорожного пути протяженностью 380 пог. м. для постановки вагонов под погрузку и их выводку, доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом истцом также не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств направления соглашения от 01.02.07 г. в адрес ответчика. Не согласившись с принятым по делу
и основное судебное заседание. В соответствии с требованиями статей 136, 137 АПК РФ арбитражный суд перешел из предварительного в основное судебное заседание. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее: Заявитель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ответчик являются сособственниками помещений в здании торгового центра «Стометровка», расположенного по адресу: Кострома, у.Поселковая, д.37, а также сособственниками земельного участка, с кадастровым номером 44:27:0404526:82, расположенного по вышеуказанному адресу. 29.05.2012 между сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования общим имуществом здания и прилегающей территорией. 01.07.2014, 01.08.2014 истец и ответчик подписали дополнительные соглашения к соглашению об определении порядка пользования общим имуществом здания и прилегающей территорией от 29.05.2002. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 01.07.2014 условия соглашения от 29.05.2012 дополнены приложением № 13 «схема посадки и высадки посетителей у торгового центра», приложением № 14, устанавливающим ежемесячный бюджет расходов торгового центра за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 и ежемесячная плату за уборку территории,
секретаре Карповой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит обязать Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> определить порядок пользования квартирой №, <адрес> в соответствии с его назначением и пределами использования, пропорционально долям в праве и заключить письменное соглашение об определении порядка пользования общим имуществом в <адрес> собственником - ФИО3; просит заключить соглашение об определении порядка пользования общим имуществом в <адрес>, пом. № следующего содержания: стороны совместно осуществляют пользование правой стороной коридора (помещения № и №) для прохода к жилым помещениям и другим помещениям общего имущества, (без права размещения на проходах личного имущества). Сторона-1 вправе разместить личные вещи по левой стороне помещения № относительно входа в квартиру. Личные вещи Стороны-1 и Пользователя не должны загораживать и/или
С.Р.М. по доверенности П.С.С. обратился к С.Е.Н. со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования общим имуществом. В котором указал, что несмотря на наличие у С.Е.Н. права собственности на долю нежилых помещений, с момента их приобретения в совместную собственность они использовались исключительно С.Р.М. для предпринимательской деятельности. Все это время именно он несет текущие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данных объектов недвижимости. В связи с чем между собственниками имело место фактическое соглашение об определении порядка пользования общим имуществом . Кроме того, обращает внимание на то, что в период брака среднемесячный доход С.Е.Н. составлял 15 000 рублей, доля материального участия в приобретении недвижимости коммерческого характера была крайне незначительной. Своим поведением С.Е.Н. пытается оставить истца без средств существования, лишив последнего успешно функционирующего с 2011 года бизнеса. Также в совместной собственности С. имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По данному адресу С.Е.Н. было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» с основным видом деятельности
1 доли указанной квартиры составляет 266 389 руб. Поскольку ответчица имеет существенный интерес в использовании общего имущества, на выплату денежной компенсации вместо выдела ее доли в натуре она не согласна, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел указанной квартиры между сособственниками путем выделения квартиры истцу с выплатой ответчику денежной компенсации невозможен. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и разъяснил, что участниками общей собственности может быть достигнуто соглашение об определении порядка пользования общим имуществом , а в случае недостижения такого соглашения, спор об определении порядка пользования может быть разрешен в судебном порядке. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.
представитель администрации Наро-Фоминского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Третьи лица, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением Наро-Фоминского городского суда от исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа об обязании заключить соглашение об определении порядка пользования общим имуществом в квартире, устранении препятствий в пользовании вспомогательными помещениями - оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы. Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167,
