в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости. Признавая незаконным требование об уплате таможенных платежей, суды всех трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, предусмотренных статьей 68 ТК ТС и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости , Соглашение). При этом суды исходили из того, что стоимость сделки с товарами, ввезенными обществом по спорной декларации, соответствует цене, установленной внешнеторговым контрактом и указанной в инвойсе поставщика, а наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов в силу следующего.
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости ) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации при наличии более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их
приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту, послужил вывод о несоответствии таможенной стоимости товара, задекларированного декларантом, требованиям статьи 10 Соглашения об определениитаможеннойстоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем таможенная стоимость была определена на основе шестого «резервного» метода таможенной оценки. В свою очередь обществом таможенная стоимость определялась по шестому методу таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах (инвойсе) с учетом транспортных расходов. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для
привели к занижению размера таможенных пошлин, подлежащих уплате. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом оспариваемых постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в общей сумме 46 363 079,65 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением об определениитаможеннойстоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные товары (наклейки) неразрывно связаны с программным обеспечением, по сути выполняют роль носителя объекта интеллектуальной собственности (программного обеспечения, товарного знака), за пользование которым декларант (ООО «Фоксконн Рус») уплачивает
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Ссылаясь на незаконный отказ таможни в возврате зачтенных, излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, Соглашением об определениитаможеннойстоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (ред. от 27.03.2018) «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из
имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд округа находит, что суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 79, 111, 181 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости ), статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), приложением №1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение N 376), а также правовой позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной
международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом. Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости ) установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994). Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашение об определении таможенной стоимости). Пунктом
№ 10411080/181016/0014558, а именно: ткани, текстильные материалы, трикотажное полотно и пр. (коды по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности 5407615000, 5903909900, 5407619000, 5801360000, 6001920000, 5407100010). Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена Декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) по ДТ № 10411080/041016/0013802 в общей сумме 4 708 713,05 руб., по ДТ № 10411080/181016/0014558 – 2 090 107,19 руб. В рамках контроля за правильностью определения таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом установлено, что представленные обществом «МТК» документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товара сведения должным образом не подтверждены и могут являться
относятся сведения о таможенной стоимости товара. Согласно п.2 ст. 75 ТК ТС базой для целей исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров. Пунктом 1 ст. 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств -членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таким международным договором является Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 года. Таможенная стоимость товара в сумме ------ рубля определена декларантом по цене сделки. При этом с учетом дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренных ст. 5 Соглашения, в таможенную стоимость включаются контрактная стоимость товара, а также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза. В ходе проведения таможенного
рыночной стоимости товара, находящегося в процессе таможенного оформления, определяется его рыночная цена по состоянию на дату, указанную в решении о назначении таможенной экспертизы" Далее эксперт ссылается на «Методику определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России» (рекомендована заседанием Научно- методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации - протокол от 24 ноября 2004 г. № 2) Между тем, в настоящее время действует " Соглашение об определении Таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 г.)", которым установлен порядок определения таможенной стоимости, который существенно отличается от порядка определения рыночной стоимости. Также, в настоящее время действует Таможенный кодекс таможенного союза, утв. 27.11.09 г., который регламентирует порядок расчета таможенной стоимости. Таким образом, таможенным экспертом использована устаревшая методика определения стоимости товара, что ставит под сомнение достоверность его выводов. Указанные нарушения привели к существенному ущемлению процессуальных прав Шамилова Ш. В
