по делу № А03-16844/2015 указанный договор аренды признан недействительной сделкой, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 51-52, т.3, л.д. 20-25). В судебном акте сделан вывод о том, что договор аренды № 96 от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО «Мега-Дом». При этом истцом сообщено, что 22.11.2017 между ООО «Мега-Дом» и залогодержателем ООО «СБК Стекло» в связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок заключено соглашение об оставлении имущества за собой , спорные помещения по акту приема-передачи переданы новому собственнику (т.1, л.д. 46-50). По утверждению истца, в связи с расторжением договора аренды № 96 от 25.12.2015 и признанием его недействительным прекратились и правоотношения сторон по договору субаренды № 41. Поскольку доказательств возврата нежилого помещения площадью 48,5 кв.м индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено, она пользовалась объектом недвижимости до 21.11.2017 без установленных законом или сделкой оснований. Поэтому у нее возникла обязанность уплатить цену за все
определения об удовлетворении заявленных требований от 13.01.2011, 13.05.2011, 20.05.2011, 20.05.2011, 01.07.2011. Данным арбитражным управляющим размещены объявления 07.06.2011 о проведении первых и 26.07.2011 о проведении повторных торгов по реализации заложенного имущества по кредитору ООО «Банковский долговой центр». Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, о чем было размещены объявления в ЕФРСБ. Имущество данного кредитора выставлялось на торги двумя лотами, имущество, относящееся к первому лоту, было оставлено данным кредитором за собой, о чем было подписано соглашение об оставлении имущества за собой 13.09.2011, по имуществу, относящемуся ко второму лоту, были проведены публичные торги, о проведении которых размещено объявление 02.11.2011 , которые признаны состоявшимися 24.01.2012 и заключен договор купли-продажи от 23.01.2012 конкурсным управляющим ФИО1 Организатором торгов ООО «Альянс», с которым был заключен договор поручительства от 04.07.2011, размещены объявления о проведении первых торгов и повторных торгов по реализации заложенного имущества кредитору ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение». Первые торги признаны несостоявшимися, повторные торги также признаны несостоявшимися, о чем
пришли к устному соглашению о том, что арендная плата в размере 174 230 руб. 10 коп. и процентов в размере 25 411 руб. 34 коп. подлежит оплате ответчиком -2 ООО «Эдельвейс», в остальной части требования истца подлежат удовлетворению ответчиком-1, что отражено в пояснениях ответчика -1 по делу. От ООО «СБК Актив» поступили пояснения, в которых указано, что между ООО «Феникс К» и ООО «СБК Актив» в рамках дела о банкротстве было заключено соглашение об оставлении имущества за собой , соглашением был предусмотрен и переход права аренды земельного участка. Указывает, что предпринимало меры по переоформлению участка на себя, но получало отказ. В связи с наличием договора аренды полагает, что задолженность не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, а заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. С расчетом ООО «Эдельвейс» не согласно, считает его некорректным и несоответствующим обстоятельствам дела. От Мэрии поступили объяснения, в которых указано, что общая площадь земельного участка составляет 20660
в ходе реализации имущества должника торги по продаже залогового имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников. Поскольку имущество не было реализовано путем проведения торгов, финансовый управляющий предложил банку оставить имущество за собой по стоимости 15 840 000 руб., 26.06.2019 банк подготовил и направил в адрес финансового управляющего согласие об оставлении имущества за собой, ввиду наличия спора по заявлению об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника соглашение об оставлении имущества за собой подписано финансовым управляющим и залоговым кредитором 12.12.2019. Отказывая в признании недействительным соглашения, суды исходили из предусмотренных положениями Закона о банкротстве прав залогового кредитора на оставление имущества в случае его не реализации на торгах. При этом судами отмечено отсутствие оснований для применения предусмотренного п.5 ст.58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срока при реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по
судебном заседании, отзывах на исковое заявление и письменных дополнениях возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 по делу №А45-4973/2015 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности с 01.01.2015 по 26.03.2015 являются реестровыми платежами и погашаются в специальном порядке. Кроме того, ответчик указывает, что 17.06.2017 между ООО фирма «Феникс К» и ООО «СБК АКТИВ» заключено соглашение об оставлении имущества за собой , в соответствии с пунктом 1.4 которого должник передает кредитору в собственность имущество, а также право аренды, являющееся предметом залога ООО «СБК АКТИВ» и входящее в состав лота №1, согласно перечню, в том числе помещение, назначение: нежилое, площадь 1938,3 кв.м, этаж: 4, кадастровый номер 54:35:071545:87, расположенное по адресу: <...>, кв.1-14, 35-42. Право собственности ООО «СБК АКТИВ» зарегистрировано 24.08.2017. Ответчик представил расчет справочного характера, указав, что сумма задолженности по арендной плате за период
обеспеченные залогом имущества должника. Квартира площадью 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: , в дальнейшем продавалась на торгах в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве). Как указано выше, до и после возбуждения дела о банкротстве, Банк неоднократно осматривал квартиру, фиксировал фотосьемкой состояние квартиры 12.07.2018, 17.04.2019 и т.д. После того как повторные торги, проводившиеся в деле о банкротстве, признаны несостоявшимися, Банк воспользовался своим правом залогодержателя и оставил квартиру за собой, 04.10.2019г. подписав соглашение об оставлении имущества за собой с финансовым управляющим ФИО2 Акт приема передачи подписан между Банком и финансовым управляющим также 04.10.2019года. 25.10.2019г. в рамках действующего законодательства РФ, зарегистрирован переход права собственности, собственником вышеуказанного объекта недвижимости (квартира) стал АО «Россельхозбанк». Однако, фактически в квартире проживала семья Вороновых (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – должник), что подтверждается письмом ФИО1, полученное Банком 04.10.2019 14.10.2019г. был составлен очередной акт осмотра с участием и
пунктов, разрешенное использование: под стоянку легкового транспорта, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> - автостоянка, назначение: сооружения транспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, - земельный участок под строительство автостоянки, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. Согласно описи документов от ДД.ММ.ГГГГ, принятых для оказания государственных услуг, административный истец представил следующие документы: - соглашение об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ № № -акт приема-передачи имущества к Соглашению об оставлении имущества за собой №; -сведения о результатах инвентаризации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; - сообщение о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо о намерении оставить за собой предмет залога в рамках процедуры банкротства ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - предложение залоговому кредитору ФИО5 об оставлении за собой залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ; - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №; - определение о продлении срока процедуры
должника. Квартира площадью 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А – 20, в дальнейшем продавалась на торгах в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве). Как указано выше, до и после возбуждения дела о банкротстве, Банк неоднократно осматривал квартиру, фиксировал фотосьемкой состояние квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. После того как повторные торги, проводившиеся в деле о банкротстве, признаны несостоявшимися, Банк воспользовался своим правом залогодержателя и оставил квартиру за собой, 04.10.2019г. подписав соглашение об оставлении имущества за собой с финансовым управляющим ФИО2. Акт приема передачи подписан между Банком и финансовым управляющим также ДД.ММ.ГГГГ. 25.10.2019г. в рамках действующего законодательства РФ, зарегистрирован переход права собственности, собственником вышеуказанного объекта недвижимости (квартира) стал АО «Россельхозбанк». Однако, фактически в квартире проживала семья ФИО13 (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – должник), что подтверждается письмом ФИО1, полученное Банком ДД.ММ.ГГГГ 14.10.2019г. был составлен очередной акт осмотра с участием и
месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Таким образом, при обращении с иском об освобождении транспортного средства от арестов, наложенных после передачи автомобиля новому собственнику, но до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, истец должен доказать, что транспортное средство перешло в его владение. Как указано, выше регистрация транспортного средства на имя ФИО3 в период с 30.12.2020 ( соглашение об оставлении имущества за собой ) до вынесения первого постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство 13.05.2021, то есть в течение более 5 месяцев, не произведена. Кроме того, согласно общедоступных сведений базы РСА, на момент рассмотрения дела и вынесения решения, по договору ОСАГО застрахована ответственность владельца автомобиля Ниссан Сентра – ФИО4 Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3 не совершалось никаких действий, как собственником автомобиля,
имущества должника. <адрес>ю 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А – 20, в дальнейшем продавалась на торгах в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве). Как указано выше, до и после возбуждения дела о банкротстве, Банк неоднократно осматривал квартиру, фиксировал фотосьемкой состояние квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. После того как повторные торги, проводившиеся в деле о банкротстве, признаны несостоявшимися, Банк воспользовался своим правом залогодержателя и оставил квартиру за собой, 04.10.2019г. подписав соглашение об оставлении имущества за собой с финансовым управляющим ФИО2. Акт приема передачи подписан между Банком и финансовым управляющим также ДД.ММ.ГГГГ. 25.10.2019г. в рамках действующего законодательства РФ, зарегистрирован переход права собственности, собственником вышеуказанного объекта недвижимости (квартира) стал АО «Россельхозбанк». Однако, фактически в квартире проживала семья ФИО17 (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – должник), что подтверждается письмом ФИО1, полученное Банком ДД.ММ.ГГГГ 14.10.2019г. был составлен очередной акт осмотра с участием и
