с требованиями о государственной регистрации права собственности на 27/100 доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование требований истец указал, что 6 июля 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал З. денежные средства сроком до 6 августа 2015 г. под 3% в месяц. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 21 декабря 2015 г. сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств З. предоставляет В. принадлежащие ему 27/100 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом. Ответчиком соглашение об отступном не исполнено, от государственной регистрации права собственности на указанное имущество он уклоняется. З. обратился со встречным иском о признании соглашения об отступном незаключенным и об истребовании документов на жилой дом, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия такого соглашения, намерения передать В. свое имущество у него не было,
передано обществом ответчику в порядке отступного без извещения истца о намерении произвести отчуждение своей доли постороннему лицу. Как следовало из материалов дела, общество и предприниматель заключили договор о совместной деятельности по поставке, переработке и реализации морепродуктов. По кредитному договору банк предоставил обществу кредит, однако последнее в установленный договором срок сумму кредита и проценты за пользование им не вернуло. В связи с этим банк и общество заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства по кредитному договору прекращаются предоставлением отступного - 1/2 доли в праве собственности на имущественный комплекс. Зарегистрировав переход доли в праве собственности на переданное в качестве отступного имущество, банк письмом известил предпринимателя о переходе к банку принадлежащей ранее обществу доли в праве общей собственности. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Согласно статье 250 Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки
Григорьева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года по делу № 2-2672/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 с одной стороны и Б. с другой стороны, по условиям которого Б. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 1 июня 2010 года, предоставляет ФИО1 отступное. Под отступным в соответствии с данным соглашением сторонами понималась передача ФИО1 права Б. на 27/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> в г. <...> (далее также - квартира) с правом пользования двумя комнатами <...> и <...>, возникшего у нее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2018 года серии № <...>. ФИО1 3 июля
между ФИО1 и заимодавцем в течение 15 рабочих дней должен быть заключен договор залога части доли в уставном капитале заемщика в размере 10%. Дополнительным соглашением № 1 пункт договора займа 4.1 изложен в новой редакции: в случае если возврат займа не осуществлен в срок, установленный пунктом 2.2 договора, а также не осуществлен запуск месторождения, то после его наступления возврат суммы осуществляется в срок до 31.01.2020; залогодатель и заимодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому заимодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика в размере 10%, после чего все финансовые обязательства заемщика вытекающие из договора, дополнительного соглашения, договора поставки от 20.03.2019, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 20.03.2019 и всех изменений к ним и любых иных заключенных договоров перед заимодавцем считаются исполненными в порядке, установленном статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Дополнительным соглашением № 2 стороны изложили пункт 2.2 договора займа в иной редакции:
Кипр 25.11.2014 по заявлению ФИО2, и пришли к выводу, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания Соглашения недействительным, поскольку соответствующие запретительные меры были отменены постановлением того же суда от 03.12.2015. Ссылки истцов на установленные постановлением Окружного суда Никосии Республики Кипр 17.09.2015 запретительные меры не приняты судами в качестве подтверждения недобросовестности ответчика, поскольку соответствующее постановление вынесено после заключения оспариваемой сделки. При разрешении настоящего спора суды исследовали обстоятельства соответствия принятого ФИО4 по Соглашениюотступного рыночной стоимости доли в уставном капитале Комбината. Так ФИО4 представил отчет от 11.12.2014 № 418-14 об оценке рыночной стоимости доли в размере 329/333 в уставном капитале Комбината по состоянию на 01.12.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость спорной доли определена в размере 117 335 000 руб. Истцы в обоснование своих доводов представили заключение специалиста от 27.05.2018 № 18-05, подготовленное ФИО6, и заключение специалиста от 21.09.2018 № 25/2018, выполненное ФИО7
по состоянию на 01.10.2015 г. балансовая стоимость активов «Интерактивный банк» (ООО) составляет 2 720 096 000 руб. (том 2 л.д. 112); 2) справка, адресованная нотариусу г. Москвы ФИО8, о том, что «Интерактивный банк» (ООО) подтверждает, что доля в его уставном капитале в размере 9,9999999999% оплачена участником ООО «АРИОН» полностью, а номинальная стоимость данной доли составляет 51 323 000 руб. (том 2 л.д. 113); 3) справка, адресованная нотариусу г. Москвы ФИО8, о том, что соглашение об отступном доли в размере 9,9999999999% в уставном капитале «Интерактивный банк» (ООО), заключаемое между ООО «АРИОН» и ООО «ФЛАГМАН», не подпадает под признаки ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» и соответственно не требует предварительного согласования Федеральной антимонопольной службой (том 2 л.д. 114) 4) справка, адресованная нотариусу г. Москвы ФИО8, о том, что соглашение об отступном доли в размере 9,9999999999% в
нарушением преимущественного нрава на приобретение доли в уставном капитале ООО «Тара-НТ». Также истец указал на то, что ООО «Ринго» как участник общества, не был извещен о намерении ООО «Самара» и ФИО5 заключить соглашение об отступном, которое является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества. ООО «Ринго» и ООО «Тара-НТ» не было уведомлено о переходе доли. С целью обхода установленной в Обществе процедуры покупки доли ООО «Самара» заключило соглашение об отступном доли с целью прикрыть намерение продать долю и обойти преимущественное право на приобретение доли, принадлежащее участнику ООО «Ринго». Целью соглашения, по мнению истца, являлся захват активов ООО «Тара-НТ», то есть причинение ущерба ООО «Тара-НТ», что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям статей 10 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Также истец считает мнимой сделкой договор подряда, поскольку, по его мнению, фактически работы по строительству навеса не были выполнены,
долей, продаваемых другими участниками. ООО «Ринго» считает нарушением преимущественного нрава на приобретение доли в уставном капитале ООО «Тара-НТ». ООО «Ринго», участник общества, не был извещен о намерении ООО «Самара» и ФИО1 заключить соглашение об отступном, которое является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества. ООО «Ринго» и ООО «Тара-НТ» не было уведомлено о переходе доли. С целью обхода установленной в Обществе процедуры покупки доли ООО «Самара» заключило соглашение об отступном доли с целью прикрыть намерение продать долю и обойти преимущественное право на приобретение доли, принадлежащее участнику ООО «Ринго». Целью соглашения являлся захват активов ООО «Тара-НТ», то есть причинение ущерба ООО «Тара-НТ», что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям статей 10 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также считает мнимой сделкой договор подряда, поскольку, по его мнению, фактически работы по строительству навеса не были выполнены, в связи с чем, у ООО «Самара» обязательств по оплате
истец не основывает доводы об убыточности сделки на данном обстоятельстве, а ссылается на последующее заключение соглашения об отступном, повлекшее, по его мнению, отчуждение земельной доли агрофирмы по цене ниже кадастровой стоимости участка соответствующей площади. Факт заключения соглашения об отступном выходит за рамки спорного правоотношения. Отступное является иной сделкой, не оспоренной истцом. Убыточность отступного не является подтверждением убыточности соглашения о переводе долга. Истец не лишен права оспаривать именно соглашение об отступном, ссылаясь на приводимые в рамках настоящего дела доводы о занижении стоимости земельной доли . Поскольку убыточность соглашения о переводе долга истцом не доказан, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имеется. Отказ в иске правомерен. Основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при
является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес). Собственником второй *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлся ФИО2 на основании договора дарения от (дата), заключенного между ним и ОАО «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения». ФИО6 является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес), на основании соглашения об отступном от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО2 (дата) между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес), в счет задолженности перед кредитором в размере 500 000 рублей. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности
не имея возможности погасить образовавшуюся перед ней задолженность, заключила договор купли-продажи на спорную земельную долю. 29 мая 2010 года она с Картель Л.И. заключила соглашение о предоставлении отступного передачей должником 967000/82217225 долей спорного земельного участка, на который она просит признать право собственности. В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель ФИО8 на исковых требованиях настаивали. Ответчик по иску ФИО6 - ФИО1 и его представитель ФИО3 - иск не признали, указывая на то, что соглашение об отступном доли заключен без нотариального согласия супруга. Кроме того, денежные средства у ФИО6 он не занимал. О том, что ФИО9 занимала деньги и о расписках, ему не было известно. По кредитному договору, оформленному на его имя, задолженность он погашал сам. Ответчик Картель Л.И. иск ФИО6 признала в полном объеме. Выслушав объяснения сторон по искам, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество
сумме 1 150 000 руб. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставляет им отступное и передает в собственность следующий объект недвижимости: 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер -№. По указанному договору займа денежные средства истицами переданы ООО «Инвестстрой М» в день подписания договора в полном объеме. ООО «Инвестстрой М» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 2 Соглашения об отступном доля в праве общей долевой собственности эквивалентна площади однокомнатной квартиры №, расположенной на № этаже дома № по <адрес>, площадью 41,3 кв.м. В соответствии с п. 10 соглашения об отступном срок сдачи в эксплуатацию жилого дома определен, как ориентировочный, 2 квартал 2013 года, однако фактически дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за нарушение сроков окончания выполнения работы, законную неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует исчислять (исходя
соответственно пользоваться принадлежащим ему имуществом возможности не имеет. Требований о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением истец не предъявлял, поскольку понимает, что проживание в однокомнатной квартире с ответчиком не возможно. ФИО3 в квартире проживает постоянно, полностью занимает всю квартиру. Приобретая долю, истец намеревался выкупить долю ФИО3 и стать собственником всего жилого помещения. Однако, понял, что не сможет пользоваться квартирой, продал свою долю Б., который также не смог вселиться в квартиру, впоследствии по соглашению об отступномдоля в квартире вновь стала принадлежать истцу. Задолженность перед ПАО «.......» погашена истцом. ФИО1 не намерен проживать в квартире, поскольку проживание в одном помещении с женщиной невозможно, были неоднократные разговоры о допуске в квартиру, однако, ответчик категорически отказывает в этом. Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей, поскольку имеет место быть нарушение имущественных прав истца, которые возникают при
