1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации), а выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, суды верно указали, что в рассматриваемом случае при определении налоговой базы учитывается не сумма полученного налогоплательщиком займа, а доход от реализации имущества, передаваемого по соглашению об отступном. Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что стоимость переданного имущества обоснованно включена Инспекцией в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по УСН . Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений при рассмотрении дела судами обеих
оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с неправомерным неотражением в налогооблагаемой базе доходов от передачи имущества в собственность кредитору по соглашению об отступном. Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 248, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта неправомерного занижения обществом налогооблагаемой базы по УСН , вместе с тем признали неправомерным начисление пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с наличием запрета на применение финансовых санкций в период действия моратория, введенного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод
в силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать ООО «СТРИМ» следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 152,5 кв.м., этаж 1, литер: Б, кадастровый номер: 31:04:0204001:1212, расположенное по адресу: Россия, <...>; встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 223,7кв.м., номера на поэтажном плане: 1-19, этаж 1, кадастровый номер: 31:04:0204001:44:02492700/001:1001/Б/1001, расположенное по адресу: Россия, <...>». Указанное определение вступило в законную силу. Таким образом, соглашение об отступном от 21.12.2017 признано недействительным. Несмотря на вышеназванные обстоятельства, инспекция полагает, что к спорным правоотношениям по поводу исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2018г. не могут быть применены выводы суда по делу №А08-9438/2019, по которому утверждено мировое соглашение между ФИО6, ФИО5 и ООО «Стрим» и согласно которому Стороны признают недействительным соглашение об отступном от 21.12.2017, заключенное в г. ФИО8 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стрим» и ФИО5, с передачей в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу определения суда, объектов
права собственности на часть торгового центра ФИО5 Проанализировав собранные в ходе проверки доказательства, инспекция пришла к выводу о том, что соглашение об отступном является возмездной сделкой, по которому встречное возмещение осуществляется путем передачи недвижимого имущества. Таким образом, путем подписания указанного договора у ФИО1 прекратилось обязательство в размере 11 250 000 руб. по договору займа путем передачи ФИО5 недвижимого имущества, оцененного сторонами договора на ту же сумму. В связи с этим, а также с учетом положений статей 38, 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 НК РФ, статей 309, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) налоговый орган в своем решении указал, что поскольку прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является его реализацией, то в связи с этим подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН . Предприниматель последовательно ссылается на фиктивность указанного выше соглашения, а также договора займа от 28.06.2017. Отмечает, что фактически строительство объекта
также установили, что по договору купли-продажи от 21.11.2018 предприниматель продал ФИО4 квартиру по адресу: <...>. Указанная квартира приобретена ФИО2 посредством заключения с ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» договора уступки права требования от 27.07.2018 и с ООО «Строймонтажконструкция» и ФИО5, соглашения об отступном от 31.07.2018. Суды, исследовав и оценив совокупность представленных Инспекцией и предпринимателем доказательств, установив, что реализация предпринимателем квартир носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, пришли к правомерному выводу о том, что доход, полученный от реализации квартиры, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . На основании материалов дела суды также установили, что предприниматель в 2018 году заключил с застройщиками – ООО «ОптимСтрой» и ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» договоры участия в долевом строительстве от 04.04.2018 № 30, 31 и от 12.06.2018 №
предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Соглашение об отступном от <Дата>, на которое ссылается прокурор, было составлено с целью прекращения денежного обязательства, возникшего из договора займа, который по характеру является возмездным, реальным, следовательно, признак безвозмездности отсутствует. При передаче земельного участка в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе. Таким образом, отсутствие в разделе 7 представленной им Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах неимущественного характера сведений о реализации недвижимого имущества в результате безвозмездной сделки полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а также подтвержден фактами, изложенными в самом представлении Прокурора. Кроме того, как было указано прокурором он является индивидуальным предпринимателем, применяющим специальные налоговые режимы: в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), а также упрощенную систему налогообложение (УСН ). Однако сведения о полученном им доходе в представлении прокурора отражены не верно, без учета
в размере 64 337 567 рублей, на дату получения имущества – 16.03.2018 года. Согласно информации «<данные изъяты> с 10.04.2018 года по настоящее время собственником морского судна «<данные изъяты>» является ООО «Мореход-К» на основании Соглашения об отступном от 16.03.2018 года, заключенного на основании Решения № единственного участника ООО «Мореход-К» ФИО При этом, правопредшественником согласно данным Государственного судового реестра до 10.04.2018 года являлось ООО <данные изъяты>». Следовательно, ООО «Мореход-К» получило от ООО <данные изъяты>», в счет уплаты долга, имущество стоимостью 64 337 567 рублей, которое должно было отразить в доход. В ходе проверки Инспекцией установлено, что в книге учета доходов и расходов ООО «Мореход-К» за 2018 год и в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН , за 2018 год, стоимость имущества в размере 64 337 567 рублей, полученного в счет погашения приобретенного права требования, не отражена и не включена в налоговую базу для исчисления налога. Заочным решением Корсаковского
местный бюджет взыскана госпошлина в размере 7092,41 рублей. В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что здание Общественного центра она приобрела в 2010 году за счет личных средств, а не за счет доходов предпринимательской деятельности, что передача указанного здания по соглашению об отступном по своей сути являлась личной, а не предпринимательской сделкой, и не привела к возникновению дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения, что физические лица, при совершении сделок в личных, не коммерческих целях, налогоплательщиками УСН являться не могут. Считает, что при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для доначисления налога по УСН со стоимости ее личного имущества, переданного по соглашению об отступном в погашение личного займа. Кроме того, отмечает, что судом не принята во внимание судебная оценка передаваемого имущества и связанные с ней изменения условий погашения займа. На апелляционную жалобу от представителя истца
во исполнение поручения. При этом, договор поручения не может предусматривать условия о прекращении обязательств по иному договору. По указанным основаниям, а именно то, что данное соглашение являясь неотъемлемой частью договора купли-продажи, поскольку изменяет его содержание, влияет на объем прав и обязанностей сторон, не влечет прекращение обязательств поэтому не может быть признано отступным. Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установленный ст. 10 ГК РФ судебная коллегия полагает, что исполнение обязательств по указанном договору купли-продажи в том числе и в части оплаты состоялось в установленные сроки. Достаточных доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что доход полученный индивидуальным предпринимателем ФИО1 от продажи данного объекта расположенного по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, подлежал включению в налоговую базу по УСН за 2015 год является обоснованным. Выводы суда первой инстанции о том, что объект расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> связан с предпринимательской деятельностью административного истца
заемщика исполнить обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору за счет собственных денежных средств. Размер задолженности заемщика составил 242 560,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО «БМВ Банк» внесено 242 560,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по которому к ФИО1 перешли права на транспортное средство марки BMWX6 xDrive40d, VIN: №, 2017 г.в. размер отступного определен в сумме 2 779 308 руб. Согласно р.4.1. Соглашения об отступном, административный истец приобрел право собственности на автомобиль, являлся залогодержателем транспортного средства. Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности 47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Является налогоплательщиком, применяющим УСН с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2019 г. ИФНС России № по городу Краснодару вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (далее
