отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и обществом заключен договор купли-продажи векселей. Денежные средства за векселя перечислены обществом и третьим лицом по его поручению в полном объеме. Векселя обществу не переданы, что подтверждается также решением суда общей юрисдикции. Впоследствии обществом и должником заключено соглашение об урегулировании спора (далее – соглашение), в котором стороны согласовали расторжение договора и обязательство должника перечислить обществу денежные средства в установленном размере. В признании соглашения недействительным судом отказано. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами при рассмотрении дела установлено, что в рамках дела № А56-53133/2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены исковые требования общества к агентству об опровержении порочащих сведений, распространенных на сайте и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. Решение по указанному делу вступило в законную силу. На стадии исполнения решения между обществом и агентством было подписано мировое соглашение об урегулировании спора от 01.03.2013. Однако после подписания мирового соглашения стороны не достигли согласия о порядке его исполнения, в связи с чем общество заявило ходатайство об отказе от мирового соглашения. Судебными инстанциями установлено, что на сайте http://www.ati.su/ агентством и ФИО1 в «паспорте надежности» распространены сведения, в том числе относительно договоренности по мировому соглашению. В связи с выставлением отрицательных баллов в «паспорте надежности» общество обратилось к администрации сайта, начав обсуждение в теме «Как такое возможно?» в разделе
заемных средств и предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязанности по их возврату в новые сроки в виде неустойки в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы. Общество 04.09.2015 получило разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу ул. Шилкинская, 4в; 25.10.2015 зарегистрировано право собственности на указанное здание. На основании договора купли-продажи от 30.10.2019 Общество реализовало здание обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Здоровье» за 132 500 000 рублей. Предприниматель, ФИО3 и ФИО1 20.12.2019 подписали соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором указали, что по требованиям займодавца Общество должно выплатить 41 595 550 рублей основного долга и 195 597 976 рублей пени. Однако, по результатам обсуждения вопроса пришли к соглашению о возложении на Общество обязанности в 10-дневный срок выплатить основной долг в указанном размере, а пени снизить до 55 404 450 рублей (всего 97 000 000 рублей). В этом же день – 20.12.2019 состоялось общее собрание участников Общества, на котором
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что между обществом «СМУ «Тюменьоблстрой» и фондом было заключено соглашение об урегулировании споров от 25.10.2017 № 3821/1-0 (далее – соглашение), общество «Тюменьоблстрой-1944» выступило поручителем перед фондом за надлежащее исполнение обществом «СМУ «Тюменьоблстрой» обязательств по соглашению. Поскольку обязательства по соглашению не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 307, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по соглашению и неустойки за просрочку оплаты, заявленные к поручителю, подлежат удовлетворению частично. Суд установил размер неоплаченной части задолженности, учитывая частичное погашение долга,
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что стороны достигли соглашения об урегулировании спора по его предмету на этапе исполнения определения суда о повороте исполнения судебного акта, о размере и сроках исполнения обязательств ответчиком перед истцом, по сумме задолженности и сроках уплаты, что сторонами представлены в материалы дела доказательства полномочий лиц, подписавших мировое соглашение от 20.02.2018, документы относительно характера и размера совершенной сделки, порядка ее совершения. Суд округа согласился с выводами суда. Ссылка заявителя на то, что мировое соглашение является сделкой с предпочтением и нарушает права иных
злоупотреблением правом, с целью вывода из ООО «Сакура» в пользу третьего лица существенной прибыли в нарушение прав и законных интересов должника. Фактически через выплату пени по договорам займов большая часть чистой прибыли ООО «Сакура», более чем в два раза превышающая распределенную прибыль между участниками Общества, распределена в пользу ИП ФИО2, при том, что разумной необходимости в заключении таких изменений к договорам займа не было. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019 существенно снизило размер пени, указав на возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае подачи ИП ФИО2 иска о взыскании задолженности с ООО «Сакура», которая с учетом применения двукратной учтенной ставки Банка России, составила бы 19 330 476,10 руб. вместо 55 404 450 руб., фактически выплаченных ИП ФИО2 Также полагает, что судами двух инстанций не применены подлежащие применению разъяснения, приведенные в
поставленное ЗАО «Мерпаса» оборудование не может быть использовано по целевому назначению, претензией от 14.11.2012 ЗАО «Южморрыбфлот» отказывается от исполнения договора купли-продажи № 31/18490 и требует от ЗАО «Мерпаса» принять меры к демонтажу оборудования и его вывозу с территории ЗАО «Южморрыбфлот», а также возместить ЗАО «Южморрыбфлот» понесенные убытки в сумме 10 643 294, 11 рублей, уплаченных по договору финансовой аренды № 18490-ФЛ/ВЛ-12 от 03.05.2012.01.04.2013. 01.04.2013 ЗАО «Мерпаса», ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Южморрыбфлот» подписано соглашение об урегулировании спора по договору купли-продажи (далее – Соглашение), согласно которому продавец принял обязательство подготовить оборудование для работы на упаковочных материалах, используемых лизингополучателем, на уровне номинальной производительности 528 банок в минуту и передать готовое к эксплуатации оборудование не позднее 30.09.2013. В пункте 10 соглашения от 01.04.2013 предусмотрено, что одним из условий оформления акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ является демонстрация бесперебойной работы оборудования на объекте лизингополучателя с использованием тарных материалов, обычно используемых лизингополучателем в своем производственном
удалены при помощи рекомендованных в настоящем заключении биоцидов, также выявленные грибы являются биодеструкторами. Таким образом, часть поставленного товара не может быть использовано в качестве строительного материала в силу своих потребительских свойств и имеет ряд существенных недостатков. 01.07.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств с приложенным к ней актом приемки. В данной претензии Истец просил Ответчика произвести возврат части уплаченной за пиломатериалы суммы. 13.07.2021 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке. Согласно пункту 2.1. Соглашения Ответчик обязуется произвести возврат Истцу денежных средств в размере 110 000 рублей не позднее 13.07.2021. В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Истец возвращает Ответчику доску 25*100*6000 мм в количестве 442 шт., квалифицированную сторонами как товар ненадлежащего качества. Доставка Ответчику осуществляется автомобильным транспортом силами Истца, при этом Ответчик возмещает Истцу затраты на транспортировку доски в размере 4 000 руб.не позднее 13.07.2021. (пункт 2.3, 2.4. Соглашения). 13.07.2021 во
инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 10-21 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020, правовые позиции ВС РФ и КС РФ. Между ООО «РСУ-Центр» и ЗАО «СРСУ-Центр» 22.10.2018 заключено соглашение об урегулировании спора по делу №А60-10968/2018, которым стороны договорились прекратить встречные неоднородные обязательства зачетом. Обязательства сторон, установленные судебным актом, являются прекращенными в силу зачета с момента заключения данного соглашения. Считает, что вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, препятствующих, существенным образом затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО «РСУ-Центр» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, суд не привел
урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Фондом был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор) №. Принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме в соответствии с условиями Договора, произвела полную оплату денежных средств. Фонд по условиям Договора обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства – квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании спора о выплате части неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору в размере 237787, 69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ответчику была направлена еще одна претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174875, 25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора о выплате
«возмездной передаче ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Ш. Аэропорта), 19, <адрес>, в личную собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №, признать ФИО1 и ФИО2 вывшими членами собственниками <адрес> (III. Аэропорта). 19, <адрес> ФИО3, признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования вышеназванным жилым помещением, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО5, администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворены, договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ГОсВД «<адрес>» и ФИО5 признан недействительным, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на имя ФИО5 признано недействительным, аннулирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на
вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля истца и ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании спора , согласно которому ответчик обязался в течении года возместить ущерб в размере <данные изъяты>. По данному соглашению ответчик возместил только <данные изъяты>, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. От добровольного возмещения ущерба по соглашению ответчик уклоняется. Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивал, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму оставшегося долга в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление
находящуюся в строящемся жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой по строительному адресу: <адрес> Свои обязательства она по данному договору исполнила, своевременно оплатив застройщику цену договора 1 434 240 рублей в сроки, установленные договором. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта, в том числе обязательства по дополнительным соглашениям, которые были заключены в 2019 году. 22 ноября 2019 года между ней и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора , по условиям которого ответчик согласился на оплату неустойки в связи с нарушением сроков, обязался выплатить ей денежную компенсацию в размере 283 406 рублей тремя платежами. Подписано дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2019 года. 17 декабря 2019 года ответчик произвел первый платеж в сумме 93 406 рублей. Остальные денежные средства не выплачены до настоящего времени, то есть 190 000 рублей. В связи с чем считает,
