сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам . Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 постановления Пленума № 25). Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума № 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В силу вышеизложенного, участвующие в деле участники корпорации ограничены
договора за нарушения сроков исполнения обязательств сторонами, не подлежат применению к обстоятельствам, имевшим место до изменения договора в судебном порядке в рамках дела № А56-70760/2020». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район», Комитет градостроительной политики Ленинградской области. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество и Администрация поселения представили суду подписанное ими мировое соглашение от 15.12.2020, а также соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 21.10.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в утверждении мирового соглашения отказано; иск удовлетворен в части внесения изменений в пункт 11.2 договора; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, решение от 10.03.2021 изменено в части удовлетворенных требований, в этой части в иске отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено
– периода (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 24.02.2022 № 392-О). Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическимобстоятельствам , передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Доверенность, приложенная к первоначально поданной жалобе, не содержала оговорки о специальном полномочии представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда. Ссылка в ходатайстве на участие представителя на основании этой же доверенности в рассмотрении дела Арбитражным судом Московского округа
с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что в нарушение статей 49, 65, 68, 70 АПК РФ истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года по договору № 4-ГП от 01.01.2007 года, поскольку акт оказанных услуг от 30.09.2014 года и подписанное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела содержат ссылку на оказание услуг в рамках договора №4-ГП от 12.12.2013 года. В связи с недоказанностью наличия задолженности ответчика по договору № 4-ГП от 01.01.2007 года оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец, ОАО «МРСК Урала», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что в ходе рассмотрения дела сторонами в
в рамках дела № А75-7907/2016, которым подтверждается факт выполнения в августе 2015 года работ только на сумму 3 683 997 руб. 76 коп. (с учетом НДС). Учитывая, что платежным поручением от 22.09.2015 № 552 оплата работ по указанному акту произведена заказчиком в полном объеме в размере 11 552 668 руб. 68 коп., на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченными работами и стоимостью фактически выполненных, подлежащих оплате работ. Считает, что соглашение по фактическим обстоятельствам , заключенное между истцом и ответчиком в рамках дела № А75-7907/2016, не имеет правового значения, поскольку встречный иск ООО «Свет энергия» по вопросу взыскания неосновательного обогащения, а также оспаривания объема и стоимости выполненных строительных работ за август 2015 года в рамках дела № А75-7907/2016 не заявлялись заказчиком; соглашение по фактическим обстоятельствам не является гражданско-правовой сделкой, и не ограничивает право заказчика на оспаривание стоимости выполненных работ за август 2015 года, принимая во внимание, что
регламентов, не представлялось возможным как технически, так и с учетом требований контракта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2021. Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика по электронной почте. К дате судебного заседания в материалы дела поступило соглашение по фактическим обстоятельствам , подписанное истцом и ответчиком. Ответчик пояснил, что стороны заключили данное соглашение после вынесения решения судом первой инстанции и просят учесть его при рассмотрении жалобы. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2021, с целью обеспечения явки истца, выяснения его позиции. После перерыва в судебном заседании судом установлено, что в материалы дела 30.11.2021 через «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы: копия соглашения по фактическим обстоятельствам дела. Истец поддержал ходатайство о его
- 2 247 119 руб. 37 коп., в том числе: 1 598 175 руб. 92 коп. – недоимка, 648 943 руб. 45 коп. Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 1 035 547 руб. Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности, возможность взыскания в судебном порядке утрачена. При этом суд указал, что представленные заявителем соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и акт сверки, не исключают необходимости проверки судом соблюдения уполномоченным органом сроков давности взыскания задолженности в судебном порядке. Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела уполномоченным органом в подтверждение обоснованности требования представлены данные оперативного учета (л.д.88), акт совместной сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 18.09.2007 (л.д.8-42), соглашение от 17.02.2009 о признании обстоятельств, не требующих
в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное обстоятельство подтверждается отметкой налогоплательщика, отраженной в соглашении по фактическим обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в порядке ст. 65 КАС РФ. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогам, пеням и штрафам в добровольном порядке не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю и ФИО1 в порядке ст. 65 КАС РФ подписано соглашение по фактическим обстоятельствам , в соответствии с которым сторонами признан факт наличия у налогоплательщика указанной задолженности в общей сумме 279542,53 руб. По изложенным основаниям административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность. Административный истец МИФНС России № 9 по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Административный ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещалась о разбирательстве дела, в
со ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное обстоятельство подтверждается отметкой налогоплательщика, отраженной в соглашении по фактическим обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в порядке ст. 65 КАС РФ. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогам, пеням и штрафам в добровольном порядке не погашена. 24.10.2017 г. Между Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю и ФИО1 в порядке ст. 65 КАС РФ подписано соглашение по фактическим обстоятельствам , в соответствии с которым сторонами признан факт наличия у налогоплательщика указанной задолженности в общей сумме 1440674,73 руб. По изложенным основаниям административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность. Административный истец МИФНС России № 9 по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном заявлении начальник инспекции ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Административный ответчик –
о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании спорного договора займа притворной сделкой, установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа размере 250000 рублей, компенсации судебных расходов в размере 15700 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него (ФИО1) в долг денежные средства в размере 250000 рублей, подписав соглашение по фактическим обстоятельствам и написав соответствующую расписку, где указал, что обязуется погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 с требованием о признании спорного договора займа притворной сделкой, мотивировав тем, что реальных заемных средств не существовало, денежные средства ему (ФИО2) в долг не передавались. В указанной расписке ФИО1 хотел прикрыть отношения возврата денежных средств в рамках заключенного с
со ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное обстоятельство подтверждается отметкой налогоплательщика, отраженной в соглашении по фактическим обстоятельствам от 23.05.2017 г., заключенного в порядке ст. 65 КАС РФ. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогам, пеням и штрафам в добровольном порядке не погашена. 23.05.2017 г. между Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю и ФИО1 в порядке ст. 65 КАС РФ подписано соглашение по фактическим обстоятельствам , в соответствии с которым сторонами признан факт наличия у налогоплательщика указанной задолженности в общей сумме 187789,62 руб. По изложенным основаниям административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность. Административный истец МИФНС России № 9 по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Административный ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещалась о разбирательстве дела, в
по ДД.ММ.ГГГГ составила 173 дня. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 522 378 рублей 42 копеек и штраф, исходя из закона о защите прав потребителей. В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов требования поддержали, дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО5, ФИО6 был заключен договор уступки права требования, по которому обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ФИО7. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и С-ными было заключено Соглашение по фактическим обстоятельствам , из которого следует, что при заключении договора уступки права требования истцами не передавалось ФИО7 право требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «JICT Гатчина» в судебном заседании, не признавая требования истцов, указал, что оснований для взыскания в пользу истцов неустойки не имеется, поскольку все права по договору долевого участия в строительстве перешли к Цессионарию в
