заданный), но при решении простейших задач данное оборудование аналогично. Судами также установлено, что в результате внесения дополнительным соглашением от 30.06.2015 изменений в муниципальный контракт общество «Лайфинтерактив» при его исполнении поставило оборудование той же системы Palantir, что и предложенное истцом (то есть с лучшими технологическими и функциональными характеристиками), но в пределах заявленной им наименьшей цены. На момент рассмотрения спора в суде оборудование системы Palantir в надлежащей комплектации, поставка которого условиями дополнительного соглашения была приурочена к проведению саммитов БРИКС и ШОС в период с 08 по 10 июля 2015 года, передано заказчику, смонтировано в зале заседания и фактически используется по назначению. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что при исполнении муниципального контракта заказчик приобрел у общества «Лайфинтерактив» и фактически использует то же оборудование, которое предлагал истец, но по меньшей цене, что соответствует цели эффективного использования бюджетных средств. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что
по контрактам с указанными лицам на суммы от 271925 руб. до 298775 руб.). Общее количество деревьев разделено по контрактам от 1шт. (контракт с ИП Лазаревой Ю.П.) до 10шт. (контракт с ИП Горбатенко Е.В.). Таким образом, указанные контракты заключены с нарушением условия пункта 4.3.6 соглашения от 18.11.2019 №75701000-1-2019-017 между Администрацией города Челябинска и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. При этом потребность в указанных видах работ искусственно разделена Комитетом путем заключения контрактов с множеством лиц в целях создания видимости соблюдения условий для применения положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Комитетом указано на то, что поскольку проспект Ленина должен был быть задействован в мероприятиях ШОС и БРИКС, возникла необходимость в максимально краткие сроки выполнить спорные работы по посадке деревьев. При этом, ранее заключенный с ООО «Интерстрой» контракт был расторгнут. Ввиду того, что в рамках ранее проведенной конкурсной процедуры поступила жалоба на положения документации о закупке (в частности, на
основаниям не допускается. 8. Ответчику известно, что Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела арбитражного суда. 10. Реквизиты счета Истца, на который подлежат перечислению денежные средства: Расчетный счет: 40702810712000004446 Наименование банка: ВОЛОГОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8638 ПАО СБЕРБАНК БИК: 041909644 Корреспондентский счет: 30101810900000000644 ». Производство по делу № А13-4249/2021 прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статролл» (адрес: 160025, г. Вологда, Московское шос ., д. 4г, пом. 2; ОГРН 1183525034252, ИНН 3525431563) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Евроснаб» (адрес: 160034, г. Вологда, ул. Костромская, д. 12в, кв. 1; ОГРН 1163525088583, ИНН 3525382690) 9 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Возвратить обществу
2 между Обществом и ООО «Траверс+», договоры купли-продажи квартир между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» от 05.12.2014 № 282-153/КП, 274-65/КП, 272-15/КП, 280-60/КП, 272-51/КП, 272-31/КП, 272-7/КП, 272-27/КП, 282-102/КП и 278-22/КП; - соглашение от 10.07.2013 № 3 между Обществом и ООО «Траверс+», договоры купли-продажи квартиры между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» от 19.02.2016 № 272-88/КП; - соглашение от 10.07.2013 № 3 о распределении результатов инвестиционной деятельности между Обществом и ООО «Траверс+». В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил: - обязать ООО «Салина» возвратить в конкурсную массу квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шос ., д. 282: № 102 общей площадью 43,70 кв.м с кадастровым номером 78:421510803:435, № 7 общей площадью 35,60 кв.м с кадастровым номером 78:421510803:152, № 27 общей площадью 49,20 кв.м с кадастровым номером 78:421510803:98; - взыскать с ООО «Салина» в конкурсную массу 31 413 900 руб.; - взыскать с ООО «Траверс+» в конкурсную массу 15
соглашения по выполнению условий предоставления субсидии. Между тем при новом рассмотрении судами не установлено соблюдения обществом «ТЖХ» порядка получения субсидии. Соглашения, в которых бы был предусмотрен порядок предоставления субсидии, в том числе проведение проверок в течение срока действия соглашения по выполнению условий субсидии, не заключены. Доказательства обращения с соответствующими заявлениями и необоснованного отказа в их удовлетворении в материалах дела также отсутствуют. Судами не установлено обстоятельств, из которых бы следовало, что администрация как исполнитель мероприятий возложила соответствующие функции на истца. Иные основания возникновения у администрации перед истцом обязанности финансирования конкретных подрядных работ судами также не установлены. По мнению суда первой инстанции, факт возложения администрацией как одним из исполнителей мероприятий по подготовке саммитов ШОС и БРИКС на общество «ТЖХ» обязанностей по благоустройству территории городского округа г. Уфа в части организации ремонта фасада многоквартирных домов вытекает из существа представленных в дело документов. При этом суд первой инстанции ссылается на то, что согласно постановлениям
и материалами дела подтверждается, что Водоканал письмом от 02.10.2013 № 1641 отказал Обществу в подписании дополнительного соглашения к договору аренды, указав, что с 30.09.2013 прекращает деятельность по водоснабжению и водоотведению в Кировском муниципальном районе Ленинградской области. Кроме того Водоканал уведомил Общество о расторжении договора аренды с 30.09.2013, приложив соглашение о расторжении от 01.10.2013 и акт приема-передачи имущества. Общество письмом от 01.11.2013 № 737-КЦ сообщило Водоканалу, что уведомление о расторжении договора аренды не соответствуют положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части указания даты расторжения договора аренды. Водоканал (поставщик) и Общество (абонент) заключили договор от 01.05.2011 ПВЮЛ № 501 (в редакции протокола согласования разногласий, далее – договор № 501) на отпуск и потребление питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения для объекта абонента, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Отрадненское шос . (напротив завода «Петрокерамика», Отрадненское шос., д. 1). Пунктом 7.1 договора № 501 предусмотрено, что договор
услуг физическим и (или) юридическим лицам, и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества, из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами Правительства высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Абзацем 3 части 1 статьи 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в частности должен обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Министерством в соответствии с Соглашениями «О предоставлении в 2019 году областному бюджетному учреждению субсидии из областного бюджета на иные цели в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС на проведение капитального ремонта недвижимого имущества» от 29 декабря 2018 г. № (далее по тексту - Соглашение от 29 декабря 2018 года № №) определен размер субсидии Учреждению на 2019 год в сумме <данные изъяты> рублей и на 2019 год - <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 29 декабря 2018 года №93 субсидия Учредителю предоставляется на проведение капитального
бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более, чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы. Между Комитетом в лице председателя Кучитарова Р.Г. и ООО «ДорстройГрупп» заключено дополнительное соглашение № от 09 ноября 2020 года к контракту №, которым изменены объемы работ по контракту, ведомость объемов и стоимости работ, локальная смета №, перечень объектов на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС изложены в редакции приложений № к дополнительному соглашению №. Дополнительное соглашение № заключено со ссылкой на подпункт «б» пункта 13.3 контракта №. Цена контракта оставлена без изменения. Наименование работ по Локальной смете № являющейся приложением № к контракту № Ф.2019.562273 от 09 сентября 2019 года Объем предусмотренных работ по локальной смете №
земельного участка должен был произвести оплату за трактор наличными деньгами. Прошло 2 года, но ответчик долг не возвратил, деньги 125 000 рублей не выплатил, земельный участок не оформил. На требование председателя СПК «Улатай» о возврате денег он предложил отдать свой личный трактор марки «К-700», однако данный трактор был разукомплектован, отсутствовала аппаратура и аккумулятор, колеса в нерабочем состоянии, в связи с чем соглашение о бартерной сделке не было достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Улатай» в лице КМБ и ШОС , истребовать из чужого незаконного владения ответчика трактор марки «ДТ-75», взыскать денежные средства в размере 125 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей В судебном заседании представитель истца ТМБ исковые требования поддержала, пояснила, что просит удовлетворить их требования, указанные в первоначальном и уточненных исковом заявлении, расторгнуть договор, истребовать имущество и взыскать денежные средства в сумме
02 от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ПАО) и Сибирцевым А.А. №-пОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ПАО) и Сибирцевой М.В. №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключены договоры об ипотеке между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «КАПИТАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно авторемонтные мастерские, земельный участок; ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РегионТранс-29» №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности имущество: КПП, земельный участок; ВТБ 24 (ПАО) и ООО «КАПИТАЛ» №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилые помещения, адрес объекта: Архангельская область, <адрес>, шос . Талажское, <адрес>; ВТБ 24 (ПАО) и ООО «КАПИТАЛ» №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности имущество: право аренды земельного
законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более, чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы. Между Комитетом в лице председателя Кучитарова Р.Г. и ООО «ДорстройГрупп» заключено дополнительное соглашение № 3 от 09 ноября 2020 года к контракту № Ф.2019.562273, которым изменены объемы работ по контракту, ведомость объемов и стоимости работ, локальная смета № 1, перечень объектов на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС изложены в редакции приложений № 1-3 к дополнительному соглашению № 3. Дополнительное соглашение № 3 заключено со ссылкой на подпункт «б» пункта 13.3 контракта № Ф.2019.562273. Цена контракта оставлена без изменения. Наименование работ по Локальной смете № 1 являющейся приложением № 2 к контракту № Ф.2019.562273 от 09 сентября 2019 года
