Согласие арендодателя на ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя. При этом в случае отчуждения недвижимого имущества в порядке названного закона, стоимость неотделимых улучшений не должна включаться в стоимость отчуждаемого имущества независимо от условий договора аренды. С учетом изложенного, решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в оплату приобретаемого арендуемого имущества находится в зависимости от наличия согласия собственника на проведение реконструкции арендуемого помещения, доказанности осуществления неотделимых улучшений, выполнения неотделимых улучшений за счет собственных средств и действительной стоимости неотделимых улучшений. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период непрерывного владения истцом нежилым помещением на основании договора аренды от 08.12.2006 № 179 и позднее указанной даты, с наличием которых связано право выкупа нежилого помещения, обществом были осуществлены только ремонт пожарной сигнализации и капитальный ремонт торгового зала. Ранее заключенный с обществом договор

необходимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений и неисправностей имущества, нарушающих установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома) технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества, и необходимость их проведения носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя, арендатор вправе произвести минимально необходимые работы (произвести необходимые затраты) по устранению повреждений и неисправностей, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и направить в разумный срок уведомление арендодателю с приложением плана проводимых работ». пункт 8.4 «Расходы на ремонтные и иные чрезвычайные работы, осуществляемые арендатором в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора, которые по своему составу относятся к работам по капитальному ремонту или реконструкции имущества, подлежат возмещению арендодателем арендатору в разумный срок на основании письменного заявления с приложением подтверждающих документов». пункт 9.6 «Исключить».пункт 9.7 «Исключить».пункт 9.8 «Исключить».пункт 9.9 «Исключить». пункт 12.3 «Условие о размере арендной платы изменяется в соответствии с п. 4.7 Договора». пункт 13.2

оказания подобных услуг, во исполнение условий п. 2.6 договора от 10.03.2006 на оказание услуг по предоставлению общественного питания, истцом произведен ремонт арендуемого помещения на общую сумму 2 358 542 руб., в том числе: по договору с ООО «Савко» №03-4 от 02.02.2006 на сумму 1 981 542 руб., по договору №31 от 09.08.2007 на сумму 160 000 руб., по договору № 33 от 01.09.2007 на сумму 80 000 руб., по договору №32 от 01.10.2007. Согласие арендодателя на ремонт подтверждено тем, что акт сдачи выполненных работ был подписан с участием начальника Учебного центра УВД по ПК. С учетом того, что улучшения имущества производились истцом с согласия арендатора, истец вправе в соответствии с ч.2 ст. 623 ГК РФ требовать от ответчика возмещение стоимости произведенных улучшений. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неотделимых улучшений – затрат на произведенный ремонт в размере 2 358 542 руб. В своих

п.5.5 договора, арендодатель имеет право в порядке, установленном Положением «Об аренде муниципального имущества…», утвержденным Решением Пермской городской Думы №61 от 28.05.2002г. возместить арендатору путем снижения арендной платы стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия настоящего договора по предварительному согласованию с арендодателем. Истцом не доказан факт соблюдения предусмотренного действующим на момент возникновения правоотношений п.5.12. положения о порядке производства капитального ремонта (ст.65 АПК РФ). Согласие арендодателя на ремонт не является доказательством возложения им на себя обязанности по возмещению затрат на капитальный ремонт. Фактически объем работ не был определен, акт о непригодности использования арендуемого помещения не составлялся. Истец, приняв имущество по акт без ссылки на необходимость проведения ремонта, согласился с имеющимися недостатками, возложил на себя обязанность по капитальному ремонту до установления факта его необходимости. В силу ст.609, ч.2 ст. 651 ГК РФ договор считается заключенным и действует момента его государственной регистрации, т.е.

соответствующие документы и они дали свое согласие на производство таких изменений и улучшений в соответствии с действующим законодательством. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1.39 договора перенайма недвижимого имущества № АрхФ/49530/2019. В пункте 2.1.34 договора предусмотрено, что объект обеспечен исправной зоной разгрузки/погрузки. Пунктом 3.6 договора перенайма недвижимого имущества № АрхФ/49530/2019 предусмотрена обязанность арендатора передать в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора новому арендатору комплект документов, среди которых должны быть документы, подтверждающие согласие арендодателя на ремонт , перепланировку, реконструкцию и иные неотделимые улучшения объекта. Доказательств того, что работы по изменению фасада здания были произведены после перехода к обществу права собственности на нежилые помещения в спорном здании в материалы дела не представлено. Также из представленной обществом в материалы дела переписки ТСН «Ленинградский 352» с ООО «Винком» следует, что изменение фасада здания имело место задолго до перехода права собственности на нежилые помещения к обществу. В соответствии с частью 1 статьи 1.6

счет собственных средств и исключительно с письменного согласия арендодателя, которое оформляется дополнительным соглашением к договору аренды указанного имущества. В дополнительном соглашении устанавливаются объем и порядок реконструкции, переустройства, перепланировки, иных улучшений арендованного муниципального имущества, порядок распределения расходов, права сторон договора аренды в отношении неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества. Стоимость работ, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Вместе с тем в нарушение требований Порядка передачи муниципального имущества, а также условий заключенного договора, согласие арендодателя на ремонт котельной по адресу: г. Самара, <...>, арендатором получено не было. Кроме того, пунктом 1.3 договора №4-А/08 установлено, что сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на него. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Между тем собственнику принадлежит только право владения и

Помимо того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами заключен договор аренды от 21.03.2018 года, в рамках которого ремонт помещений возложен на Арендодателя, доказательств согласия Арендодателя на ремонт помещений истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в силу положения ч.3 ст.623 ГК РФ. Также, материалами дела достоверно не подтвержден факт производства ремонта помещения истцом, так как платежные документы на приобретение строительных материалов представлены обеими сторонами, а установление факта их использования именно в помещении кафе, как следует из проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, не представляется возможным. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленная проектная, рабочая, исполнительная документация, договоры подряда в совокупности с подписанными актами выполненных ремонтных работ, материалы технической инвентаризации, и прочие документы, отражающие состояние кафе по адресу: на июнь 2018 года, в связи с чем установить объем выполненных работ выполненных после 22 июля 2018 года, не представляется возможным. Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на ремонт помещения в сумме 201,085, 38 рублей, а также факт получения согласия арендодателя на ремонт помещения. Суд правомерно применил к данным правоотношениям положения части 3 статьи 623 ГК РФ, которой предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. ФИО3 указала, что помимо работ и материалов на ремонт помещения затрачены денежные средства на оборудование, в том числе: кухонные столы, кухонная утварь, бакалея из стали, нарезочная машина, стол с

в принадлежащем ему нежилом помещении улучшений в виде обустройства двускатной крыши не представлены, само по себе направление истцом ответчику сообщения о необходимости проведения ремонтных работ не свидетельствует о выражении ответчиком согласия на их проведение (т. 1 л.д. 25 – 28). При этом, согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.СЭ, возможно демонтировать двускатную крышу без вреда для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, а отделимые улучшения в любом случае являются собственностью арендатора и не подлежат возмещению арендодателем в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ. Таким образом, из материалов дела следует, что имелась возможность использования принадлежащего ответчику нежилого помещения без реконструкции системы отопления и обустройства двускатной крыши, то есть отсутствовала неотложная необходимость проведения реконструкции системы отопления и капитального ремонта крыши указанного недвижимого имущества, произведенные истцом улучшения возможно демонтировать без вреда для указанного объекта недвижимого имущества, что исключает возможность возмещения расходов истца по их осуществлению на основании положений пункта 2

в котором указано, что подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире, в перечне ремонтных работ наряду с другими указано: замена межкомнатных дверей, приборов отопления, сантехнического оборудования, окна и балконной двери, установка газовой плиты, всего на сумму 724 000 руб. Выполняя указание вышестоящего суда, содержащееся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022, суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства: факт осуществления истцом за свой счет и с согласия арендодателя ремонта квартиры, необходимость указанного ремонта, в том числе, какие неотделимые улучшения были произведены арендатором, какова их стоимость, согласие ответчика на их выполнение, возврат арендатором арендодателю квартиры с произведенными неотделимыми улучшениями, стоимость неотделимых улучшений, в подтверждение либо опровержение которых сторонам предложено представить доказательства. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО6 указал, размер арендной платы аналогичной квартиры в 2016 г. составлял 30 000-40 000 рублей в месяц, но в связи с тем, что квартира ответчика требовала