пункта 2 статьи 22, подпунктов «а», «в» пункта 7 и подпункта «г» пункта 9 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» заявление ФИО2 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не содержало сведений о наличии либо отсутствии судимостей; в выписке из протокола заседания политического совета регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА» от 25 июня 2019 года № 12 отсутствовало согласие кандидата на выдвижение от указанного избирательного объединения, а само решение избирательного объединения о выдвижении Кудряшова Д.В. кандидатом в депутаты принято при отсутствии кворума; в муниципальную избирательную комиссию Кудряшовым Д.В. не представлена нотариально заверенная копия документа о государственной регистрации регионального отделения в Санкт- Петербурге Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА». Кроме того, по мнению административного истца, Санкт-Петербургская избирательная комиссия не имела полномочий на исследование новых обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в избирательной комиссии муниципального образования. Решением Санкт-Петербургского
пункта 2 статьи 22, подпунктов «а», «в» пункта 7 и подпункта «г» пункта 9 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» заявление ФИО2 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не содержало сведений о наличии либо отсутствии судимостей; в выписке из протокола заседания политического совета регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА» от 25 июня 2019 года № 12 отсутствовало согласие кандидата на выдвижение от указанного избирательного объединения, а само решение избирательного объединения о выдвижении Григорьевой А.Б. кандидатом в депутаты принято при отсутствии кворума; в муниципальную избирательную комиссию Григорьевой А.Б. не представлена нотариально заверенная копия документа о государственной регистрации регионального отделения в Санкт- Петербурге Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА». Кроме того, по мнению административного истца, Санкт-Петербургская избирательная комиссия не имела полномочий на исследование новых обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в избирательной комиссии муниципального образования. Решением Санкт-Петербургского
2 статьи 22, подпунктов «а», «в» пункта 7 и подпункта «г» пункта 9 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» заявление Максимова М.И. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не содержало сведений о наличии либо отсутствии судимости; в выписке из протокола заседания политического совета регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии «Партия Роста» от 25 июня 2019 года № 12 отсутствовало согласие кандидата на выдвижение от указанного избирательного объединения, а само решение избирательного объединения о выдвижении Максимова М.И. кандидатом в депутаты принято при отсутствии кворума; в муниципальную избирательную комиссию Максимовым М.И. не представлена нотариально заверенная копия документа о государственной регистрации регионального отделения в Санкт- Петербурге Всероссийской политической партии «Партия Роста». Кроме того, по мнению административного истца, Санкт-Петербургская избирательная комиссия не имела полномочий на исследование новых обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в избирательной комиссии муниципального образования. Решением Санкт-Петербургского
2 статьи 22, подпунктов «а», «в» пункта 7 и подпункта «г» пункта 9 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» заявление Никулина А.В. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не содержало сведений о наличии либо отсутствии судимости; в выписке из протокола заседания политического совета регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии «Партия Роста» от 25 июня 2019 года № 12 отсутствовало согласие кандидата на выдвижение от указанного избирательного объединения, а само решение избирательного объединения о выдвижении Никулина А.В. кандидатом в депутаты принято при отсутствии кворума; в муниципальную избирательную комиссию Никулиным А.В. не представлена нотариально заверенная копия документа о государственной регистрации регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии «Партия Роста». Кроме того, по мнению административного истца, Санкт-Петербургская избирательная комиссия не имела полномочий на исследование новых обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в избирательной комиссии муниципального образования. Решением Санкт-Петербургского городского
23.06.2014 был направлен запрос в НП «ОАУ «Авангард» о предоставлении суду информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о предоставлении данных, позволяющих его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции), согласие кандидата . На запрос суда НП «ОАУ «Авангард» сообщило, что не имеет возможности представить суду запрашиваемые документы, в связи с отказом ФИО5 от назначения на должность конкурсного управляющего ЗАО «Лига продуктов» (ввиду большой занятости). При таких обстоятельствах конкурсным кредитором должника – ОАО КБ «Петрокоммерц», обладающим 93,7% голосов от общего размера требований кредиторов, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня, телеграммами от 15.07.2014 было созвано и 24.07.2014 проведено собрание кредиторов ЗАО «Лига продуктов» с повесткой дня:
организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства, что кандидатура временного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела имеется письменное согласие кандидата на исполнение обязанностей временного управляющего должника, при этом от НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил полный пакет документов о соответствии названной кандидатуры, включая представление действующего договора страхования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, они не содержат фактов, которые не были
№ 12-6/пз-н при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении соответствующего кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. Пунктом 12.10 Устава Банка предусмотрено, что члены совета директоров Банка и кандидаты на указанные должности должны соответствовать требованиям к деловой репутации, установленным Законом «О банках и банковской деятельности», а также требованиям к квалификации, устанавливаемым в соответствии с федеральными законами. Требования к деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, установленные пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о банках и банковской деятельности, аналогичны требованиям к деловой репутации руководителя кредитной организации,
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Геострой» по заявлению правопреемника ООО «Гидротекс Рус» в лице ПАО «Сбербанк России». Заявленная кредитором саморегулируемая организация представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО8, выразившей согласие осуществлять обязанности временного управляющего должника. Из представленных суду документов на кандидата следует, что отобранная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона, в материалах дела имеется письменное согласие кандидата на исполнение обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, данная кандидатура была утверждена в качестве временного управляющим должника С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-84331/2015/з9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может
одномандатному избирательному округу. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 в Мирнинскую ОИК было представлено уведомительное письмо от 28.06.2013 г. о выдвижении его названным избирательным объединением (региональным отделением политической партии) кандидатом в народные депутаты РС (Я), в приложении к уведомительному письму значится заявление кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему одномандатному избирательному округу. Между тем, из вышеупомянутого заявления следует, что оно датировано 26.06.2013 г. и адресовано в Центральную избирательную комиссию РС (Я), при этом содержит согласие кандидата избирательному объединению Политическая партия «Гражданская платформа» баллотироваться кандидатом в народные депутаты РС (Я) пятого созыва в составе республиканского списка кандидатов. В этом же заявлении указано на то, что кандидат в народные депутаты одновременно баллотируется по Мирнинскому одномандатному избирательному округу № 21, по которому выдвинут избирательным объединением Политическая партия «Гражданская платформа». Таким образом, предусмотренное частью 11 статьи 39 Закона Республики Саха (Якутия) от 18.10.2007 497-З N 1007-III заявление о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу
закона. В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 152-ФЗ хранение персональных данных как действие по обработке персональных данных должно осуществляться не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных. Таким образом, согласие на обработку (хранение) персональных данных кандидата действует до избрания Думой Главы города Перми-главы администрации города Перми либо до принятия Думой решения о проведении повторного конкурса. Суд соглашается с позицией представителя Пермской городской Думы о том, что по достижении установленной цели, согласие кандидата на обработку персональных данных становится архивным документом, под которым понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства ( пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»). В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 125-ФЗ органом местного самоуправления в рамках исполнения предусмотренной законодательством об архивном
от 11 июня 2014 года №, уполномоченный представитель избирательного объединения, представляющий в избирательную комиссию документы, связанные с выдвижением списка кандидатов по одномандатным избирательным округам, представляет в соответствующую избирательную комиссию заявления в письменной форме каждого из выдвинутых лиц о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении кандидат указывает дату его написания. При этом необходимо учитывать, что согласие кандидата баллотироваться по соответствующему избирательному округу может быть получено избирательным объединением начиная с момента официального опубликования решения о назначении выборов и до дня представления документов уполномоченным представителем избирательного объединения в соответствующую избирательную комиссию. Анализ указанных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что представляемое в избирательную комиссию согласие кандидата баллотироваться не является документом, на основании которого избирательное объединение выдвигает кандидата, и может быть получено избирательным объединением вплоть до дня представления документов уполномоченным представителем избирательного объединения
