Согласие кредитора на перевод долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учитывая, что в соглашении о переводе долга участвовали три стороны, в том числе и общество (первоначальный должник), и данным соглашением не установлено иное, то положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников перед кредитором в рассматриваемом случае не подлежат применению; вид перевода долга определяется тем, выбывает ли первоначальный должник из обязательства перед кредитором, или же он отвечает перед кредитором совместно с новым должником, а не наличием согласия кредитора на перевод долга , без которого в силу прямого указания пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга не может состояться. Заявитель ссылается на то, что участие компании в заключении данного трехстороннего соглашения явилось лишь выражением его согласия на перевод долга от общества (должника) к предпринимателю (новому должнику); поскольку соглашение заключено с участием в нем общества (первоначального должника), оно заключено именно в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ. Заявитель указывает на

это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014, норме пункта 3 статьи 388 ГК РФ законом не была придана обратная сила. Признав оспариваемую сделку притворной, суды исходили из того, что договор фактически направлен на перевод долга. Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При переводе долга ООО «Продметалл» (первоначальный должник) не уведомил и не получил согласия от ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитор). Условия оспариваемого договора предусматривают наличие встречного обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, которые подрядчиком не были выполнены.ООО «Западстрой» впервые обратилось с требованием о погашении задолженности спустя почти три года (13.02.2019), не предоставив доказательств направления уведомления должнику о состоявшейся цессии, а в качестве подтверждения возмездного характера сделки представило акт сверки взаимных расчетов,

пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса). При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником,

является сделка, превышающая 10 000 рублей. В пункте 4.18 Устава указано, что Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Между тем, ответчиками были заключены следующие договоры: - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 5-СТ, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Современные технологии», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № РС-03/10 в размере 1 000 000 рублей; - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 04/КП, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Конвент-Плюс», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 23.01.2015 № 1 в размере 1 390 762 рубля 89 копеек; - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 2-ЗВК, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит,

может быть переведен с одного лица на другое с согласия кредитора. Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора №878 о переводе долга были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд пришел к правильному выводу о то, что договор о переводе долга №878 от 11.05.06 является заключенным, поскольку соглашение достигнуто по всем существенным условиям, позволяющим определить какая задолженность, в какой сумме, вытекающая из какого обязательства переведена с первоначального должника на нового должника. Согласие кредитора на перевод долга удостоверено подписанием им указанного договора. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. На момент проверки законности и обоснованности решения от 20 марта 2007 года судом апелляционной инстанции решение от 17 мая 2007 года по делу А19-4449/07-54 не вступило в законную силу, в связи с чем не имело для суда апелляционной инстанции преюдициального значения.

согласно которому прежний должник передает, а новый должник принимает долг, возникший у ОАО "Щеглово" перед ООО "Новатор" (кредитор). Стороны договора констатировали, что на дату заключения договора ОАО "Щеглово" имеет задолженность перед ООО "Новатор" в размере 1 560 000 руб. неосновательного обогащения, 28 610 руб. государственной пошлины и прочая задолженность перед кредитором, которая передается по договору о переводе долга. 01.08.2012 ООО «Новатор» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2012, подписано согласие кредитора на перевод долга . Согласно доверенности от 01.08.2012 (л.д.54, т.1), ООО «Новатор» наделило ФИО2 правом дачи согласия на перевод долга и, подписания соответствующих документов от имени общества. ООО «Новатор» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о переводе долга от 02.08.2012. Истец заявил, что ООО «Новатор» не давало согласие на перевод долга, а доверенность ФИО2 от 01.08.2012 не подписывалась генеральным директором ООО «Новатор» ФИО3 В ходе разбирательства по делу истец заявил ходатайство

оплате образовавшейся задолженности, обратился с иском в суд. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 названного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). При переводе долга должником на другое лицо заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга . При этом кредитор стороной сделки не является. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должника. Отсутствие волеизъявления одной из сторон договора порочит такой договор. При рассмотрении спора суды сделали правомерный вывод о том, что косвенными доказательствами, представленными в дело, подтверждается принятие ответчиком на себя обязательств по указанным соглашениям (акты сверки расчетов, подписанные истцом и ответчиком, акты выполненных работ частично подписаны ответчиком, ликвидационный баланс ООО «РСУ-1»

по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «Лифтремонт» из федерального бюджета возвращено 7 353 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска. ООО «УК «Дружба», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не учтено, что согласие кредитора на перевод долга новому должнику получено на переход всего объема уступаемых прав; по смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, при этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов,

в результате исполнения покупателем обязательств, возникших из договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ № 6/1-пуд от 16.09.2013 года (листы дела 10 - 11). В связи с заключением соглашения о переводе долга № 1 от 29.11.2013г. должник (ООО «Дорлес») переводит на нового должника (ООО «ПудожПалм») долг в объеме и на условиях, соответствующих в момент заключения Соглашения, равный 1 213 355 руб. 00 коп. (листы дела 21-22) по договору купли-продажи от 16.09.2013г. № 6/2-пуд, согласие кредитора на перевод долга получено 28.11.2013г. и является неотъемлемой частью договора (л.д. 55-57). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2014г. (дело № А26-6266/2014) ГУП РК «Леса Карелии» привлечено к ответственности за нарушение лесохозяйственных требований в виде взыскания с последнего в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия 131 640 руб. 68 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований по договору купли – продажи лесных насаждений от 21.06.2012г. № 4-пуд. Ссылаясь на тот факт, что работы по

к договору, Акты приемки выполненных работ подписала ФИО2. Договор о переводе долга был предоставлен ответчиками после уточнения исковых требований истцом, не имеет отношения к предмету спора, поскольку ФИО2 не имеет отношения к ООО «Ч"». Позиция ответчиков по делу, которые сначала не признавали факт выполнения работ ООО «А"», а затем представили договор о переводе долга, направлены на введение суд в заблуждение. Технический директор Н.Ф.М. не имел права подписывать финансовые документы, в том числе согласие кредитора на перевод долга . Документы, представляемые ответчиком, не соответствуют действительности, противоречат друг другу. Ответчики – ФИО1, ФИО2 – о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в обязательстве, возникшем из договора от ДАТА № произошла замена должника, то есть ФИО1 с согласия ООО «А"» заключил договор перевода долга с ООО «Ч"». Представитель ответчиков – ФИО1, ФИО2 –

установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 («первоначальный должник») и ФИО1 («новый должник») заключили договор о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора Первоначальный должник с предварительного согласия Кредитора ООО «ЦЗ инвест» передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов, сумм штрафных санкций и все другие обязательства Первоначального должника, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех условий договора. Согласно п.1.3 согласие кредитора на перевод долга получено (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение № к Договору). Согласие Кредитора на перевод долга является согласно п.5.4.1 неотъемлемой частью настоящего договора. Согласие кредитора на перевод долга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО8, заверенное печатью «ЦЗ Инвест» приобщено к материалам дела. В соответствии с почтовыми уведомлениями службы доставки ДД.ММ.ГГГГ уведомление и договор о переводе долга на ФИО1 получены кредитором – ООО «ЦЗ инвест». Таким образом, требования п.2 ст.391 ГК РФ при

поступили, что является существенными нарушением обязательства, вытекающего из договора комиссии. Комитентом неоднократно предъявлялись требования комиссионеру вернуть денежные средства за товар, но ответа со стороны комиссионера не последовало. ДД.ММ.ГГГГ комиссионер ООО «ГОЛДЕН ИРС» заключил с ФИО2 договор перевода долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому первоначальным должником перед ИП ФИО1 вместо ООО «ГОЛДЕН ИРС» выступает ФИО2 При заключении договора согласие первоначального и нового должника было получено, что подтверждается подписями сторон в договоре. Согласие кредитора на перевод долга также было получено. Согласно договору и акту сверки расчетов сумма задолженности составляет 223 147 рублей. Пунктом 4 договора перевода долга предусмотрено, что ФИО2 обязуется оплачивать долг но следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 147 рублей. Однако ни по графику, предусмотренным договором, ни иным каким-либо образом денежные средства должником ФИО2 не выплачены. В связи с тем, что ФИО2 просрочил оплату долга по

задолженности, по общему правилу новый собственник не отвечает по долгам предыдущих собственников. Обязательства предыдущего собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг могут быть переведены на нового собственника лишь посредством совершения сделки – перевод долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным. По мнению представителя ответчика предыдущий должник – ОАО «Транскапиталбанк» не получал согласия кредитора (ТСЖ Премиум) на перевод долга на ФИО1, согласие кредитора на перевод долга отсутствует, в связи с чем, сделка по переводу долга является ничтожной, и переход обязанности по оплате долга по коммунальным услугам на ответчика ФИО1 не произошел. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО9, представителя ответчика, действующую на основании доверенности ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу п. 3