общества, Судебная коллегия, учитывая положения пункта 1.3 Административного регламента, а также полученное обществом разрешение (согласие) правообладателя на использование товарного знака, пришла к выводу о том, что у судов не было правовых оснований для вывода о принятии администрацией правомерного решения об отказе в согласовании установки средства размещения информации на территории муниципального образования по причине непредставления заявителем договора на использование товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке. Коллегией указано, что, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака , правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, а вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 ГК РФ. Установив нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение, признав недействительным оспариваемое решение администрации. Коллегия на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ посчитала необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав
суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведя сравнение словесного товарного знака истца с обозначением на продукции, предлагаемой к продаже ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сравниваемыми обозначениями сходства до степени смешения, на основании чего признал незаконными действия ответчика по использованию словесного обозначения «ПОСАДСКАЯ» в предпринимательской деятельности. Учитывая, что истец не давал ответчику своего согласия на использованиетоварногознака , договоров с последним не заключал, суд установил факт нарушения прав истца обществом «ПО Агротехпром» и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, статьей 1252, пунктом 2 статьи 1481, пунктом 2 статьи 1484, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, закрепленными в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений
№ 212048, класса Международной классификации товаров и услуг: 28 - игры, игрушки. Также представитель правообладателя пояснил, что ОАО «ГАЗ» не заключало соответствующие договоры об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, лицензионные договоры, и в настоящее время не планирует заключение таких договоров с ИП ФИО2; обозначение «СОМВАТ», нанесенное на ввозимый товар, представленный на фотографиях, является сходным до степени смешения с товарным знаком «КОМБАТ» (свидетельство о регистрации № 212048); ОАО «ГАЗ» не выражало согласие на использование товарного знака ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 20). 25.02.2015 Екатеринбургской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 17-26). Товары детские - игрушки детские пластмассовые с инерционным и электрическим двигателем: арт.218В-1 машина военная инерционная – 432 шт, арт.218В-7 машина военная инерционная – 288 шт, арт.218В-10 машина военная инерционная – 432 шт, арт.218В-11 машина военная инерционная – 288 шт, арт.218В-12 машина военная инерционная
согласия правообладателя. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экологическое хозяйство «Яльчик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолковал условия агентского договора от 04.10.2007, так как из его положений следует, что только истец мог реализовывать продукцию с изображением, идентичным товарному знаку. Согласие на использование товарного знака ответчиком отсутствует. В указанном договоре не могло быть выражено согласие на использование товарного знака, так как на момент заключения договора товарный знак не был зарегистрирован и не принимал участия в хозяйственном обороте. Заявитель также указывает на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, поскольку суд приобщил к материалам дела письмо ФИО2, однако ЗАО «Кулон-2» вопреки требованиям части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало уважительных причин непредставления названного письма
Текстителе Энд Принт» получило 19.04.2023 копию определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 04.04.2023, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (т. 5, л.д. 80), о необходимости направлять в его адрес судебные акты с переводом на русский язык не заявило. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доверенность 26.06.2022 № 150/20 выполнена на русском языке, в ней содержится подпись руководителя ООО «Оригинал Текстителе Энд Принт», печать общества, в материалы дела представлено согласие на использование товарного знака (т. 1, л.д. 30), также подписанное руководителем общества с проставлением печати, выполненное на русском языке. Принимая во внимание, что у ООО «Оригинал Текстителе Энд Принт» на территории РФ имеются представители, уполномоченные на представление его интересов в арбитражных судах, само «Оригинал Текстителе Энд Принт» ведет свою деятельность, в том числе на русском языке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае права ООО «Оригинал Текстителе Энд Принт» не нарушены,
однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Предоставить право использовать товарный знак правообладатель может по лицензионному договору или в составе комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии (п. 1 ст. 1027, п. 1 ст. 1489 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает право правообладателя выразить согласие на использование товарного знака другим лицом и иным образом. Законодательство не ограничивает правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование. Это значит, что, например, согласие на использование товарного знака может быть дано правообладателем обычным письмом. Судом апелляционной инстанции указано на то, что предоставляя письмо ООО «Симикон» (производителя) от 16.05.2022 о принятии решения не использовать товарный знак «КОРДОН» для индивидуализации
№ А40-29557/2013 были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года № А40-29557/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года № А40-29557/13, которыми были признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры об отчуждении исключительного права, в том числе и на товарный знак №. Соответственно, отмененные судебные акты не могут порождать никаких правовых последствий. Следовательно, ФИО1 должен был предоставить доказательства того, что компания «Одри Трейд Лтд.» выдала ему согласие на использование товарного знака по свидетельству № (...). Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В силу изложенного, нельзя согласиться с доводами судьи городского суда, приведенными в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судья городского суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства,
комиссия просит в его удовлетворении отказать, поскольку в распоряжении избирательной комиссии имеются выданные ФИО2 согласие АО «Русская медная компания» на использование товарного знака, согласия Благотворительного Фонда Святой Екатерины на использование логотипа, соответственно отсутствуют нарушения законодательства об интеллектуальной собственности со стороны кандидата ФИО2 в ходе предвыборной агитации. В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО2 указал, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, поскольку правообладатель АО «Русская медная компания» предоставило ему согласие на использование товарного знака в агитационных целях, а также правообладатель Благотворительный Фонд Святой Екатерины предоставил кандидату согласие на использование логотипа, претензий к нему правообладатели на имеют, соответственно их права не нарушены. Заинтересованное лицо избирательное объединение «Свердловское региональное отделение Партии «Единая Россия» в письменных возражениях на административное исковое заявление просит в удовлетворении его требований отказать, указывая, что ФИО2 получил согласие правообладателей на использование изображений товарного знака «Русская медная компания» и изображения логотипа «Благотворительного Фонда Святой Екатерины», поэтому
сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Как усматривается из представленных материалов, 26.02.2019 ФИО1 в районе ГСК по <адрес>-а в <адрес> осуществлял с автомашины марки «Ниссан №» госномер № реализацию контрафактного товара – автомобильных сигнализаций, маркированных товарным знаком «...», в количестве 2-х комплектов и автомобильных сигнализаций, маркированных товарным знаком «...» в количестве 3-х комплектов. Товарный знак «...» принадлежит ООО НПО «...»; правообладателем договоры и иные соглашения с ФИО1 не заключались, согласие на использование товарного знака не давалось. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2019, протоколом изъятия вещей от 26.02.2019, заявлением и объяснением представителя потерпевшего, протоколом осмотра автомобиля от 26.02.2019; скриншотом переписки в сети Интернет по поводу продажи сигнализаций «...», свидетельствами на товарный знак с приложениями на имя правообладателя, заключением о незаконном размещении /использовании товарного знака «...», исследованной в судебном заседании видеозаписью с места выявления административного правонарушения от 26.02.209 и другими
законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены. Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку он оказывал услуги ООО «<...>» в качестве курьера, не может быть принят судьей вышестоящей инстанции. Согласно информации на официальном сайте Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» «<...>» является товарным знаком, ООО МКК «<...>» являлось правообладателем товарного знака «<...>» с 08.06.2017 по 01.10.2018. Правообладатель предоставил 22.01.2018 безвозмездно ООО МКК «<...>» согласие на использование товарного знака «<...>» в целях осуществления своей уставной деятельности. ФИО1 является курьером ООО «<...>», родом занятий ООО «<...>» является осуществление уведомлений об оплате задолженности перед «<...>». Согласно доверенности № 035/18 от 01.09.2018 ООО «<...>» уполномочило ФИО1 осуществлять по заданию заказчика услуги по доставке уведомлений и иных отправлений, а также вести переговоры с клиентами и иными лицами по фактам возможного предоставления льготных условий погашений имеющихся задолженностей. В направленной < Ф.И.О. >5 «досудебной претензии» и «извещении»
могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (ст. 1489 ГК РФ). Таким образом, на указанном выше сайте осуществляется реализация товара без полученного в установленном порядке согласия его правообладателя, информация о соответствующих лицензионных соглашениях с правообладателем отсутствует. В соответствии с ч.1 ст.15.1 ФЗ № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и
