оспариваемому согласию. Доказательств того, что оспариваемое согласие выдано в рамках сложившейся рабочей модели, не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компания является акционером Общества и владеет 39,2% его акций ; вторым акционером Общества является Предприятие,
«М-Инвест» и ООО «РегионСтрой», ему не давал. По указанию ФИО2 он как генеральный директор ООО «М-Инвест» произвел переоформление акций ОАО «Нижегородский порт», принадлежащих ООО «М-Инвест» на себя лично. Цену, за которую были проданы акции устанавливал ФИО2 Через некоторое время, ФИО3 также по указанию ФИО19 произвел продажу этих же акций ООО «Щедрый дом». Из показаний ФИО20 следует, что перед тем как осуществить продажу акций ЗАО «Мост» она подписала обращение к ФИО2, в котором просила согласие на передачу акций ЗАО «Мост» ООО «БигДи». Данное обращение она направила ФИО2 так как считала его собственником (владельцем) ЗАО «Мост». После того, как акции ЗАО «Мост» были оформлены на ООО «БигДи» она подписала заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и подала их в ИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу. В данном заявлении содержались сведения о смене генерального директора, т.е. вместо нее, ФИО10, был назначен ФИО21 Она подписала и подала данные документы в ИФНС № 15, т.к. на
12 января 2010 года судебное разбирательство по рассмотрению отчета отложено на 17 февраля 2010 года в связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В судебном заседании 17 февраля 2010 года конкурсный управляющий пояснила, что в конкурсную массу включены принадлежащие ПМУП «Фармация» на праве хозяйственного ведения ценные бумаги, а именно: обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО Банк «Онего» номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 1 236 штук. Администрация Петрозаводского городского округа дала согласие на передачу акций ОАО Банк «Онего» кредиторам должника, изъявившим согласие на принятие акций, в счет погашения их требования к должнику, конкурсным управляющим подготовлено соглашение об отступном. На собрании кредиторов 02.02.2010г. обсуждался этот вопрос, но не присутствовали все кредиторы. Кроме того, конкурсным управляющим подготовлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника- Администрации Петрозаводского городского округа. С учетом изложенного, в целях завершения ликвидационных процедур конкурсный управляющий просит продлить срок конкурсного производства на три месяца. Представитель уполномоченного
бездокументарные акции ОАО «Агрокомплекс» (номер государственной регистрации 1-01-11968-Е), в количестве 45 900 штук номинальной стоимостью 1 тыс. руб. за акцию, общей залоговой стоимостью 47 315 000 руб. (п. 1.4 договора). Право собственности Залогодателя подтверждается Договором № 1 от 27.03.2003 о создании ОАО «Агрокомплекс», Отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 22.09.2004, номер государственной регистрации 1-01-11968-Е от 25.10.2004 (п.п.1.1, 5.3 договора). Решением Совета депутатов Муниципального образования «Воткинский район» № 257 от 17.04.2009 было дано согласие на передачу акций ОАО «Агрокомплекс» на счет номинального держателя в Воткинском отделении № 1663 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заявление депонента на присоединение к договору на депозитарное обслуживание от 08.04.2009, залоговым поручением депонента-залогодателя о 29.05.2009 о блокировании акций залогом. Определением Арбитражного суда УР от 01.10.2009г. по делу № А71-12066/2009 в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО «Агрокомплекс» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда УР от 21.12.2009г. по делу № А71-12066/2009 требования Банка к Заемщику о
1 руб. (один) за акцию, согласованную сторонами в договоре от 04.12.2009 и выраженную в связи с этим волю сторон по исполнению договора. Так, на дату заключения договора от 04.12.2009, акции именные обыкновенные бездокументарные находились в залоге у ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в том числе и акции ФИО1 в количестве 258 606 шт., что подтверждается письмом ОАО «Амурфармация» № 5992 от 04.12.2009, адресованным Председателю Правления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и содержащим ходатайство о выдаче разрешения ( согласия) на передачуакций именных обыкновенных бездокументарных, находящихся в залоге у ОАО «АТБ», в том числе от ФИО1 в собственность ФИО2 в количестве 258 606 шт. и письмом Председателя Правления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № 4-1602 от 08.12.2009, адресованным в ОАО «Сибирский реестр филиал «Амурреестр» о согласии на передачу акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО «Амурфармация», находящихся в залоге у ОАО «АТБ», в том числе от ФИО1 в собственность ФИО2 в количестве 258 606 шт. (позиция 5) Суд считает,
акций 1 руб. (один) за акцию, согласованную сторонами в договоре от 04.12.2009 и выраженную в связи с этим волю сторон по исполнению договора. Так, на дату заключения договора от 04.12.2009 акции именные обыкновенные бездокументарные находились в залоге у ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в том числе и акции ФИО1 в количестве 75880 штук., что подтверждается письмом ОАО «Амурфармация» № 5992 от 04.12.2009, адресованным Председателю Правления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и содержащим ходатайство о выдаче разрешения ( согласия) на передачуакций именных обыкновенных бездокументарных, находящихся в залоге у ОАО «АТБ», в том числе от ФИО1 в собственность ФИО2 в количестве 75880 штук (позиция 4); письмом Председателя Правления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № 4-1602, адресованным в ОАО «Сибирский реестр филиал «Амурреестр» о согласии на передачу акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО «Амурфармация», находящихся в залоге у ОАО «АТБ», в том числе от ФИО1 в собственность ФИО2 в количестве 75880 штук (том 2 листы дела 50-51). Суд считает,
суда апелляционной инстанции в части исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи акций компании «Сатерм ЛТД» ФИО1, поскольку они основаны на совокупности представленной доказательной базы, оцененной во взаимосвязи с положениями гражданского процессуального закона, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2). Довод жалобы о том, что истец не участвовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не давал согласие на передачу акций в счет исполнения обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что доказательства в подтверждение данного довода в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены. В силу пункта 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, если Заемщик не выплачивает в срок согласованную соглашением в пункте 3.4 Договора сумма займа и/или начисленных по нему процентов Займодатель имеет право осуществить перерегистрацию 10/5 долей капитала Заемщика в Предприятии на
договором срок указанную сумму займа (л.д.27-29). Во исполнение п. 3.1 Договора займа, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передано ФИО2 право на реализацию и получение в свою пользу имущества- акции ОАО «Хабаровская фабрика нетканых материалов» именные обыкновенные, бездокументарные, номинальной стоимостью <данные изъяты>. каждая в количестве <данные изъяты>, регистрационный номер выпуска № Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Согласие на передачу акций в залог супругом ФИО1 - ФИО3 оформлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.5 Договора о залоге договор прекращается с прекращением обеспеченного заложенным имуществом обязательства Залогодателя. Из п. 2.2 Договора займа следует, что факт передачи займодавцем сумы займа в размере <данные изъяты>. удостоверяется распиской заемщика. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
«...», утвержденным общим собранием акционеров 08.07.2003 (протокол №№), следует, что в данном обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества. Пунктом 9.4. Устава ЗАО «...», утвержденного решением общего собрания 19.04.2002 (протокол № №) предусмотрено преимущественное право приобретения акционерами общества или самим обществом акций, отчуждаемых акционерами общества. Таким образом, согласие на отчуждение акций должно быть испрошено только у акционеров ЗАО «...». Как подтверждается материалами дела, согласие на передачу акций от Е.М.И. к Е.Т.В.., получено как от всех акционеров указанного общества, так и от самого общества, в связи с чем довод о несоблюдении преимущественного права на приобретение акций, необоснован. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае отсутствия такого согласия, отказ в разделе акций в натуре по этой причине являлся бы неправомерным, так как в данном случае отчуждение акций не производилось. Изложенное указывает на то, что вывод суда о необходимости
