банку и ФИО2, отказано со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции признал правильными. Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, ФИО1 и агентство настаивают на солидарном характере обязательств банка, ФИО2 и общества о возмещении расходов по делу о банкротстве. Податели кассационной жалобы указывают на то, что они как кредиторы по текущим обязательствам не давали согласие на перевод долга с банка на ФИО2 и общество. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 и агентства, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» передать для рассмотрения в судебном
27.12.2017 и договоров участия в долевом строительстве недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебной коллегией также указано на отсутствие оснований для признания указанных соглашения и договоров мнимыми либо притворными (статья 170 ГК РФ). Как отмечено Коллегией, суждения судов относительно того, что ФИО2 намеревался получить исполнение от общества вместо истребования долга по займу не свидетельствуют о пороке воли, а наоборот указывают на то, что воля кредитора была нацелена на дачу согласия на перевод долга и последующую замену заемного обязательства на обязательство по передаче имущества в натуре. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО2, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального
законченного строительством объекта. В связи с приобретением стороной-1 у сторны-2 прав, имущества и обязательств (вышеуказанных) должник обязался уплатить кредитору 72 098 316 руб. 26 коп. При этом стороны договорились, что оплата указанной суммы будет происходить в следующем порядке: - в составе передаваемого имущественного права содержится земельный участок, проектные решения, стоимость которых оценена в 2 000 000 руб. и включена в 9 767 125 руб. 26 коп. (по п. 2.1 договора), - кредитор дает согласие на перевод долга стороной - 2 по настоящему договору в размере 9 351 500 руб. на ФИО4, получение исполнения по погашению задолженности происходит путем расторжения с ним договора долевого участия в строительстве квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> за номерами ДУ-Е12/9, ДУ-Е12/17, ДУ-Е12/88, ДУ-Е12/97, ДУ-Е12/100. - кредитор дает согласие перевод долга стороной-2 в размере 13 332 480 руб. на ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», путем расторжения с указанным обществом договора долевого участия в строительстве в строящемся многоквартирном
строительством объекта. В связи с приобретением стороной-1 у стороны-2 прав, имущества и обязательств (вышеуказанных) общество «Главсредуралстрой» обязалось уплатить стороне-1 72 098 316 руб. 26 коп. При этом стороны договорились, что оплата указанной суммы будет происходить в следующем порядке: - в составе передаваемого имущественного права содержится земельный участок, проектные решения, стоимость которых оценена в 2 000 000 руб. и включена в 9 767 125 руб. 26 коп. (по п. 2.1. договора); - сторона-1 дает согласие на перевод долга стороной-2 по настоящему договору в размере 9 351 500 руб. на ФИО1, получение исполнения по погашению задолженности происходит путем расторжения с ним договора долевого участия в строительстве квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> за номерами ДУ-Е12/9, ДУ-Е12/17, ДУ-Е12/88, ДУ-Е12/97, ДУ-Е12/100; - сторона-1 дает согласие на перевод долга стороной-2 в размере 13 332 480 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент», путем расторжения с указанным обществом договора долевого участия в строительстве в
потребительского общества «Роспродторг» заключен договор займа № 0001039 от 28.03.2009. В подтверждение предоставления ФИО1 заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция № 435 от 28.03.2008 к приходному кассовому ордеру к указанному договору. 06.02.2009 между Омским филиалом потребительского общества «Роспродторг» и Омским филиалом потребительского общества «Дружба» было подписано соглашение о переводе долга, согласно условиям которого долг Омского филиала ПО «Роспродторг» перед ФИО1 был переведен на Омский филиал ПО «Дружба». 05.02.2009 ФИО1 дано письменное согласие на перевод долга . Кроме того, в подтверждение размера задолженности по указанному договору займа ФИО1 в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 06.02.2009 между ФИО1 и Омским филиалом ПО «Роспродторг». Также между ФИО1 и Омским филиалом потребительского общества «Роспродторг» заключен договор займа № 0001287 от 30.05.2008. В подтверждение предоставления ФИО1 заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция № 755 от 30.05.2008 к приходному кассовому ордеру к указанному договору. 06.02.2009 между Омским филиалом потребительского
нормативных актов и проектной документации, а также акта приемки законченного строительством объекта. В связи с приобретением стороной–1 у стороны-2 прав, имущества и обязательств (вышеуказанных) общество Главсредуралстрой обязалось уплатить стороне -1 72098316,26руб. При этом стороны договорились, что оплата указанной суммы будет происходить в следующем порядке: - в составе передаваемого имущественного права содержится земельный участок, проектные решения, стоимость которых оценена в 2000000руб. и включена в 9767125руб. 26коп. (по п. 2.1.договора), - сторона - 1 дает согласие на перевод долга стороной - 2 по настоящему договору в размере 9351500руб. на ФИО3, получение исполнения по погашению задолженности происходит путем расторжения с ним договора долевого участия в строительстве квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> за номерами ДУ-Е12/9, ДУ-Е12/17, ДУ-Е12/88, ДУ-Е12/97, ДУ-Е12/100. - сторона - 1 дает согласие на перевод долга стороной - 2 в размере 13332480руб. на ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», путем расторжения с указанным обществом договора долевого участия в строительстве в строящемся многоквартирном доме
инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в солидарном порядке. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик давал свое письменное согласие на перевод долга в день заключения договора перевода долга, документы, на основании которых возникли обязательства Генподрядчика перед Подрядчиком, были переданы Обществу по акту приема-передачи, в связи с чем, соглашение о расторжении договора о переводе долга ничтожно, договор перевода долга является действительным, требования Подрядчика подлежали удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке. Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку согласие Подрядчика на перевод долга в установленной форме получено не было, акт сверки
денежные средства на финансирование строительства жилого дома. Во исполнение соглашения его стороны и участники долевого строительства заключали соглашения (согласие кредиторов) о передаче прав и обязанностей. В настоящее время за гражданами, давшими такое согласие, зарегистрировано право долевой собственности на объект незавершенного строительства. Но такое согласие выразили не все участники строительства, в связи с чем, соглашение от 07 мая 2010 года №1 имеет юридическую силу только в отношении тех кредиторов, которые предоставили ответчику свое письменное согласие на перевод долга . Перед кредиторами, согласие которых не было получено, обязанным остается первоначальный должник ОАО «САК «Стройцентр», который в настоящее время собственником незавершенного строительством жилого дома не является. При наличии у истца к ОАО «САК «Стройцентр» каких-либо денежных требований, требований о передаче жилых помещений, признании права собственности или иного вещного права на имущество, принадлежащее должнику, (за исключением текущих платежей) истец может обратиться в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением в рамках дела №№ В
20 мая 2021 года между ней и ООО «Югра-Сервис» заключен договор перевода долга № 05/2021 с письменного согласия ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги». Согласно п. 1.1 договора первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги». Переводимый долг возник из договора аренды от 01 февраля 2020 года № 01-02/К и составляет 636 363 руб. Договор перевода долга № 05/2021 подписан и заверен печатью главного юрисконсульта истца, письменное согласие на перевод долга подписано и заверено генеральным директором ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги». Договор аренды с физическим лицом от 01 февраля 2020 года № 01-02/К не содержит условий солидарной ответственности в случае перевода долга на другое лицо. Признание сделок недействительными регулируется нормами ГК РФ, а процессуальный порядок их оспаривания изложен соответственно в нормах ГПК РФ, АПК РФ. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения
всех имеющих существенное значение доказательств, при этом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Рассматривая дело по существу, суд дал неверную правовую оценку соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Исходя из содержания п.1 ст. 391, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу только в отношении тех кредиторов, которые предоставили новому должнику свое письменное согласие на перевод долга (обязательств перед участниками строительства). Перед кредиторами, которые не согласились на передачу прав и обязанностей Заказчика-Застройщика, обязанным лицом остается первоначальный должник ОАО «<данные изъяты>». ФИО1 не выразил добровольного согласия на перевод долга по Договору № участия в инвестировании строительства на условиях, принятых общим собранием участников долевого строительства НП «<данные изъяты>». Таким образом, перевод долга, если таковой имел место перед ФИО1, от ОАО «<данные изъяты>» к НП «<данные изъяты>» не производился, и соответственно, ФИО1 не
