суда Самарской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документы, подтверждающие его согласие на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в отношении спорного объекта заявителю не выдавались. Обращение о согласовании технических условий подключения объекта от Общества не поступало, договоры о подключении Компания не заключала. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
ГНД в ООО «Регионгазсервис» являлся гр. ФИО5 Однако, ФИО4 не владеет рассматриваемым газопроводом на каком-либо законном праве. Соответственно, таким правом не может владеть и ООО «Регионгазсервис», не может являться основным абонентом, исходя из положений пункта 34 Правил № 1314, то есть лицом, согласие которого требуется для выдачи технических условий для присоединения, в силу отсутствия у ООО «Регионгазсервис» в собственности или на ином законном основании сети газопотребления и, как следствие, не может давать согласие на подключение к сетям газораспределения. Судом установлено, что у ООО «Регионгазсервис» отсутствует разрешение на строительство, строительство объектов (газопроводов) осуществлено в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, в пределах которых расположены спорные объекты. Таким образом, ни ФИО4, ни ООО «Регионгазсервис» не являются основными абонентами, и в силу закона, у них не может быть получено согласие на подключение. Из материалов дела следует, что в Администрации г. Набережные Челны решается вопрос о постановке газопроводов на учет в Росреестр в
заявлением о признании незаконными действий ТИЗ «Искра-Полис» по уклонению от выдачи разрешения на подключение к сетям газоснабжения. Рассмотрев данное заявление, уполномоченный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ТИЗ «Искра-Полис», указав, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не регламентирует порядок выдачи технической документации на подключение к газораспределительной сети, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего на выдачу такой документации. В данном случае от ТИЗ «Искра-Полис» можно было получить только согласие на подключение к сетям . В соответствии с п. 34 Постановления №1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее -основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного
РФ от 27.12.2004. № 861 (далее – Правила № 861) Отказывая в удовлетворении требования ООО «Связьэлектромонтаж».о признании выданных ТСЖ технических условий № 02 от 09.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ТСЖ на согласование проекта электроснабжения, не указано, какие именно требования нарушены ответчиком применительно к содержанию оспариваемых технических условий, а выражено лишь общее несогласие с ними. Суд указал, что ТСЖ не может запретить подключение или выдать согласие на подключение к сетям в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Ленэнерго». Правление Товарищества собственников жилья может только согласовать проведение работ в ГРЩ здания (опасный производственный объект) и прокладку кабельных сетей истца по помещениям МОП в соответствии с проектом выполненным и согласованным в соответствии с действующим законодательством; что с учетом судебных актов по делу № А56-54916/2016 какого-либо дополнительного согласия ТСЖ на подключение не требуется, в связи с чем права истца не нарушены. Суд первой инстанции исходил из того,
стояки и фановый стояк канализации выше уровня кровли, что связано с проведением работ в отношении общего имущества. Выводам экспертов в этой части суды никакой оценки не дали. К материалам дела приобщено письмо Департамента от 04.03.2019, адресованное Товариществу (том 7, лист 31), из которого следует, что на рассмотрении Департамента находятся четыре проекта по переводу нежилых помещений мансардного этажа в жилые (квартиры), однако разделы проектной документации на подключение к сетям, являющимся общедомовым имуществом, и согласие на подключение к сетям собственником нежилых помещений не представлены, что является основанием для отказа в согласовании перевода нежилых помещений в жилые. Суды не проверили, были ли устранены указанные недостатки к моменту принятия оспариваемого распоряжения Департамента от 21.03.2019 № 382. При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Поскольку для правильного разрешения спора в данном
на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 27.12.2013 № 260 П/1955-13-то (дополнительное соглашение к договору от 25.11.2015 № 928-15-дс). При этом ИП ФИО5 не мог являться основным абонентом, исходя из положений пункта 34 Правил № 1314, то есть лицом, согласие которого требуется для выдачи технических условий для присоединения, в силу отсутствия у ИП ФИО5 в собственности или на ином законном основании сети газораспределения, следовательно, ИП ФИО5 не мог давать согласие на подключение к сетям газораспределения. В соответствии с пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, «сеть газораспределения» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе
секретаре Кеньшевой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя третьего лица филиала АО «Газпром газораспределение Курск» в г.Рыльске – ФИО5 по доверенности от 28.04.2018, сроком действия по 27.05.2018, представителя третьего лица Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области ФИО6 по доверенности от 06.10.2017, сроком действия 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании председателя инициативной группы выдать письменное согласие на подключение к сетям газораспределения, предоставить расчет суммы к оплате за подключение к сетям газораспределения, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании председателя инициативной группы выдать письменное согласие на подключение к сетям газораспределения, предоставить расчет суммы к оплате за подключение к сетям газораспределения, мотивируя тем, что с 01.04.2008 является собственником домовладения по адресу: <адрес>, ему отказано в подключении газа к дому
не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Статья 445 ГК РФ регулирует порядок заключения договора, который в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами подлежит заключению в обязательном порядке и предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор, если сторона, для которой его заключение обязательно, уклоняется от этого. Судом установлено, что истцы предложили ответчику заключить договор (дать согласие) на подключение к сетям газоснабжения, принадлежащих ответчику. Дав оценку данному предмету спора суд приходит к выводу о том, что предложение истцов по своей правовой природе в силу ст.426 ГК РФ не носит форму публичного договора и его обязательное заключение законом не предусмотрено. Обязательства по заключению данного договора стороны добровольно на себя не принимали. Таким образом, отсутствуют основания для понуждения ответчика заключить указанный договор (дать согласие) на подключение к сетям газоснабжения в соответствии с п.1 ст.421 и
претензия от ДД.ММ.ГГГГ, при вручении которой, генеральный директор ООО АСК "Трудовые резервы" ФИО3 пояснила, что согласие выдаст только после заключения договора на содержание и текущий ремонт инженерных сетей. Данное действие со стороны ООО АСК "Трудовые резервы" истец расценивает как незаконное понуждение к заключению договора на содержание и текущий ремонт инженерных сетей, вместо обязанности, предусмотренной п. 10.1 вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено в адрес ООО АСК "Трудовые резервы" заявление с просьбой выдать согласие на подключение к сетям газоснабжения и на проведение земляных работ и не понуждать к заключению договора на содержание и текущий ремонт инженерных сетей, ответа не поступило. Считает, что данные действия со стороны ООО АСК "Трудовые резервы" являются умышленными и характеризуются как незаконные. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО АСК «Трудовые резервы», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика, по месту, указанному
Иванова И.В. ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2019 года № 33-3500/2019 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Балаевой Т.Н., судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю., при секретаре Андреевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выдать письменное согласие на подключение к сетям газораспределения оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка, условий и стоимости осуществления присоединения жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены частично. Установлено, что предоставление права подключения, включающее в себя выдачу установленных законодательством согласий и иных необходимых документов, осуществляется с объемом максимального потребления (максимальный часовой расход газа) до 4,03 куб. в час за плату путем внесения единовременного платежа в размере 207 288 рублей 64 копейки. Размер платы
марта 2017 года, взыскании денежных средств, переданных по договору, в размере 87000 рублей, неустойки в размере 87000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 87000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 04 марта 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого являлось вступление истца, в число пользователей сетей газоснабжения ТСН «Лесная поляна». Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ИП ФИО2 после оплаты денежных средств истцом предоставить согласие на подключение к сетям газоснабжения ТСН «Лесная поляна». 04 марта 2017 года истец выполнил обязательства, перечислил денежные средства, однако, согласие на подключение дома истца к сетям газоснабжения ТСН «Лесная поляна» ответчиком не дано, пользователем сетей газоснабжения ТСН «Лесная поляна» истец не стал. Кроме того, в настоящее время мнимые преимущества сетей газоснабжения и использование бытового газа теряют свою актуальность, а потому истец не намерен сохранять договорные взаимоотношения. 22 марта 2021 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно
