предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Таким образом, норма Федерального закона "О рекламе", по сути, накладывает именно на рекламораспространителя обязанность доказывать соблюдение им требований законодательства. Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" несет рекламораспространитель. Соответственно, при рассмотрении дел, связанных с выявлением признаков нарушений части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе", антимонопольные органы устанавливают рекламораспространителя рекламы. В силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. При этом при определении рекламораспространителя СМС-сообщения рекламного характера необходимо принимать во внимание все обстоятельства распространения такой рекламы , в том числе содержание заключенных договоров на распространение рекламы, права
реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. В настоящее время участились случаи обращения в антимонопольные органы с заявлениями о поступлении нежелательной рекламы путем СМС-сообщений. Для установления нарушения указанной нормы антимонопольному органу необходимо обладать достаточными доказательствами. К таким доказательствам относятся: заявление абонента о получении им рекламы посредством электронной связи (с указанием номера телефона, на который поступило СМС-сообщение, а также номера телефона или буквенного обозначения, с которого поступила реклама), изображение рекламы, поступившей абоненту (фотография, скан-копия СМС-сообщения и т.п.), подтверждение факта поступления рекламы абоненту (например, детализация услуг связи от оператора, содержащая указание на факт соответствующего соединения), информация об отсутствии согласия абонента на получение такой рекламы, сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу . При этом согласно пункту 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения
нарушающей требование части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Рассматривая спор, суды на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Закона о рекламе, установили, что в рассматриваемом случае ФИО1 подписана анкета, согласно которой он дает согласие на получение дисконтной карты, в том числе на получение информации об акциях, распродажах, бонусных накоплениях и специальных предложениях, направляемой посредством СМС- сообщений от супермаркета напитков «Винлаб». Учитывая правовую позицию, изложенную пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе », согласно которой согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя, суды удовлетворили заявленные обществом требования, признав принятый ненормативный акт антимонопольного органа незаконным. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных
оказании услуг связи, рекламного СМС-сообщения следующего содержания: «Вы получили право на ЗАЙМ до 20000 р. 84997033806», без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Согласно детализации вызовов, рассматриваемое CMC-сообщение поступило с абонентского номера <***>. Согласно договору от 01.04.2014 № 06-02-02/134 операторомЗАО «Астрахань GSM» указанный номер + 79029551260 выделен абоненту – обществу «Крафт Телеком». Проанализировав условия договора, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, руководствуясь положениями статей 3, 18, 38 Закона о рекламе, антимонопольный орган признал общество распространителем указанного смс-сообщения и пришел к выводу о нарушении им положений части 1 статьи 18 Закона о рекламе , выразившемся в распространении смс-сообщений, содержащих рекламу услуг, без получения предварительного согласия абонента. По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 05.12.2014 об административном правонарушении (в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества путем
письменного согласия абонента или адресата на обработку персональных данных, а также согласия на получение sms-сообщений, рекламы или другой информации, самоустранившись от выполнения своих обязательств, возникших в силу закона. Согласно пункту 3.4 договора исполнитель вправе запросить у заказчика любую документацию, подтверждающую согласие абонента на получение СМС-сообщений заказчика. Исходя из содержания указанного договора, суды сделали вывод, что у общества «Связной Загрузка» имелась возможность контролировать процесс передачи sms-сообщения в части наличия согласия абонента на его получение. Согласно письму ООО «Лоджик Телеком» отправителем смс-сообщения с рекламой является ООО «АльпЭкип», которое состоит в договорных отношения с ООО «ИНФОРМАТОР», предоставляющим доступ к отправке смс-сообщений через программно-аппаратный комплекс ООО «Лоджик Телеком» на основании дилерского соглашения. Таким образом, общество «Связной Загрузка» предоставило третьим лицам (заказчикам) техническую возможность направлять sms-сообщения абонентам радиотелефонной связи. При этом общество достоверно знало, как именно будет использоваться предоставленный заказчику не принадлежащий ему ресурс. Общество «Связной Загрузка» представило копию анкеты на получение дисконтной карты №
смысле, придаваемом этому понятию Законом N 38-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора № 3346/13-СМС от 27.02.2013 заказчик (ООО «ТелекомМедиа») обязан получить от адресата (непосредственно или через клиента заказчика (ООО "СЗК "Инфосвязь")), на телефон которого планируется отправка смс-сообщений с информацией заказчика, письменное или иное согласие на получение таких сообщений. Пунктом 7 правил предоставления услуг (приложения № 1 к договору № 3346/13-СМС от 27.02.2013) установлено, что заказчик обязуется использовать услугу в соответствии с нормами законодательства о рекламе только для передачи информации адресатам, давшим письменное или устное согласие на ее получение. Наличие в договоре № 3346/13-СМС от 27.02.2013 условия о том, что заказчик обязан получить от адресата, на телефон которого планируется отправка смс-сообщений, согласия на получение таких сообщений, не освобождает ООО "СЗК "Инфосвязь" как рекламораспространителя от выполнения установленной пунктом 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ обязанности получить
3 Закона о рекламе). Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управление установило, что гражданин ФИО2 получил SMS-сообщение на абонентский номер <***> следующего содержания: «Эффективные СМС-рассылки для Вашего бизнеса в Йошкар-Оле smsgorod.ru». Рассылка сообщения, имеющего характер рекламы , осуществлялась с SMS-центра, принадлежащего ОАО «Вымпел-Коммуникации». ОАО «Вымпел-Коммуникации» (оператор) и ООО «СМС Трафик» (абонент) заключили договор об оказании услуг связи «Билайн» от 01.01.2012 № 432672522, согласно которому исполнитель обязался предоставить абоненту телефонные номера и/или уникальные коды идентификации (телефонные номера предоставляются при заключении договора на оказание услуг подвижной связи, уникальные коды идентификации предоставляются абоненту в момент
основании анкеты участника дисконтной программы от 28.05.2011, в которой имеется согласие данного абонента на получение от ООО «Торговый дом «Библио-Глобус». В подтверждение своих доводов ООО «Торговый дом «Библио-Глобус» приложило копии договора с ООО «СМС-Трафик» и анкету ФИО4, в которой указан номер <***>. Согласно письменному пояснению ПАО «МТС» от 03.04.2017 (вх. №1223) абонентский номер <***> выделен в пользование ФИО4 в рамках заключенного с ней договора оказания услуг подвижной связи. Решением комиссии антимонопольного органа от 26 апреля 2017 года по делу № 04-04-02/04-17 указанная выше реклама признана ненадлежащей, поскольку рекламораспространителями ООО «Дэни колл», АО «СмартКардЛинк», ООО «СМС-Трафик» были нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Предписанием от 26 апреля 2017 года АО «СмартКардЛинк» предложено в течение 15 дней со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно рассылку смс-сообщений, содержащих рекламу , на абонентский номер ФИО3 без предварительного согласия абонента. По
сети «интернет» на сайте https://mmoney24.ru с целью получения микрозайма, произведена процедура заполнения анкеты физического лица. На стадии оформления, ФИО1 было дано согласие на обработку персональных данных. В ходе оформления вышеуказанной анкеты ФИО1 были заполнены информационные поля с указанием номера телефона, фамилии, имени, отчества. Антимонопольный орган, проанализировав полученную информацию, пришел к заключению о том, что ввиду получения согласия от заявителя на обработку персональных данных, на принадлежащий заявителю абонентский номер осуществлялась смс-рассылка. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Закона о рекламе , Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», признали данные выводы антимонопольного органа преждевременными, поскольку Управление, принимая решение по жалобе заявителя, ограничился только лишь пояснениями ИП ФИО3,
подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что надлежащие доказательства получения заявителем согласия ФИО1 на получение спорной рекламы путем направления СМС-сообщений на его телефонный номер в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела заявителем скриншот о регистрацииФИО1 на сайте sunlight.net правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт согласия абонента на получение рекламной рассылки от «SUNLIGHT», поскольку рассматриваемое согласие (указанное в форме), полученное посредством заполнения формы на сайте «SUNLIGHT» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позволяет однозначно аутентифицировать лицо, заполнившее указанную форму и давшее согласие на получение рекламы . Суд указал, что надлежащим может рассматриваться согласие абонента на получение рекламы, содержащееся в договоре, заключенном в письменной форме, подписанном абонентом, либо любом ином документе, соглашении, иных данных, позволяющем с достоверностью установить само лицо, от
будучи уведомленным об отзыве истцом согласия на обработку его персональных данных и направление сообщений рекламного характера, ответчик без согласия ФИО2 направил ему рекламное сообщение. Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что у ответчика имелось согласие истца на раскрытие информации третьим лицам в целях оказания ему банковских услуг. Данный довод жалобы противоречит обстоятельствам дела, поскольку согласие, на которое указывает апеллянт, ФИО2 было отозвано заявлением от 04.07.14., следовательно, 10.08.15. рекламную информацию истцу ответчик направлять был не вправе. Также подлежит отклонению в связи с необоснованностью довод жалобы о том, что смс-сообщения направленное истцу не является рекламой . При этом принимается во внимание сам текст сообщения, предлагающий истцу использовать банковскую карту для совершения покупок и получение за это бонусов. Таким образом, направленное истцу сообщение содержит информацию о предоставленной банком услуге, что, безусловно, является сообщением рекламного характера. Кроме того, следует отметить, что в заявлении от 04.07.14., истец просил не направлять ему сообщения не
данные верны, подтверждение, что номер <***> является номером телефона ФИО5, выделенным ему оператором связи, и он готов возместить любой ущерб, который может быть причинен в связи с указанием им некорректных данных в настоящей анкете в полном объеме. Ниже поставлена подпись и ее расшифровка: ФИО5. Содержание представленной анкеты, свидетельствует о том, что она заполнена и подписана иным лицом и не является доказательством выражения абонентом ПАО «МТС» ФИО3 согласия на получение смс-рекламы на его абонентский номер <***>, выделенный ему оператором связи ПАО «МТС». Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Как сообщил ФИО3 в своем обращении, он не давал согласия на распространение ему рассматриваемой рекламы. Материалы, подтверждающие дачу согласия абонентом ПАО «МТС» - владельцем номера <***>, на рассылку ему рекламного смс-сообщения с короткого номера «FRIENDS», в Управлении отсутствуют. Согласно решению № единственного учредителя о создании ООО «CMC-центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят
размещению посредством каналов коммуникаций РИП заказчика среди абонентов, а также по предоставлению доступа к интерфейсу и поддержке функционирования интерфейса, а заказчик обязался оплачивать их в порядке и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и заявками. Согласно договору № ДМИ-СМСЦ-260220 от ДД.ММ.ГГГГ в случае размещения сообщения рекламного характера среди абонентов оператора из базы абонентов партнера, партнер обязуется до размещения рекламы получить согласие абонентов на получение рекламы, использование их абонентских номеров, а также персональных данных. Пунктом 4.7 договора ООО «СМС-центр» гарантирует соответствие размещенных рекламных материалов требованиям закона о рекламе , иным требованиям законодательства Российской Федерации, точность, полноту и достоверность информации, содержащейся в рекламных материалах, соответствие такой информации требованиям закона о рекламе, иным требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 4.10 договора в случае размещения смс-сообщений среди абонентов из базы абонентов заказчика партнер обязуется использовать в интерфейсе только те абонентские номера, по которым партнером получено предварительное согласие абонентов на получения рекламы. В
почтовые услуги - 35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ПАО « Бинбанк» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме, т.к. истец получил смс-Сообщение на номер мобильного телефона, так как пользовался банковской картой Банка и Банк получил от него письменное согласие на данный вид рассылок в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Также апеллянт указывает, что направленное истцу смс-сообщение не содержит признаки рекламы , следовательно, на такую информацию не распространяются требования ФЗ «О рекламе». Кроме того, данное смс-сообщение направлено в рамках условий ДКБО. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на то, что истцом был направлен отзыв согласия на любые виды рассылок, который был незаконно проигнорирован банком, при этом судом не принят во внимание факт действующего на момент получения
