сделки по продаже нажитых в совместном браке объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> за цену и на условиях по своему усмотрению: 1) распределительной подстанции, общей площадью 67,7 кв.м, литер строения 19, 2) подстанции, общей площадью 39,4 кв.м, литер строения 11. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия супруга на совершение сделки. Оценивая данное ФИО1 согласие на совершение сделки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с доводами истца о том, что данное согласие было дано под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку информацией о том, что вместе с подстанциями супругом будет также продано оборудование, которым данные подстанции укомплектованы, истец не располагала. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недействительным данное ФИО1 согласие на
связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 № 66, пунктами 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что министерство в нарушение пункта 6 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом Управления лесами от 28.09.2009 № 131 (далее – Приказ № 131), не давало согласие на совершение сделки перенайма, в связи с чем сделки по перенайму лесного участка между обществом «МАКС» и обществом «ЛПХ Макс», а также обществом «ЛПХ Макс» и обществом «Содружество» являются ничтожными, равно как и последующие подписанные дополнительные соглашения к договору аренды, отметив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с ликвидацией общества «МАКС», суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, удовлетворив встречный иск. Выражая несогласие с судебными актами, общество «Содружество» считает, что суды допустили существенное нарушение
спор, суды, руководствуясь статьями 67.1, 163, 166, 170, 173.1, 174, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 36, 45, 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», установив, что процедура согласования сделки по продаже спорного имущества общества Маграв-1 соблюдена, участник общества Маграв-1 ФИО2 давала согласие на совершение сделки , сделка исполнялась сторонами и сведения о ней отражались в бухгалтерских документах, о чем ФИО2 как участник общества Маграв-1 также была осведомлена, при этом истец не указал, какую именно сделку прикрывают оспоренные договоры, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по продаже имущества общества Маграв-1 и последующих сделок недействительными как мнимых, притворных, ничтожных. Учитывая, что решение об одобрении сделки по купле-продаже имущества принято на общем собрании участников общества Маграв-1 27.10.2015 единогласно,
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено. Согласие физического или юридического лица на совершение сделки является сделкой. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 50 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В рамках настоящего дела арбитражный управляющий согласие, выданное предыдущим управляющим, не оспаривал. При
(место нахождения: 163059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «СЛК»). Определением от 14.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЛК» и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Сбербанк России»). Решением суда от 05.08.2014 (судья Болотов Б.В.) заявление общества удовлетворено, суд признал незаконным отказ министерства выдать обществу согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.06.2008 № 290 ООО «СЛК», а также обязал министерство в течении десяти дней с момента вступления в законную силу означенного решения выдать обществу согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по указанному договору ООО «СЛК». Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2015 решение от 05.08.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления. В кассационных жалобах ООО «СЛК» и ОАО «Соломбальский ЛДК», ссылаясь на
лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии выдачи согласия Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз «ФИО3» на совершение сделки с арендными правами путем переуступки в порядке перенайма своих прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды № 338 от 16 декабря 2008 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 по заявлению от 18 февраля 2014 г. (вх. № 24-01-94-1559). Кроме того, заявитель просит обязать Департамент лесного хозяйства Свердловской области выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз «ФИО3» согласие на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды № 338 от 16.12. 2008 от Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «ФИО3» индивидуальному предпринимателю ФИО2, оформленное на основании решения Комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной власти (или лица, его заменяющего), в котором указать: 1) соответствующий лесной участок; 2) арендатора, которому выдается согласие; 3) правопреемника на стороне арендатора; 4) сделка, на которую выдается согласие; 5) срок действия согласия. Решением
выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Ссылаясь на пункт 54 постановления от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции не учел, что при реализации полномочий арендодателя в договоре аренды администрация действует не как орган публичной власти в сфере реализации соответствующих публичных правомочий, а как обычный участник гражданских правоотношений (абзац первый пункта 54 названного постановления). Следовательно, администрация не обязана давать своего согласия на совершение сделки. Соответственно, молчание администрации или ее отказ дать согласие на совершение сделки не могут быть оспорены в суде в отличие от ситуации, предусмотренной абзацем третьим пункта 54 постановления от 23.06.2015 № 25, когда орган власти реализует публично-правовую функцию. Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 157.1 Гражданского кодекса, он безосновательно удовлетворил требование предпринимателя. За отсутствием нарушенного субъективного гражданского права, подлежащего защите, в удовлетворении иска должно быть отказано. Предприниматель обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение
года № КУВИ-001/2023-272658351 (№ государственной регистрации права 78-01-174/2002-259.1 от 08.08.2002), являющейся приложением к настоящему Договору. 1.3. ООО «Самсон-Мед» является собственником отчуждаемого в пользу ООО «Московское шоссе 13» Нежилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 декабря 2023 года № КУВИ-001/2023-272658890 (№ государственной регистрации права 78-01-203/2002-430.1 от 03.10.2002), являющейся приложением к настоящему Договору. 1.4. Продавец настоящим в соответствии со статьей 431.2. ГК РФ гарантирует и подтверждает, что: 1.4.1. Продавцом получено согласие на совершение сделки в соответствии с действующим законодательством. 1.4.2. Продавец на момент заключения Договора не является несостоятельным (банкротом), в отношении него не поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 1.4.3. Продавец не имеет задолженностей и обязательств, которые могу повлечь за собой признание его несостоятельным (банкротом), в том числе, и обязательств, в результате которых Договор может быть признан недействительным в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.1.-61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 1.4.4.
Дело № УИД: 23RS0№-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 04 сентября 2023 года Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бондарева А.И., секретаря ФИО6, с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о понуждении дать согласие на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о понуждении дать согласие на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит 6/8 долей, ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доли жилого дома площадью 77,2 кв.м. кадастровый №, и земельного участка
и др.). Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). В пункте 57 указанного Постановления Пленума указано, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки , вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после
33-692/2022 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Жгутовой Н.В., судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о возложении обязанности предоставить согласие на совершение сделки , установила: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, уточнив требования, просил обязать ответчика предоставить согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком или арендованными правами по договору аренды лесного участка №... (регистрационный №... от <ДАТА>), земельный участок с кадастровым №... площадью 2996,05 кв.м, местоположение: Вологодская область, Усть-Кубинский муниципальный район, Усть-Кубинский районный отдел - государственное лесничество, Центральное участковое лесничество (...), квартал №..., выдел №...ч.
