Согласие на залог движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

залоге не может считаться заключенным (п. 2 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»). Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Единственным участником (собственником) ООО «Бурханкуль-1» с 27.11.2015г. является ООО «Виллимаг», (ИНН <***> ОГРН <***>), которое не давало согласия на залог движимого имущества . В материалах дела такие документы отсутствуют. Заявителем не подтвержден переход права требования от ООО «ЮжУралпром» к ООО «Ресурс» по договору цессии № 4 от 20.09.2018г. В материалы дела не предоставлены доказательства оплаты по возмездному договору цессии со стороны цессионария - ООО «Ресурс», а так же доказательства надлежащего письменного уведомления ООО «Бурханкуль-1» о факте перехода права. До получения уведомления, для должника единственным кредитором по-прежнему является цедент, то есть первоначальный кредитор, и должник

установленных налогов, пеней, штрафов. Штат общества насчитывает 35 человек, существенно в период проверки либо на данный момент не колебался, что говорит о не преследовании недобросовестных целей, а также что неучастие в конкурсе и дальнейшая невозможность ведения обществом деятельности приведет к потере рабочих мест для 35 работников, что не соответствует целям налогового контроля и повлечет незаконные ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности. Заявитель сообщает то, что в налоговый орган было направлено заявление о даче согласия на залог движимого имущества , однако, налогоплательщику было сообщено, что такое согласие дано не будет. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Данные разъяснения распространяются на случаи распоряжения движимым имуществом (вещей, в том числе денег и ценных бумаг), не связанным с изменением самого имущества, являющегося предметом залога. В данном случае в результате оспариваемого истцом соглашения существенным образом был изменен сам предмет залога - права (требования), вытекающие из кредитного договора № кк25/16 от 18.07.2016, поскольку была произведена

правило распространяется и на залог вещей, входящих в состав здания как сложной вещи. В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Данные положения закона были нарушены при заключении договора залога между Банком «Возрождение» (ПАО) и ОАО «Кондопога» при обременении залогом спорного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора залога движимого имущества в части передачи в залог спорного оборудования по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора залога. Право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога движимого имущества между должником и заявителем, не исключает применения

и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении между предпринимателем ФИО3 и обществом Банк «ФК Открытие» договоров последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3 и № 05К15/З-3 согласие второго долевого собственника модульной котельной с принадлежностями на обременение движимого имущества залогом отсутствовало, а Банк «ФК Открытие» не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку при заключении договоров последующего залога не проявил должную заботливость и осмотрительность и не проверил правоустанавливающие документы залогодателя в отношении предмета залога - движимого имущества модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями с учетом функционального назначения оборудования и того, что спорное имущество обслуживает несколько нежилых помещений, принадлежащих разным лицам. В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество

владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. В данном случае, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратился к супруге, сообщив о том, что он планирует заключить сделку по залогу недвижимого и движимого имущества в счет обеспечения обязательств ООО «КБФ Групп». Соответственно, ФИО1 выдала нотариальное согласие на передачу в залог недвижимого имущества, вместе с тем, согласия на передачу в залог движимого имущества она ФИО3 не давала, было четко сказано, что движимое имущество мы не согласны передавать. В дальнейшем о судьбе имущества ей известно не было. В 2019 году при рассмотрении дела Зуевским районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество и о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 узнала о заключении договора залога, и что данный договор залога содержал залог движимого имущества и оборудования, на передачу в залог которого

35 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению. Договор лизинга, в обеспечение исполнения которого был заключен спорный договор залога, согласно действующему законодательству, не подлежит нотариальному удостоверению, соответственно, получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом не требуется. Сам факт регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата не свидетельствует о необходимости нотариального удостоверения договора залога движимого имущества, поскольку регистрации в единой информационной системой нотариата полежит уведомление о залоге движимого имущества, а не сам договор залога. Ссылка представителя истца на п. 3.1. брачного договора, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности; супруг

доходы, приобретенное супругам во время брака на свое имя, является личной собственностью того, на чье имя оно оформлен и зарегистрировано, и каждый из супругов имеет право распорядиться зарегистрированным на его движимым и недвижимым имуществом по своему усмотрению, без согласия другого супруга. Таким образом, заключив <дата> года брачный контракт, супруги В-вы изменил установленный законом режим собственности, как приобретенного в браке, так и имущества, которое будет приобретено в будущем, с общей совместной собственности на режим раздельной собственности супругов. Поскольку брачным контрактом от <дата> года, представленным при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> года, установлен режим раздельной собственности супругов и предусмотрено право супругов В-вых распоряжаться зарегистрированным на их имя движимым и недвижимым имуществом посвоему усмотрению, без согласия другого супруга, требовать представления ФИО6 нотариально удостоверенного согласия супруги, у банка не было оснований. Статья 3 п. 3.1.4. Договора залога недвижимого имущества содержит гарантии Залогодателя, согласно которой, Залогодатель подтверждает гарантирует, что предпринял все необходимые

3 статьи 35 СК Российской Федерации). Согласно статьи 339 ГК Российской Федерации, к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению. Договор лизинга, в обеспечение исполнения которого был заключен спорный договор залога, согласно действующему законодательству не подлежит нотариальному удостоверению, соответственно, получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом не требуется. Сам факт регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не свидетельствует о необходимости нотариального удостоверения договора залога движимого имущества, поскольку регистрации в единой информационной системой нотариата подлежит уведомление о залоге движимого имущества, а не сам договор залога. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательное получение нотариального согласия супруга ФИО2 на совершение сделки другим супругом не требовалось, доказательств того, что залогодержателю заведомо было

с первоначальным залогодателем. Поскольку по делу не имеется обстоятельств, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, то право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 с обременением в виде залога. Заявляя требования о признании недействительными условий договора о залоге транспортного средства, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что, являясь супругой ФИО1 на день заключения договора займа (03.01.2021), она свое согласие на залог транспортного средства не давала. Между тем доводы о необходимости получения согласия супруги залогодателя на заключение договора залога движимого имущества , подлежат отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является