основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти супруга Власенко А.В. 08 октября 2018 г. Власенко Ю.В. подано аналогичное заявление нотариусу от имени ее несовершеннолетней дочери Власенко В.А., законным представителем которой она является, об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти отца Власенко А.В. Письмом от 17 октября 2018 г. № 792 нотариус отказал в принятии заявления об отказе от принятия наследства несовершеннолетним ребенком ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства . На основании письма от 8 октября 2018 г. № 59-528/4796 МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» дано согласие на оформление отказа от наследства от имени несовершеннолетней Власенко В.А., <...> года рождения. Как следует из справки ПАО «Сбербанк» об уплате основного долга и процентов, за период с 01 апреля 2018 г. по 8 октября 2021 г. всего в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 г. № <...>
участников Борисова Д.Ю. и Касьянова А.Ю. сделан без учета и исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии в составе участников хозяйствующего субъекта других лиц, помимо, лиц, участвующих в деле. Суды отметили, что Уставом Общества предусмотрено право участника выйти из состава юридического лица независимо от согласия других участников и получить действительную стоимость своей доли. При совершении ответчиками дополнительных (последующих) действий в ущерб интересам истцов и Общества дополнительные основания могут быть положения в основу самостоятельного иска. Вместе с тем указанные выводы сделаны без учета того, что истцами являются несовершеннолетние лица, выход которых из состава участников Общества предполагает соблюдение сложной процедуры с участием соответствующих контролирующих органов, в том числе органов опеки и попечительства . Кроме того, судами не дана оценка в совокупности представленным доказательствам и пояснениям сторон относительно основного вида деятельности, фактически осуществляемого Обществом, во взаимосвязи с действиями ответчиков, направленными на отчуждение имущества и перераспределением активов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм
в результате совершенных сделок жилищные права несовершеннолетней Ивановой А.Н. не нарушены. Уменьшение доли Ивановой А. во вновь приобретенном жилом помещении является незначительным. Оспариваемые Бархатовой А.С. договоры купли-продажи квартир соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными не установлено. При этом суд исходил из того, что обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствие согласия Бархатовой А.С. на продажу трехкомнатной квартиры не могло являться основанием для отказа органамиопеки и попечительства в выдаче Иванову Н.Л. разрешения на заключение указанного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что Бархатова А.С. членом семьи Гумеровой О.В. не является, в квартире по адресу: Республика <...>, не проживает, каких-либо прав в отношении квартиры по указанному выше адресу не имеет, потому прекратил право пользования Бархатовой А.С. указанным жилым помещением. Суд апелляционной инстанции согласился с
номер H15/1. Кроме того, для получения дополнительных сведений государственным регистратором был направлен запрос в Администрацию Березовского городского округа с просьбой представить информацию о том, требуется ли согласие органа опеки на расторжение договора участия в долевом строительстве, если требуется, выдавалось ли согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве Дух Ю.П. Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Березовскому от 28.04.2017 в ответ на запрос регистрационного органа было указано, что согласие органа опеки и попечительства на расторжение договора долевого участия в строительстве необходимо. Согласно сообщению от 22.05.2017 № 66/032/300/2017-655 было отказано в государственной регистрации. Единственным основанием для отказа в проведении регистрационных действий послужило то обстоятельство, что заявителем не было представлено согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора участия в долевом строительстве. Полагая отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия незаконным ООО "Арсенал и К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Рассмотрев спор,
оценки информации и основаны на предположениях специалиста; полагает, что вопреки утверждению судов судебная экспертиза по оценке стоимости долей в уставном капитале не была проведена в связи с отказом истцов от заявленного ими ходатайства, а не по причине непредставления ответчиком необходимых документов; указывает на то, что к заявлению о выходе из состава участников Общества от имени несовершеннолетних Самоделовой Е.С. и Самоделова А.С., подписанному их матерью и законным представителем Самоделовой Н.А., не было приложено согласие органа опеки и попечительства . Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве на
своего внука на Предприятие, вопреки воле последнего. Антипова М.С. указала на вынесение обжалуемых судебных актов в отсутствие представителей органов опеки и попечительства, что, по ее мнению, может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку с учетом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для отчуждения жилого помещения, в котором проживает Антипов А.С., было необходимо получить согласие органа опеки и попечительства . Вопреки мнению подателя жалобы, приведенные разъяснения не касаются прекращения права собственности несовершеннолетнего ребенка на приобретенную по ничтожной сделке квартиру. При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289,
объект недвижимости, в отношении которого представлены документы на государственную регистрацию перехода прав, находится в общей долевой собственности (по % доли в праве). Имуществом Протаса А.Ф., признанного банкротом по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу № А26-1007/2022, является только 1/5 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 10:01:0140172:194; полномочия на продажу долей, принадлежащих Протас К.П., а также несовершеннолетним детям Шаборшанову М.С., Шаборшанову М.С., Шаборшановой З.С., отсутствуют; согласие органа опеки и попечительства , необходимое в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ, на отчуждение имущества несовершеннолетних не представлено. На основании части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Частью 1.1 статьи 42
жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что при передаче спорного жилого дома в залог (ипотеку) АО «Солид Банк» отсутствовало согласие органа опеки и попечительства в силу следующего, поскольку согласно пункту 3 статьи 77 Закона об ипотеке органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Из изложенного
рассматривать дело в отсутствие заявителя Надина И.В. и представителя Старицкого отдела УФРС по Тверской области. В судебном заседании представитель заявителей Наумова Л.Н. поддержала доводы заявления по указанным в нем основаниям, дополнила, что регистрация Клушиной К.И. была проведена с нарушением установленного законом порядка и в настоящее время ее право на жилую площадь оспорено в судебном порядке. После приостановления регистрации ими были представлены документы об исправлении ошибки в кадастровом номере объекта, но документа дающего согласие органа опеки и попечительства на государственную регистрацию договора не представлялось. Полагает, что данный документ не нужен. Заявитель Клушин И.В. доводы заявления поддержал, указал, что он не считает Клушину К.И. своей дочерью, родительских прав он лишен по решению суда, опекуном является его сестра Соловьева О.В. В настоящее время Клушина К.И. в его квартире не проживает. Документы, содержащие согласие органа опеки и попечительства на государственную регистрацию договора дарения им в регистрационную службу не представлялись. Заявитель Надина Л.В. с
предметом которого являлась вышеуказанная квартира. 23.03.2021 года он обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на имущество, однако 02.04.2021 года Управлением Росреестра по Курской области было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором сообщалось, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Вялых Д.М., 16.05.2007 года рождения, которая находится под опекой (Распоряжение Главы администрации Железнодорожного округа г. Курска №-ра от 18.03.2019 года), при этом в орган регистрации прав не представлено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в связи с чем зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным. Управление Росреестра по Курской области приостановило осуществление действий по государственной регистрации прав до 02.07.2021 года, потребовав представить согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры. В связи с чем, 15.05.2021 года он обратился в Администрацию Железнодорожного округа г. Курска, отдел образования, опеки и попечительства Администрации Железнодорожного округа г. Курска с претензией, в которой потребовал отменить и отозвать
на вырученные деньги купил однокомнатную квартиру для несовершеннолетнего сына Кожекина А.В., а для Кожекина А.В. – комнату, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: . Но Ярцевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (РОСРЕЕСТР) отказал в регистрации сделки купли-продажи комнаты в коммунальной квартире и в переходе права собственности на указанное жилое помещение, так как продавцом комнаты – П. в регистрационную палату не было предоставлено разрешение ( согласие) органа опеки и попечительства на отказ н/л П., который является наравне со своей матерью П. собственником коммунальной квартиры по адресу: , от права преимущественной покупки указанной комнаты. Отказ считает незаконным, так как при подготовке документов к заключению договора купли-продажи были соблюдены требования статьи 250 ГК РФ, в частности: - был предоставлен нотариально оформленный отказ матери н/л П. – П., которая в силу норм гражданского и семейного кодексов действует как в своих интересах, так и в интересах
