Согласие правообладателя на регистрацию сходного товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принадлежат разным лицам, для предоставления правовой охраны товарному знаку Союза заявитель должен представить в ведомство подачи письменное согласие всех правообладателей в соответствии с требованиями инструкции. В отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками, положения абзаца первого настоящего пункта не применяются. 5. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков Союза в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара, охраняемым в соответствии с настоящим Договором или законодательствами государств-членов, и с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака Союза, если такая регистрация товарного знака Союза будет способна ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и (или) производителя товара. Такое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение может быть включено как неохраняемый элемент в товарный знак Союза, регистрируемый на имя лица, имеющего право на использование такого наименования места происхождения товара, если регистрация товарного

правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966, представляющему собой комбинированное обозначение со словесным элементом «Милана», с приоритетом от 17.09.2015, была предоставлена Роспатентом правопредшественнику общества с учетом письма- согласия фирмы как правообладателя сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству № 24137, в котором приведен перечень товаров и услуг, соответствующих перечню товаров и услуг, указанных в заявке № 2015729690. В Роспатент 23.08.2017 поступило возражение фирмы против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966, мотивированное его несоответствием нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с его товарным знаком по свидетельству № 241373, способна ввести потребителя в заблуждение. Решением Роспатента от 06.12.2017 в удовлетворении возражения фирмы против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966 отказано,

степени смешения с товарным знаком «TESLA» № 601381 Истца, в качестве товарного знака. В материалах дела имеется документация ФИПС/Роспатент предоставленная на основании судебного запроса в отношении заявки №2019709215 на регистрацию обозначения «Tesla» Ответчика в качестве товарного знака. Отмечаем, Ответчик испрашивал правовую охрану для обозначения «Tesla» по 07 классу МКТУ. Товарный знак «TESLA» № 601381 Истца зарегистрирован в отношении товаров 07 класса МКТУ. Исходя из «Рекомендаций по применению положений ГК РФ, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака » ФИПС/Патент и правоприменительной практики, лица, желающие получить правовую охрану обозначения в качестве товарного знака, в случае выявления и/или прямого требования ФИПС/Патент, в порядке ст. 1483 ГК РФ, направляют подобные письма в адрес Правообладателя товарного знака с более ранней датой приоритета, сходного до степени смешения с обозначением в отношении которого испрашивается предоставление правой охраны. В указанном письме представитель Ответчика просит Истца о предоставлении Ответчику письма-согласия, необходимого для регистрации обозначения «Tesla» Ответчика

тождественности и сходства обозначений до степени смешения содержится в пункте 14.4.2 Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 5 марта 2003 года № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», а также в Приказе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30 декабря 2009 года № 190 «Об утверждении Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака ». Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В материалы дела представлены следующие, документы, подтверждающие наличие сходства до степени смешения этикетки «Миладора» с товарным знаком «Милора»№ 354053: Заключение патентного поверенного; справка Роспатента, запрошенная антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Соглашением от 9 апреля 2010

не была одобрена в порядке, предусмотренном законодательством об акционерных обществах, то данные обстоятельства не соответствуют требованиям разумности и добросовестности действий единоличного исполнительного органа, установленным пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По мнению компании, на момент обращения общества «Термотех-Трейд» с заявкой о государственной регистрации оспариваемого товарного знака они не являлись «родственными» юридическими лицами в смысле пункта 6 Рекомендаций по применению Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака , утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 № 190 (далее – Рекомендации), так как она не имела возможности контролировать действия общества «Термотех-Трейд» и не получала никакого дохода от деятельности последнего. С точки зрения компании, суд первой инстанции имел возможность непосредственно оценить все эти факты (действия) на предмет соответствия их требованиям закона, в частности статье 10 ГК РФ, исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении

решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование своих жалоб они указали, что их представитель был ознакомлен с документами, представленными Компанией, только в судебном заседании, по итогам которого было вынесено судебное решение. Рекомендации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака , утвержденные приказом Роспатента от 30.12.2009 № 190, на которые сослался суд в обжалуемом решении, не имеют нормативного характера. Суд не дал надлежащей оценки аффилированности ЗАО «ТермоТех Рус» и Общества, а также их лицензионным взаимоотношениям. Компания в своем отзыве доводы заявителей кассационных жалоб оспорила, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и заявителя по делу поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на

действиям Роспатента относительно процедуры проведения экспертизы при предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 441311. Общество ПКФ «КАРМЕН» полагает, что имеющиеся в материалах дела письма-согласия общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси» (ОГРН <***>; далее – общество «Юг Руси») полностью отвечают требованиям раздела 3 приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 № 190 «Об утверждении Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака » (далее – приказ № 190), следовательно, спорный товарный знак зарегистрирован в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, общество ПКФ «КАРМЕН» в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письма ФИО3 от 03.03.2015 и ФИО4 от 03.03.2015 № 5, поскольку письма-согласия общества «Юг Руси» уже прошли экспертизу Роспатента и были приняты как надлежащие. В отзыве

п.п. «г» п.1 ч.16 ст.9 ФЗ от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения опознавательный фонарь легкового такси предназначен для обозначения легковых такси по отношению к иным транспортным средствам. Приказом Роспатента от 30.12.2009 N 190 «Об утверждении рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака » обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Протоколом № 017400 от 12 октября 2017 года установлено отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих право на осуществление пассажирских перевозок. Согласно части 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 года N 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми

использования ФИО2 на транспортном средстве марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №информационного обеспечения в виде надписи «Такси Максим», «Пора Ехать 3-33-33», является нарушением ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ. При этом суд принимает во внимание, что отсутствие факта осуществления ФИО2 перевозок пассажиров не влияет на состав административного правонарушения. Согласно Приказу Роспатента от 30.12.2009 N 190 «Об утверждении рекомендаций по применению положений ГК РФ, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака » обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При таких обстоятельствах доводы жалобы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает вину ФИО2 установленной, а виновность доказанной и подтвержденной собранными доказательствами по делу. Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность, заявителя судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к

приоритета ДД.ММ.ГГГГ); «МIXFIGHT» (свидетельство №, заявка №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями п.3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Пунктом 6 Приказа Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ N 190 "Об утверждении Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака ", установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Из пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года, следует, что, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный