определенно выраженного согласия руководителя отделения и (или) руководителя представительства либо лица, уполномоченного действовать от их имени. Такое согласие может предполагаться в случае пожара или другого стихийного бедствия, требующего принятия безотлагательных мер защиты. 3. Банк может устанавливать правила внутреннего распорядка, действующие внутри помещений отделений и представительств, для полного и независимого осуществления своей деятельности и выполнения своих функций. 4. Неприкосновенность помещений отделений и представительств не дает права использовать их в целях, несовместимых с задачами и функциями Банка или наносящих ущерб безопасности Российской Федерации, интересам ее граждан и юридических лиц. 5. Без ущерба для положений настоящего Соглашения Банк препятствует тому, чтобы помещения отделений и представительств служили убежищем для скрывающихся от правосудия лиц, которые преследуются по законам Российской Федерации или подлежат выдаче другому государству. Вручение судебных повесток в помещениях Банка может происходить только с согласия руководителя отделения и (или) руководителя представительства либо лица, уполномоченного действовать от их имени.
Статья 5 Неприкосновенность помещений филиалов и представительств 1. Помещения филиалов и представительств на территории Российской Федерации являются неприкосновенными. Представители государственных органов Российской Федерации не вправе входить в помещения филиалов и представительств иначе как с определенно выраженного согласия руководителя филиала или представительства либо лица, уполномоченного действовать от их имени. Такое согласие может предполагаться в случае пожара или другого стихийного бедствия, требующего принятия безотлагательных мер защиты. Любое лицо, вошедшее в помещения с согласия, немедленно покидает эти помещения по просьбе руководителя филиала или представительства либо лица, уполномоченного действовать от их имени. 2. Неприкосновенность помещений филиалов и представительств не дает права использовать их в целях, несовместимых с задачами и функциями Банка или наносящих ущерб безопасности Российской
Статья 23 Внести в Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 34, ст. 3534; 2005, N 1, ст. 25; 2007, N 31, ст. 4011) следующие изменения: 1) в статье 3: а) в части 2 слова "или следователь" заменить словами ", руководитель следственного органа или следователь с согласияруководителя следственного органа"; б) в части 4 слова "по уголовным делам, находящимся в производстве суда или прокуратуры, осуществляются по решению суда (судьи) или прокурора" заменить словами "по уголовным делам, находящимся в производстве суда (судьи) или Следственного комитета Российской Федерации, осуществляются по решению суда (судьи), руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации"; 2) в статье 18: а) в части 2 слова "или следователь" заменить словами
он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. По делу видно, что Ш. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, у следователя ФИО1 имелись основания для возбуждения ходатайства об избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, так как он постоянно нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде, не являлся по вызовам следователя. Однако при решении этого вопроса он должен был получить согласие руководителя следственного органа, решение об избранбии мерой пресечения заключение под стражу мог принять только суд в порядке ст. 108 УПК РФ. Кроме того, по смыслу закона, не может рассматриваться как вымогательство, требование взятки со стороны взяткополучателя под угрозой совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя затрагивающие его интересы. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о передаче денег под угрозой изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под
названной нормой права. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве и установили, что в результате ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей временного управляющего должником требования конкурсных кредиторов ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», ООО «ВеКир» и ЗАО «Асфальтный завод» удовлетворены частично в связи с недостаточностью имущества должника. Суды указали, что вступившим в законную силу определением от 11.07.2012 признаны ненадлежащими действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе в даче согласия руководителю должника на перечисление со счета должника 107 776 882 рублей сторонним организациям в нарушение требований Закона о банкротстве. При этом доказательства, объективно свидетельствующие о принятых заявителем мерах, направленных на проверку наличия у должника задолженности перед контрагентами и обоснованности перечисления руководителем денежных средств, отсутствуют. В данном случае заявитель действовал недобросовестно и неразумно, его неправомерные действия привели к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов и возникновению убытков в виде недостаточности имущества, за счет
Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым
по пожарному надзору и помощником прокурора, суды указанными первичными документами не признали как составленные не в момент проведения проверки и не в месте ее проведения. Фотоматериалы, приложенные к справкам, не признаны судами надлежащими доказательствами, поскольку их содержание не позволяет определить место расположения и принадлежность зафиксированных на них фрагментов различных объектов, а также установить наличие или отсутствие на этих объектах установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Довод о согласии руководителя Общества с выявленными нарушениями отклонен судами со ссылкой на установленную законом обязанность подтверждения Управлением факта совершения административного правонарушения вне зависимости от наличия указанного выше согласия. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.09.2013 № 140. Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется, поскольку он не противоречит положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания и об оценке доказательств
ответственности. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в жалобе ссылается на то, что буквальное требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, согласие руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации необходимо исключительно на возбуждение уголовного дела, согласия на возбуждение административного расследования в отношении члена комиссии законодатель не предъявляет. Из положений пункта 3.1 приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» также следует, что прокуроры субъектов Российской Федерации уполномочены рассматривать обращения уполномоченных органов или запросы суда исключительно о даче согласия
Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д. 134 – 146). Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л. д. 2 – 3). Заявитель жалобы указал на то, что банк является лицом, гарантирующим банковскую тайну о счетах и вкладах, а также операциям по ним своих клиентов. Полагает, что запрос налогового органа не мотивирован; отсутствует согласие руководителя вышестоящего налогового органа; инспекцией нарушен порядок направления запроса. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 17 – 21). По мнению ответчика, содержание запроса инспекции соответствует требованиям, установленным нормативными документами; банк обладал всеми необходимыми данными, имелась объективная возможность исполнения запроса налогового органа, который безосновательно оставлен банком без исполнения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными в силу следующего. Как следует из материалов дела, оспариваемые действия Управления были совершены и приказ был издан 16.01.2017, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 17.05.2018, т.е. формально с пропуском установленного законом срока. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по основанию того, что согласие руководителя должника было признано судом недействительным только 27.04.2018 и до этого момента у внешнего управляющего должника отсутствовали основания считать действия Управления незаконными. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, начало
№ (часть)- площадью кв.метров; № (часть)- площадью кв.метров; № (часть) - площадью кв.метров. Настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области. Данные договор аренды был зарегистрирован в Учреждении юстиции 28 февраля 2005 года. 23 октября 2009 года собственники земельных долей, находящихся в аренде у ООО "Крымское" получили согласие руководителя ООО "Крымское" на проведение межевых работ и выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу , расположенного в границах участка, имеющего кадастровый номер №. В результате проведения межевых работ из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде, были выделена земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и №. При этом, как следует из материалов дела собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.метров - являются ФИО14, ФИО15,
СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на денежные средства ООО «Воронеж-Реалти». Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления заявителя ФИО9 – генерального директора ООО «Воронеж-Реалти» и его представителя по доверенности – ФИО7, просивших об отмене постановления суда, считают его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выступление адвоката ФИО5 в интересах ООО «Воронеж-Реалти» и заявителя ФИО9 – генерального директора общества, который считает постановление подлежащим отмене, так как допущено существенное нарушение УПК РФ – отсутствует согласие руководителя следственного органа, кроме того, все представленные следствием доказательства о необходимости наложения ареста на имущество ООО «Воронеж-Реалти», не исследованы судом, судом не был установлен срок, на который наложен арест на имущество общества, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, просившего об отмене постановления суда и прекращении материала производством, так как отсутствует согласие руководителя следственного органа (нет подписи руководителя), кроме того, все представленные следствием доказательства о необходимости наложения ареста на имущество ООО «Воронеж-Реалти», не исследованы судом, судом
об отмене постановления суда как незаконного и указывает, что оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, по делу не имеется. В представлении указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку уголовное дело для утверждения обвинительного заключения поступило прокурору Промышленного района 21 апреля 2015 года и было утверждено 5 мая 2015 года. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен конкретный срок, в течение которого следователем после подписания обвинительного заключения должно быть получено согласие руководителя следственного органа на направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Сведения о потерпевшем в обвинительном заключении указаны верно, так как ущерб был причинен ООО «…………..» и представителем потерпевшего был признан М. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемой ФИО1 – Забусов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела производством, указывая, при возбуждении уголовного дела и выделении материалов дела в отдельное производство были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
и необоснованности. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что адвокаты обвиняемого 4 – 3 и 1, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие следователя СО ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края 2 Жалобы обусловлены тем, что следователь СО ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края 2 задержал 4 в качестве подозреваемого незаконно, поскольку не имел на это согласие руководителя следственного органа, прокурора и не подавал в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ст. 38 УПК РФ «следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий». То есть доводы адвокатов о том, что у следователя должно быть согласие руководителя следственного органа и прокурора на задержание подозреваемого в совершении преступления, не состоятельны. Следователь
его защитник – адвокат Закоморный А.Г. – с возвращением уголовного дела прокурору – согласны. Потерпевший ФИО7 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору – оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Морозова-Макарова М.В., с возвращением уголовного дела прокурору – не согласна, поскольку, в соответствии со ст. 220 ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.Считает, что согласие руководителя следственного органа о направлении уголовного дела прокурору – имело место, представила суду подлинник сопроводительного письма о направлении уголовного дела в отношении ФИО10 надзирающему прокурору, подписанное руководителем следственного органа – и.о. руководителем СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 Также представила суду экземпляр обвинительного заключения по указанному уголовному делу, гдеподпись ФИО12 имеется. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п.
