Согласие собственника на установку рекламной конструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку

предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, осуществляемых в соответствии с Законом о рекламе (подпункт 15.1 части 1 статьи 15 и подпункт 26.1 части 1 статьи 16). Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Закона о рекламе, которая в том числе предусматривает установку и эксплуатацию рекламной конструкции при использовании общего имущества собственников помещений МКД, при наличии согласия собственников помещений МКД, полученного в порядке, установленном ЖК РФ (часть 5). К заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются документы, перечисленные в части 11 статьи 19 Закона о рекламе. Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по исчерпывающим основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что департамент отказал обществу в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на установку

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что удовлетворяя заявление общества, суды не учли положения части 5 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. Суд отметил, что согласие на установку рекламной конструкции, данное собственниками помещений многоквартирного дома в 2008 году, реализовано при получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.04.2009 и фактически исполнено, продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрено. Поскольку в данном случае общество обратилось в департамент с новым заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд пришел к выводу, что общество должно представить пакет документов, соответствующий действующим требованиям ЖК РФ, в том числе согласие собственников вновь установить рекламную конструкцию, что в данном случае

решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что спорная конструкция является рекламной, размещена с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель полагает ошибочными выводы апелляционного суда и суда округа о том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома. Истец считает, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется при установке любой конструкции, размещение которой осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласование ответчиком установки спорной конструкции с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Перми не может подменять согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку такой конструкции, поскольку администрация города Перми не обладает каким-либо вещными правами в отношении

подтверждающий согласие собственников на размещение рекламной конструкции, представленный предпринимателем в министерство, не соответствовал требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктам «б», «д», «з» пункта 4, подпунктам «а-з» пункта 11, пункту 18, подпункту «а» пункта 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», а именно – не позволял установить факт наличия согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на установку и эксплуатацию рекламной конструкции , и, принимая во внимание, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о расторжении ранее заключенного с предпринимателем договора пользования общим имуществом и демонтаже рекламной конструкции, пришел к выводу, что оспариваемое решение министерства соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201, отказал в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения

об уплате государственной пошлины с отметкой банка об его исполнении). Из материалов дела следует, что заявитель направил в уполномоченный орган заявление на согласование средств наружной рекламы и места размещения в городе Тюмени, однако не представил документы, указанные в пункте 2.2 Временного регламента. В соответствии со вторым абзацем подпункта «б» пункта 2.2 Временного регламента если рекламная конструкция устанавливается на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью или переданном в ведение органам местного самоуправления, муниципальным организациям, согласие собственника на установку рекламной конструкции оформляется договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемым в утвержденном Администрацией города Тюмени порядке. Порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Тюмени регулируется Положением, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2006 №34-пк (далее – Положение). В соответствии с пунктом 1.4. Положения оформление договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и их заключение с владельцами рекламной конструкции осуществляет муниципальное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - уполномоченная организация). Таким

с улицей Просвещенской (заявления №№ 285 и 286); по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Рябцева, на ограждении завода «Сокол», пересечение с переулком Краснобаковским (заявление № 287), а также по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ярошенко, на ограждении завода «Сокол», напротив остановки «Парк культуры и отдыха» (заявления №№ 288 и 289). Вместе с заявлениями заявителем были сданы все необходимые для их рассмотрения документы, включая свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, согласие собственника на установку рекламной конструкции , проект и технический расчет рекламной конструкции, проект комплексного рекламного оформления и экспертное заключение. Решениями от 27.06.2011 (л.д. 14-18, далее – оспариваемые решения) Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации со ссылкой на пункт 4 статьи 15 ФЗ «О рекламе» отказал предпринимателю в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Основанием для отказа явилось отсутствие согласования установки рекламных конструкций с сектором городского дизайна и рекламы отдела по обеспечению деятельности главного художника города Департамента градостроительного

соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственными стандартами, техническими регламентами и другими нормативными актами. Проектные организации отвечают за качество проекта, за соответствие проекта государственным нормам, правилам, стандартам, техническим условиям, техническим регламентам; - дизайн-проект рекламной конструкции, предполагаемое место размещения которой находится в черте города Мытищи, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района; - заключение технической экспертизы на соответствие проектной документации действующим государственным стандартам и СНиП; - письменное согласие собственника на установку рекламной конструкции и (или) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный в соответствии с Федеральным законом «О рекламе»; - иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Мытищинского муниципального района. Как видно из материалов дела, ООО «Билборд ТВ» при обращении в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении места под установку рекламной конструкции размером информационного поля 3х6 м для размещения наружной рекламы по адресу: Московская область,

необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций и не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права. Принимая решение по вопросам местного значения, орган местного самоуправления в постановлении должен обосновать свою позицию ссылками на конкретные нормативные правовые акты. Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого акта послужили выводы Управы о нарушении Обществом положений ст. 19 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в непредставлении данных о заявителе, а также отсутствии согласия собственника на установку рекламных конструкций . Эти же основания указаны ответчиком в своей апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по распоряжению данным участком наделена Управа (абз. 2 и 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п.4 ч.1 ст.

проведены осмотры конструкций на здании, установленных в том числе по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения к эксплуатации рекламных конструкций без разрешения на их установку и вынесены предписания владельцам рекламных конструкций по удалении информации, размещенной на указанной рекламной конструкции и осуществлении демонтажа рекламных конструкций. Таким образом, демонтаж рекламных конструкций, установленных на МКД истицы по адресу <адрес>, осуществлен Управлением Администрации <адрес> на основании предоставленных Департаментом информационной политики ПК документов с учетом отсутствия согласия собственников на установку рекламных конструкция и отсутствия договоров с владельцами этих конструкций. Вместе с тем, в материалы дела представлены ответчиком договоры, акты, платежные документы, а так же судебные решения о взыскании задолженности по договору на размещение рекламных конструкций, свидетельствующие о наличии оформленных надлежащим образом в соответствии с решением собственников МКД, договорных отношений между ООО «УК <адрес> – 1» и владельцами рекламных конструкций: ИП Третьяков, ИП Лемза, и других. Так, согласно представленным в материалам дела Актам сверок, платежным

ответчику. На их обращение ответчик указал на готовность компенсировать нанесенный им моральный вред. До настоящего времени действий к урегулированию конфликта ответчиком не предпринято. Установкой рекламной конструкции ответчик нарушил требования закона. Входная группа магазина установлена без надлежащего оформления, в том числе прав на земельный участок, о чем свидетельствуют письма Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от года № и Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югра Нефтеюганское отделение от года № . Отсутствие согласия собственников на установку рекламной конструкции ответчика подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Нарушение закона подтверждено Роспотребнадзором по ХМАО-Югре в г. а так же Управлением Федеральной Антимонопольной службы по ХМАО-Югре. Просят обязать ответчика демонтировать архитектурную конструкцию, отремонтировать стену многоквартирного жилого дома и привести земельный участок в первоначальное положение. При подготовке дела к судебному разбирательству истцы изменили исковые требования и просили обязать ответчика демонтировать архитектурную конструкцию, закрепленную к несущей стене многоквартирного жилого дома , представляющую собой

истец обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламного щита на стене здания, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению, в соответствии с разделом 2.6 Регламента, были приложены все необходимые документы. Между тем основанием для отказа административный ответчик указал пп. 1 п. 2.9.1 – отсутствие документов, предусмотренных п. 2.6.1 Регламента. При этом п.п. 2.6.1, 2.9 Регламента не содержат требования о предоставлении решения собственников помещений многоквартирного дома. Документом, подтверждающим согласие собственников на установку рекламной конструкции , является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который был представлен уполномоченному органу. Азаурашвили Г.Г. полагает, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушающим его право на установку рекламной конструкции, и просит признать решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленное письмом заместителя начальника ДГАЗ Администрации г. Абакана от 22.07.2016 №, незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Административный истец Азаурашвили Г.Г.

первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на невозможность применения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №14-9282/2012, поскольку истцы не участвовали в его рассмотрении. С учетом этого суд должен был исследовать согласие собственников жилого дома на установку рекламной конструкции. По мнению заявителей, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих согласие собственников на установку рекламной конструкции на крыше их дома, и вывод суда о наличии такого согласия является неверным. Рекламная конструкция возведена без разрешения, так как ее размер не соответствует согласованному к установке размеру. Указывают на то, что срок установки рекламной конструкции до 1 апреля 2015 года, однако она не демонтирована на момент подачи апелляционной жалобы, ответчик не выполняет обязанности по восстановлению элементов технического этажа и кровли. Не согласны истцы и с заключением экспертизы, положенным в основу решения