отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной и признании за истцом права собственности на 1/2 доли на земельный участок и дачный дом, судебная коллегия указала на то, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение бывшим супругом по договору купли-продажи земельного участка и дачного дома отсутствовало, суд апелляционной инстанции признал указанный договор недействительным, прекратив право собственности ФИО7 на спорное имущество. Поскольку земельный участок и дачный дом признаны совместно нажитым в браке имуществом, а доли супругов в совместной собственности признаются равными, судебная коллегия удовлетворила требования ФИО1 о признании на нею и ФИО2 права собственности на 1/2 доли на спорные земельный участок и дачный дом за каждым. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и
договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, то возможность отзыва согласия третьего лица на отчуждение имущества с этого момента утрачивается. Как установлено судами, согласие на отчуждение долей в уставном капитале общества была дано ФИО3 еще 14.03.2019 и не было ограничено каким-либо сроком действия. При этом согласие содержало указание на то, что продажу доли ее супруг праве осуществить за цену и на условиях по его собственному усмотрению. С заключением 14.08.2019 предварительного договора купли-продажидолей в уставном капитале общества, вышеназванное согласие было реализовано, поскольку привело к возникновению обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО1, направленных на отчуждение доли. Следовательно, распоряжение ФИО3 об отзыве согласия на продажу долей в уставном капитале общества, данное 14.12.2020 уже после заключения предварительного договора, не могло иметь юридических последствий. То обстоятельство, что ФИО3 в нотариальном порядке 14.08.2019 также было удостоверено отдельное согласие на
встречных однородных требований по договорам займа от 25.01.2003г. и купли – продажи от 26.06.2003г., в обеспечение которого оно заключено. Однако необходимое условие для проведения зачета - наступившего срока исполнения встречных однородных требований отсутствовало. Это следует из обязанностей сторон по договору купли – продажи, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить оставшуюся часть стоимости доли в течение 10 дней после предоставления согласия супруга, а продавец должен уведомить общество о состоявшейся уступке и получить согласие супруга на продажу доли до 21.07.2003г. Из представленных расписок от 26.06.2003г. и 25.01.2003г. следует, что ФИО2 получала денежную сумму в 113500руб. два раза. Третьим лицом в материалы дела представлены копии постановлений Курчатовского УВД г. Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2003г. и 15.03.2004г., из содержания которых следует, что участники общества, в т.ч. ФИО2 ,подарили ФИО1 свои доли добровольно, до совершения сделок с ФИО3 Возражения ответчика относительно того, что договор дарения доли ничтожен, т.к. на
представителем которого она одновременно являлась. Кроме того, с учетом положений статьи 182 ГК РФ у истца отсутствуют правовые основания для признания всех совершенных действий ФИО2 по доверенности от 11.06.2019 недействительными. Сделка может быть признана судом недействительной только по иску представляемого, то есть ФИО2 Утверждение истца о том, что полномочия на продажу доли в доверенности должны быть сформулированы как право продажи конкретному лицу по определенной цене, а также в доверенности должно быть отражено согласие супруга на продажу доли , не основаны на нормах действующего законодательства. Довод истца о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале совершена с грубыми нарушениями законодательства РФ, а именно надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае, является участник общества, отчуждающий долю, т.е. ФИО2, является необоснованным. В пункте 18 информационного письма ВАС РФ от 30.03.2010 №135 даны разъяснения о том, что после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в
от реализации вышеуказанного недвижимого имущества в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения как индивидуальным предпринимателем. Доля в праве общей собственности на недвижимое имущество приобретена 01.10.2001, как физическим лицом до регистрации в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя. Намерение (воля) на приобретение в 2001 г., а также продажу в 2008 г. вышеуказанного недвижимого имущества в статусе физического лица подтверждает и тот факт, что перед продажей было получено согласие супруга на продажу доли в праве общей собственности, т.к. данная доля была приобретена в период брака и являлась общей совместной собственностью, что подтверждается согласием супруга ФИО4, удостоверенным 19.03.2008 нотариусом ФИО5 Полученный доход от продажи доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества не был перечислен покупателем ООО («Дикси-Челябинск») на расчетный счет, не был внесен в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1, а был перечислен на текущий (банковский) счет физического лица в филиале «Исток» ОАО «Челиндбанк» г.Снежинск. Данное обстоятельство
продажу доли; доля в уставном капитале общества продана без согласия супруга ФИО7. Ответчики против заявленных требований возражали, указывая, что о продаже доли участник общества ФИО7 своевременно направила извещения в адрес директора ООО «Автомотор-Центр» ФИО2 и другого участника общества ФИО4, предложения о покупке доли от которых не поступили, и только тогда участник общества уступила свою долю третьему лицу. Отрицала факт открытия расчетного счета на предпринимателя ФИО7, указывала, что статуса предпринимателя не имела и согласие супруга на продажу доли получила. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2008 (судья В.В. Лоскутов), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Н.А. Шарова), в иске отказано за необоснованностью и недоказанностью. В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Истец считает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами неправильно применен пункт 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья
что подтверждает определение от 07.07.2009 г. Поэтому, исчислять срок исковой давности с момента написания ФИО6 заявления от 16.07.2008 г. неверно, из названного заявления нельзя усмотреть, что истец узнал о сделке именно 16.07.2008 г. Сделка купли-продажи 15% долей общества ничтожна, поскольку совершена в нарушение требований - ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», не соблюдена форма сделки; отсутствует письменное уведомление общества об уступке доли; нарушено преимущественное право ФИО6 на покупку доли; отсутствует согласие супруга на продажу доли в уставном капитале; договор купли-продажи доли от 29.09.2006 г. прикрывает другую сделку, поскольку у ФИО5 был долг перед ФИО7 в сумме 9 000 000 руб., намерений у ФИО3 приобрести долю в уставном капитале общества не было, оплата за долю не произведена. ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором также указал о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок и для обжалования решений общего собрания от 29.09.2006 г., ФИО6 не
собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 33556149 кв.м. в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань», , при этом передало продавцам Р.В.Т. и Р.Е.А., в счет оплаты за земельные доли, по шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами 98 и 99 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), Р.В.Т. и Р.Е.А. приняли эти деньги и передала ООО «СК «Советская Кубань» свидетельства о праве собственности на земельную долю и нотариальное согласие супруга на продажу доли , при этом ни чьи интересы не нарушены, то при этих условиях, суд полагает признать за ООО «СК «Советская Кубань» право собственности на земельные доли. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать предварительный договор купли-продажи земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхоз) «Советская Кубань» и Р.Е.А., действительным. Признать предварительный договор купли-продажи земельной доли в общей долевой
ним» на один месяц по причине отсутствия нотариально заверенного согласия супруга ФИО4 на совершение данной сделки. Супруг истца умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем регистратору были представлены соответствующие сведения. Что касается ФИО2, то, поскольку договор купли-продажи был подписан, в том числе, и от его имени по доверенности, выданной в порядке передоверия, такое согласие представлено заявителем изначально на государственную регистрацию не было. На просьбу предоставить такой документ ФИО17 ответили согласием, и передали ФИО10 нотариально заверенное согласие супруга на продажу доли , которое было передано в регистрирующий орган. При этом дата окончания государственной регистрации предполагалась согласно данных расписки УФРС по КК - ДД.ММ.ГГГГ. Однак,о в указанный день зарегистрированный договор купли-продажи так и не был выдан, по причине того, что государственным регистратором прав ФИО11 было отказано в государственной регистрации перехода прав по договору по причине отсутствия согласия одного из супругов продавцов на совершение сделки. Как выяснилось из сообщения государственного регистратора № от ДД.ММ.ГГГГ. в
марта ... года в риэлтерской конторе ей предложили для покупки дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, ... .... Дом ей понравился и она решила его приобрести. С продавцами она договорилась о цене в ... рублей, что сделка будет заключена ..., когда приедет М. Ш.К. При этом, она попросила вывезти свои вещи и освободить дом, что ответчики сделали. У нотариуса ответчики оформили заявление об отсутствии супруга, имеющего право на имущество, и согласие супруга на продажу доли в имуществе. Риэлтор ФИО 1 составил договор купли-продажи, который должен был удостоверить нотариус. Ответчицы получили деньги согласно договора в размере ... рублей каждая, передали ей ключи от дома, а также все правоустанавливающие документы, нотариус заказала выписки из ЕГРП, которые указаны в договоре купли-продажи от ..., который был подписан сторонами. Однако в договоре была выявлена ошибка в анкетных данных, и они поехали в риэлтерскою контору для исправления ошибки, так как ответчицы не хотели
необходимых документов в ходе выделения в натуре «Земельного участка»; подписания уведомления о предстоящей продаже в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления, имеющий преимущественное право покупки, и получения ответа на такое уведомление (в т.ч. дополнительную доверенность на все указанные полномочия с полными сведениями о «Земельном участке» после его кадастрового учета); не отменять указанные доверенности в течение всего срока их действия и возобновлять их по истечении такого срока; а также предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу доли в праве собственности на «Земельный участок» либо заявление о семейном положении в случае, если продавец в зарегистрированном браке не состоит. Пунктом 5 предварительного договора определено, что в случае нарушения продавцом любого из обязательств, предусмотренного п. 4.2, препятствующего заключению Основного или Альтернативного основного договора на условиях предварительного договора, либо иного препятствия/уклонения им от заключения такого договора, а равно продажи «Земельной доли» другому лицу без письменного согласия покупателя, он будет обязан вернуть покупателю задаток
