Если на момент выплаты возмещения малое предприятие признано несостоятельным (банкротом), выплата возмещения осуществляется на основной счет должника, используемый в ходе открытого в отношении него конкурсного производства и указанный конкурсным управляющим. С требованием о выплате возмещения по вкладам малых предприятий, в отношении которых введена процедура наблюдения или финансового оздоровления, обращаются лица, уполномоченные действовать от имени малого предприятия без доверенности (их представители). В случаях, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ, к заявлению о выплате возмещения прилагается письменное согласие временного или административного управляющего на получение возмещения. Выплата возмещения по вкладам малых предприятий, в отношении которых введена процедура наблюдения или финансового оздоровления, осуществляется Банком-агентом по согласованию с Агентством. V. Порядок расчетов 5.1. Оплата услуг Банка-агента за исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, производится Агентством в размере, не превышающем норму компенсации затрат банков-агентов, утвержденную Советом директоров Агентства. Сумма оплаты услуг включает возмещение расходов Банка-агента по исполнению им обязательств, предусмотренных Правилами, и его вознаграждение. 5.2. Размер и порядок оплаты
Федеральным законом. 2. Полномочия исполнительных органов финансовой организации приостанавливаются в: 1) случае назначения временной администрации в связи с выявлением контрольным органом оснований, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 183.2 настоящего Федерального закона, при отсутствии соответствующих уведомлений финансовой организацией контрольного органа; 2) случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовой организацией плана восстановления ее платежеспособности; 3) иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. 3. В случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласиявременной администрации вправе совершать сделки: 1) которые связаны с передачей недвижимого имущества финансовой организации в аренду, в залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также с распоряжением таким имуществом иным образом; 2) которые связаны с распоряжением иным имуществом финансовой организации, балансовая стоимость которого составляет более чем один процент балансовой стоимости активов финансовой организации; 3) которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением
ранее заключенным сделкам. Настоящее требование не распространяется на случаи, если профессиональный участник рынка ценных бумаг, управляющая компания имеют право требовать указанное имущество по сделке, совершенной на торгах фондовой биржи, в количестве и в сроки, которые достаточны для исполнения своих обязательств; 2) использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете; 3) использовать собственное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств третьих лиц; 4) предоставлять собственное имущество в заем; 5) заключать договоры репо без согласия временного управляющего; 6) передавать денежные средства и совершать операции с ценными бумагами клиента по поручению или требованию клиента, если у клиента имеется задолженность перед профессиональным участником рынка ценных бумаг, в том числе по выплате вознаграждения профессиональному участнику рынка ценных бумаг. 3. Передача денежных средств и совершение операций с ценными бумагами клиента по поручению или требованию клиента осуществляются в порядке, установленном статьей 185.5 настоящего Федерального закона.
которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из заключения сделок после принятия заявления о банкротстве должника с целью причинения вреда кредиторам должника. Ликвидная дебиторская задолженность заменена на неликвидные векселя со сроком погашения не ранее 2026 года. Согласие временного управляющего должником на совершение сделок отсутствует. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
будут поступать на все открытые счета должника; наложения ареста на дебиторскую задолженность должника к ООО «Девино Телеком» в размере 1 498 786,17 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-46396/2020; наложения ареста на доли должника в уставном капитале ООО «Финансовый помощник», ООО «Инвестиционная компания «Стрим», ООО «Рецептор технолоджи»; запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, без согласия временного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме; запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, без согласия временного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи
процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим, то есть с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды нежилых помещений от 04.01.2008 заключен сторонами в период нахождения ООО «СибБизнесКонсалтинг Групп» в процедуре банкротства – наблюдение, то на его заключение в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требовалось согласие временного управляющего, которое получено не было. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, договор аренды нежилых помещений от 04.01.2008 заключен сторонами в период процедуры банкротства - наблюдения ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро». Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
25.11.2002, органом управления должника было возможным лишь при наличии согласия временного управляющего. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии согласия временного управляющего на совершение сделки между должником и истцом, предметом которой являются объекты недвижимости. Доводы заявителя кассационной жалобы, сопровождаемые ссылкой на наличие свидетельских показаний, о том, что законодательство о банкротстве не содержало ранее норм, устанавливающих обязательность оформления согласия временного управляющего на совершение сделки в письменной форме, в связи с чем согласие временного управляющего на продажу объектов недвижимости ОАО «Ангарстрой» могло быть дано, по его мнению, устно, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов предприятия (должника), находящегося в процедуре наблюдения, является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на реализацию их конституционного
декабре 2013 года; договор прилагался к требованию ФИО1 об уплате оставшейся части в размере 6 100 000 руб. Конкурсный управляющий просил признать договор от 10.10.2011 недействительным на том основании, что сумма сделки, совершенной после ведения в отношении Общества процедуры наблюдения, превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, при этом в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) письменное согласие временного управляющего не было получено. Кроме того, ФИО3 посчитал, что установленная договором стоимость услуг существенно завышена, следовательно, сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать недействительной новую редакцию договора от 10.10.2011. Такое уточнение ФИО3 обосновал тем, что до обращения ФИО1 с требованием об уплате 6 100 000 руб., располагал сведениями о заключении сторонами договора на иных условиях. Конкурсный управляющий представил копию
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Общество в суде апелляционной инстанции отказалось от своего права на взыскание задолженности. В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В данном случае отказ от иска заявлен без учета мнения временного управляющего, который участия в деле не принимал. Письменное согласие временного управляющего Общество в суд не представило. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Как следует из пункта 43 Постановления, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе
права собственности на здание диспетчерской, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 26:17:В:Г:191/7:1001/А на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011, заключенного между ООО «АПК Куршава» (продавец) и ООО «Куршава Агропроект» (покупатель). 31.08.2011 регистрирующим органом процедура государственной регистрации перехода права собственности была приостановлена до 30.09.2011, о чем сторонам сделки направлено уведомление №26/2001/2011-85. Основанием для приостановления государственной регистрации перехода права послужили следующие обстоятельства. На момент заключения сделки ООО «АПК Куршава» (продавец) находилось в стадии наблюдения, а согласие временного управляющего на отчуждение имущества на регистрацию не представлено, что свидетельствует о нарушении положений статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В представленном на регистрацию кадастровом паспорте здания не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, что не позволяет определить, на каком земельном участке расположен объект недвижимости. 27.09.2011 на основании заявления представителя ООО «АПК Куршава» государственная регистрация перехода права была приостановлена до 27.12.2011. Сообщением № 26/2001/2011-85 от 17.01.2012 регистрирующий орган уведомил стороны
или выплата действительной стоимости доли (пая). В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме. Поскольку требования ФИО2
с письменного согласия временного управляющего. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ № 127-ФЗ обязанностью временного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, возникает сомнение в том, что управляющий давал согласие ООО «Коммунальщик II» на перевод дебиторской задолженности населения в сумме 24 000000 рублей. Очевидно, что данная сделка привела к уменьшению имущества должника, что, без сомнения, повлияло на решение суда о признании предприятия банкротом. В обжалуемом договоре отсутствует ссылка на согласие временного управляющего арбитражного суда, следовательно, сделка совершена с нарушением ч. 2 ст. 64 ФЗ № 127-ФЗ. Договора купли-продажи имущества (уступки права требования) № 2 от 12.07.2010г. заключен с нарушением п. 1 ст. 432 ГК РФ, так как в нем не согласовано существенное условие договора - предмет договора. В п. 1 обжалуемого договора, именуемом - Предмет договора, отсутствует четкое определение продаваемого имущества. В договоре указано об уступке прав требования дебиторской задолженности лот № 2. Какая именно
денежные средства в кассу СПК «Русь» в размере 300 000 рублей в счет оплаты за помещение. 29 апреля 2015 года между ФИО1 и СПК «Русь» заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения и составлен передаточный акт. 14 мая 2015 года истица обратилась в Управление Росреестра по Калужской области для регистрации права собственности на указанное помещение, однако, в государственной регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение ей отказано в связи с тем, что не представлено согласие временного управляющего СПК «Русь» на отчуждение данного имущества. При обращении к конкурсному управляющему с просьбой дать согласие на отчуждение нежилого помещения, ответа не получила. ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Конкурсный управляющий СПК «Русь» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО4 не возражал против удовлетворения требований. Межмуниципальный отдел по Козельскому, Ульяновскому, Хвастовичскому районам Управления Росреестра по
