71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 246, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: истец и третье лицо являются арендодателями по договору от 12.01.2018 и долевыми собственниками переданных в аренду ответчику объектов недвижимости, поэтому учитывая, что доли в праве собственности на эти объекты не выделены и участники долевой собственности не определяли порядок пользования ими, договор от 12.01.2018 не может быть расторгнут по требованию только истца без согласия второго собственника (третьего лица), который к тому же возражал против расторжения договора аренды. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК
и мощности. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с направленной заявителем в адрес ФИО5 организации заявкой от 30.06.2022 на технологическое присоединение максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств по которой составляет до 150 кВт, ФИО4 относится к категории заявителей, указанных в пунктах 12 (1) Правил № 861. В качестве приложений к заявке указаны следующие документы: план расположения энергопринимающих устройств; документ, подтверждающий право собственности на объект или иное предусмотренное законом основание; выписка из ЕГРИП; согласие второго собственника на подачу заявки. Согласно приложенной к заявке выписке из ЕГРН, заявителем представлены сведения на здание - домик охраны, нежилого назначения, площадью 35,2 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003204:1350, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003204:982, с приложенной схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке. Письмом № 1-06/6015 от 06.07.2022, Сетевая организация проинформировала Заявителя об отсутствии возможности рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003204:982,
направления предложения заключить договор второму собственнику доли не указан в Положении, победитель торгов обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исполнения результатов торгов по форме публичного предложения путем обязания финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи с победителем торгов согласно Положению. Должник, финансовый управляющий и ФИО6 (сособственник имущества) приводили доводы о том, что направление предложения о выкупе гарантирует права сособственника на реализацию преимущественного права покупки реализуемой доли, а также на согласие второго собственника приобрести реализуемую долю должника. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3
суда Алтайского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции и регистрирующего органа о том, что адрес регистрации ООО «Крона» является массовым, так как спорный адрес не отражен в реестрах регистрирующего органа как адрес «массовой» регистрации; согласие второго собственника помещения на предоставление его в качестве адреса государственной регистрации юридического лица не является обязательным, законом не предусмотрено; возражения по форме Р38001 от 26.01.2022 не могут быть признаны допустимым доказательством. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
земельный участок уже технологически подключен к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань», в связи с чем работа по указанной заявке не может быть продолжена, ФИО1 предложено обратиться в сетевую организацию с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении. ФИО1 04.04.2022 подана заявка №4301950 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении. В ответ на данное заявление письмом от 14.04.2022 указано, что поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, поэтому ей было предложено представить согласие второго собственника на оформление документов о технологическом присоединении. ФИО1 12.04.2022 обратилась с повторной заявкой на технологическое присоединение домовладения, по результатам рассмотрения которой ей отказано в заключении договора и указано на необходимость получения согласия иных собственников домовладения. ФИО1 обратилась в УФАС по Республике Адыгея с жалобой на действия сетевой организации. Рассмотрев обращение ФИО1, УФАС по Республике Адыгея установило в действиях ПАО «Россети Кубань» нарушения пункта 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по
Крымского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г., суд обязал командира войсковой части № повторно рассмотреть по существу рапорта ФИО1 о выплате ему денежной компенсации за найм жилого помещения по указанному адресу, с 27 июня по 31 декабря 2019 г. В порядке исполнения указанного решения суда, 13 февраля 2020 г. командир воинской части отказал в издании приказа о выплате этой компенсации ввиду того, что договор найма не соответствовал нормам действующего законодательства (отсутствовало согласие второго собственника на сдачу жилого помещения в аренду ФИО1). Также командиром воинской части ФИО1 было отказано в издании приказа о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилья на его обращения от 18 марта 2020 г. (с 27 июня 2019 г.) и от 24 марта 2020 г. (с 1 января 2020 г.) в связи с тем, что он отказался от предоставленного ему жилого помещения, и договор найма не соответствовал требованиям закона (отсутствовало согласие второго собственника). Вышеуказанные
продлении действия разрешения на строительство не менее, чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, его представитель ФИО7 и второй собственник земельного участка и объекта капитального строительства ФИО3 вместе обратились в МФЦ, ими повторно было подано заявление о продлении действия разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Старорусского муниципального района повторно было выдано уведомление об отказе в продлении действия разрешения на строительство по тем же основаниям, что отстствовало согласие второго собственника земельного участка и объекта капитального строительства, и, согласно п.2 ст.51 ГпК РФ, застройщик должен обратиться в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство с заявлением о продлении действия разрешения на строительства не менее, чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права застройщика. ФИО6, указывает, что повторное заявление о продлении разрешения было подано с личным участием второго собственника, специалистом МФЦ по требованию представителя административного
условно-разрешенный вид использования части капитального строительства, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит с (дата) нежилое помещение (№) по (адрес). Истец не согласна с отказом, поскольку она приобрела не столярные мастерские, а нежилое помещение. Приобретенное помещение она перестроила, на данный момент оно является жилым, поэтому подлежит государственному учету. Кроме того, в силу требований ст.ст. 37,39 Градостроительного кодекса РФ заключение, которое принимается по результатам публичных слушаний носит рекомендательный характер. Полагает, что согласие второго собственника помещения не является обязательным. Принимая во внимание, что в результате отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования части капитального строительства нарушены права истца, последняя обратилась в суд с названным иском. В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила изложенные выше обстоятельства и дополнила, что в (дата) году она приобрела часть здания бывших столярных мастерских, однако, переоборудовала его полностью в жилое помещение. Согласно градостроительному плану, ранее на указанной территории предполагается строительство жилых домов.
в Сбербанк России для одобрения ипотеки в размере 3 000 000 рублей, согласно условиям предварительного договора, истцу была одобрена ипотека сроком до 05.08.2021 года. В предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества и в дополнительном соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества указан как второй собственник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства передавались непосредственно ответчику, но при подписании предварительного договора и соглашения к нему ФИО3, не присутствовала данный предварительный договор и соглашение ею не подписаны, согласие второго собственника ФИО3, на продажу данных объектов на условиях и за цену прописанные в предварительном договоре и дополнительном соглашении не предоставлено, в данном и конкретном случае договор считается не заключенным, так как истец рассчитывал на приобретение целого объекта, а не в части, что предполагает наличие согласие второго собственника имущества. Так как ответчиком не было предоставлено подписанного предварительного договора вторым собственником и согласия второго собственника о желании заключить договор купли-продажи на тех условиях и за сумму
