Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании платежных поручений от 26.02.2013 № 68 и от 26.02.2013 № 69 должник в лице руководителя ФИО1 перечислил заявителю 160 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору лизинга 736/2012 от 26.01.2012 за ООО «СЦР» согласно письму 108 от 24.12.2012; оплата по договору лизинга № 3573/2012 от 08.02.2012 за ООО «СЦР» согласно письму № 118 от 26.12.2012». Установив, что оспариваемые платежи совершены неуполномоченным лицом после принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного предоставления со стороны заявителя, суды правомерно признали оспариваемые платежи недействительными со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и
положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 кассационная жалоба заявителя, поданная 27.08.2021, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 кассационная жалоба заявителя, повторно поданная уже с
по делу № А53-40282/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 по тому же делу по заявлению Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел судебных приставов) к управлению о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника согласно письму отдела судебных приставов от 06.11.2020 № 61076/20/893497; об обязании управление устранить допущенные нарушения путем выполнения требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника – администрации г. Таганрога по указанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора и по делам об административных правонарушениях, согласно письму отдела судебных приставов от 06.11.2020 № 61076/20/893497. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
сроки для его восстановления. Причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на возвращение первоначальной жалобы, поданной в установленный срок, некорректную работу личного кабинета сервиса «Мой арбитр». Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 кассационная жалоба заявителя, поданная 18.03.2022, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку в нарушение пунктов 2, 3 части 5 статьи 291.3, части 4 статьи 61 Кодекса к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также документ, подтверждающий наличие у представителя заявителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022
его восстановления. Причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на возвращение первоначальной жалобы, поданной в установленный срок, устранение недостатков, допущенных при подаче этой и последующей жалоб. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 кассационная жалоба заявителя, поданная 14.07.2023 в электронной форме, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. В письме указано, что размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 000 рублей. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 повторная кассационная жалоба заявителя, поданная 07.08.2023 в электронной форме, возвращена без
что решение Арбитражного Суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как было установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17.12.2014 по 17.03.2015 сотрудниками оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни в нежилом помещении, расположенном по адресу: 121151, <...>, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно письму Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» от 23.12.2014 № 1274 собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, является компания «ШТИЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». Данное помещение арендовано индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору аренды и сдано в субаренду обществу «Грейс» по договору. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в обследуемом помещении в числе прочих обнаружено ювелирное изделие: кольцо из металла белого цвета с камнями белого и синего цвета, информация на изделии JTC, информация на бирке: «Т
ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в размере 2 325329рублей 60копеек. 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника на счете № 40702810300001792926 в дирекции Алемар ОАО «Межтопэнергобанк», а также о списании с данного счета 2 325329рублей 60копеек, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст.101Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Согласно письму от 26.12.2014 ОАО «Межтопэнергобанк», остаток денежных средств на счете по состоянию на 26.12.2014 составил 345 рублей. Согласно письму от 26.12.2014 ОАО «Межтопэнергобанк» в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, 26.12.2014 операции на счету должника № 40702810300001792926 приостановлены в сумме 2 325329рублей 60копеек. Согласно письму от 26.12.2014 ООО «Экспобанк» в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, 26.12.2014 наложен арест на счета должника №
определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АН Торговый дом «Вита» с 2016 года поступали денежные средства от ООО «ГК «Вознесение» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016, заключенному между ООО «ГК «Вознесение» (как покупателем) и ФИО1 (как продавцом), за ФИО1, а именно: Дата платежа Сумма, руб. Назначение платежа 29.06.2016 2 000 000,00 Согласно письму от 28.06.2016 счет оплаты согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи, НДС не облагается. 01.07.2016 5 000 000,00 Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи, НДС не облагается. 05.07.2016 5 000 000,00 Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи, НДС не облагается. 13.07.2016 700 000,00 Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи, НДС
процентов за период с 04.10.2014 по 29.11.2022 составила 1 652 567,67 руб. Таким образом, общая задолженность по договорам займа ООО Фирма «Поинт и К» перед ООО «УралЭкономЦентр» на 09.01.2023 составила 6 508 621,32 руб., из них: 3 026 226,27 руб. - сумма основного долга, 3 482 395,05 руб. - проценты за пользование суммой займа. Также по состоянию на 29.11.2022 ООО Фирма «Поинт и К» имело задолженность перед ООО «УралЭкономЦентр» за следующие произведенные платежи: - согласно письму № 16/12-19 от 16.12.2021 перечислено в адрес ПАО «Т Плюс» платежным поручением № 1146 от 16.12.2019 - 150 000 руб., - согласно письму № 27/02-20 от 27.02.2020 перечислено в адрес ПАО «Т Плюс» платежными поручениями № 162 от 27.02.2020, № 161 от 27.02.2020, № 163 от 27.02.2020, № 165 от 27.02.2020, № 164 от 27.02.2020 - 95 050,37 руб., - согласно письму № 10/01-20 от 10.01.2020 перечислено в адрес ПАО «Т Плюс» платежным поручением
нарушение своих прав на товарные знаки. Также представитель правообладателя в поименованном заявлении просил возбудить дело о привлечении общества «Фортуна» к административной ответственности за незаконное использование товарного знака по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с применением соответствующих санкций в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров. В отношении общества «Фортуна» было вынесено определение от 17.12.2018 № 103130000-3880/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Согласно письму межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области от 16.01.2019 № 19-20-исх/00371 сведения о регистрации за обществом «Фортуна» прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Согласно письму МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18.01.2019 № ЗО/Р/1-892 в Федеральной информационной системе ГИБДД-М транспортные средства за обществом «Фортуна» не зарегистрированы. В качестве свидетеля 25.12.2018 опрошена главный государственный таможенный инспектор ОТО и ЭК таможни
налоговым органом в порядке ст. 69 НК РФ, не исполнил частично в общей сумме 18520102,84 рублей путем умышленного направления в целях сокрытия денежных средств Общества, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, генеральному директору *» распорядительных писем о перечислении денежных средств в счет дебиторской задолженности *» следующим контрагентам Общества: - 07.05.2018 в адрес * ИНН № на сумму 80000,00 рублей с назначением платежа: «Предоплата по договору № от 02.10.2017 за * ИНН № согласно письму № от 04.05.2018, в т.ч. НДС 18% - 12203,39»; - 07.05.2018 в адрес *» ИНН № на сумму 32733,31 рублей с назначением платежа: «Оплата за услуги сотовой связи по счету № от 31.03.2018 за * ИНН <***> согласно письму № от 04.05.2018, в т.ч. НДС 18% - 4993,22»; - 07.05.2018 в адрес Филиала по Владимирской и Ивановской областям * ИНН № на сумму 5424,82 рублей с назначением платежа: «Оплата за услуги связи по л/с
документы о перечислении денежных средств по межхозяйственным расчетам Общества на личный счет В.В. М.В.В. №, открытый в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» и переписку с контрагентами. Так, из письма генерального директора Акционерного общества «Приуральский» В.В. М.В.В. от (дата) исх. №, адресованного директору Общества с ограниченной ответственностью «Агровосток» ФИО, следует, что Акционерное общество «Приуральский» просит денежные средства в размере *** перечислить по реквизитам получателю Обществу с ограниченной ответственностью «Плато», назначение платежа: оплата за пшеницу твердую согласно письму № от (дата) в счет взаиморасчетов без НДС. Из письма генерального директора Акционерного общества «Приуральский» В.В. М.В.В. от (дата) исх. №, адресованного директору Общества с ограниченной ответственностью «Плато» Г.А.В. следует, что Акционерное общество «Приуральский» просит кредиторскую задолженность в сумме *** перечислить по реквизитам для погашения основного долга согласно мировому соглашению получателю В.В. М.В.В., назначение платежа: оплата кредиторской задолженности согласно письму № от (дата) без НДС. Согласно платежному поручению № от (дата) Общество с ограниченной
