выдачи технических условий, согласования проектной документации и организации технического надзора при пересечении железнодорожных путей ОАО "РЖД" различными инженерными коммуникациями, утвержденную распоряжением ОАО "РЖД" от 1 июня 2012 г. N 1070р. 4. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на вице-президента Целько А.В. Первый вице-президент ОАО "РЖД" В.Н.МОРОЗОВ Утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 16 мая 2014 г. N 1198р ИНСТРУКЦИЯ О ПЕРЕСЕЧЕНИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ЛИНИЙ ОАО "РЖД" ИНЖЕНЕРНЫМИ КОММУНИКАЦИЯМИ Список изменяющих документов (в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 29.03.2016 N 541р) Введение Настоящая Инструкция о пересечении железнодорожных линий ОАО "РЖД" инженерными коммуникациями (далее - Инструкция) разработана в соответствии с Федеральными законами от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и является нормативным документом ОАО "РЖД". Инструкцией необходимо руководствоваться: при выборе места пересечения железнодорожных линий инженерными коммуникациями различного назначения - газопроводами , нефтепроводами, тепловыми
обществом требования ввиду непредставления им доказательств нарушения оспариваемым пунктом 11 Правил поставки газа его законных прав и интересов; указали на соответствие оспариваемого пункта Правил поставки газа правовым актам, обладающим высшей юридической силой. В обоснование доводов об экономической обоснованности и целесообразности применения пункта 17 Правил об использовании повышающих коэффициентов при расчете за отобранный газ сверх согласованного в договоре поставки объема отметили, что потребитель, отбирающий газ свыше согласованного объема без предварительного согласования с поставщиком, способствует увеличению затрат поставщика на обеспечение балансировки системы газопроводов и удовлетворения потребностей других потребителей. Коэффициенты являются компенсацией возможных дополнительных затрат поставщика по обеспечению бесперебойной работы системы газоснабжения. Представитель ООО "Газпром межрегионгаз", поддерживая позицию ФСТ России, указал, что использование предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа повышающих коэффициентов призвано обеспечить баланс экономических интересов всех лиц, участвующих в процессе добычи, поставки, транспортировки и потребления природного газа. Представитель ОАО "Газпром" указал на неправильное толкование ООО "Строительное управление - 881" норм действующего законодательства,
также уточнили требования к ООО «Аксайская управляющая компания», просили обязать ООО «Аксайская управляющая компания» передать следующее имущество и документы в отношении ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский»: - комплекс инженерных систем по ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский»: газопровода среднего и низкого давления с технической документацией к ней (рабочей документации на газораспределительную сеть; корректировки схемы газоснабжения; условий подключения от 09.02.2010; задание на проектирование технические условия от 12.12.2008 № 1233; постановление от 27.04.2012 № 357 (о предварительном согласованиигазопровода среднего давления); разрешения №1060 на выполнение земляных работ; письмо департамента мелиорации от 01.07.2013 № 375; технические условия от 11.11.2013 № 11 ОАО «МегаФон»; акта выбора земельного участка и строительства газопровода среднего давления; акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы); - водопровода с водонапорной башней, скважиной, насосную станцию, проект электроснабжения насосной (договор между ООО «СтатуЮг» и СНТ «Солнечная поляна» №7-12/09 от 11.12.2009 о поставке водонапорной башни, от 19.04.2010 ТН № 23 на водонапорную башню, счет-фактуру
Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, Мособлгаз обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство сетей газораспределения с целью дальнейшего заключения договора аренды земельного участка на период строительства газопровода для осуществления подключения жилого дома к сети газораспределения. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство сетей газораспределения Мособлгаз представило комплект документов, содержащих сведения о рабочем давлении планируемых к строительству газопроводов до 0,6 Мпа. Департамент в письме от 31.05.2016 № ДГИ-1-38588/16-1 отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что формирование и последующее предоставление земельных участков на территории города Москвы для устройства
администрация), Садоводческому некоммерческому товариществу «Эскулап» (далее – товарищество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными акта выбора земельного участка товарищества под прокладку газопровода от 26.03.2007, выданного администрацией в части выбора земельного участка под прокладку газопровода из земель монастыря (2480 кв.м), постановления от 27.08.2007 № 2822 «О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода СНТ «Эскулап» в части пунктов 1, 2, касающихся предварительного согласования места размещения газопровода и утверждения акта выбора земельного участка товарищества под строительство газопровода на земельном участке монастыря площадью 2480 кв.м, разрешения на строительство от 02.06.2009 № RU 50308000-91/рс, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2010 № RU 50308000-РВЮ/2 и отсутствующим право собственности на газопровод высокого давления протяженностью 1434,15 м с условным номером 50-50-28/003/2010-226, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный исторический музей-заповедник
заседании представители истца и индивидуальный предприниматель уточненные требования поддержали в полном объеме, ссылаются на отсутствие согласования прежнего собственника на установку газопровода через земельный участок и по крыше здания, также ссылаются на ненадлежащее состояние газопровода и его опасность, отсутствие в течение длительного времени его технического обслуживания, пояснили, что с самостоятельными требованиями ввиду опасности газопровода в суд не обращались. Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указывает, что согласование газопровода производилось государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Содействие», в части отсутствия технического облуживания ссылается на отсутствие согласования с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и на отсутствие допуска к газопроводу, также указывает на установление при рассмотрении гражданского дела сервитута, регистрация которого произведена. Третье лицо – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направило письменный отзыв, указало, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ООО «Водяной» заключен договор поставки газа № 60-4-5910/18 от 11.09.2017, согласно п. 2.1.2 которого поставка производится на объект
73304000-417 земельного участка для реконструкции здания АБК газификация не предусматривалась. Разрешение на устройство крышной газовой котельной администрацией г.Ульяновска Обществу не выдавалось. Повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей при капитальном ремонте здания, относится к реконструкции. Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объектов регламентируется ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Газопровод от точки подключения к магистральному газопроводу до крышной газовой котельной административного здания не может быть оформлен как отдельный объект, поскольку необходимо получение разрешения на строительство. Согласование газопровода возможно в составе проекта реконструкции АБК с переоборудованием существующего помещения мансарды-венткамеры в газовую котельную. Не согласившись с данным отказом, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Также Общество в ходе рассмотрения дела указало, что обратилось 24.04.2012 с заявлением к Главе администрации г.Ульяновска о подготовке градостроительного плана земельного участка здания АБК по адресу: г.Ульяновск Засвияжский район, ул.Московское шоссе, 28 «В» для проведения работ по замене инженерных сетей центрального отопления на газовое с устройством крышной котельной в
кадастровый номер 54:19:000000:1711 и со своим газопроводом низкого давления. Газопровод высокого давления к п. Катковский Новосибирской области раннее находился на балансе ООО «Успех». Между СНТ «Надежда» и ООО «Успех» был заключен договор № 01/03/12 от 01.03.2012г., согласно пункту 1.1 которого ООО «Успех» обязалось предоставить СНТ «Надежда» возможность присоединения строящегося участка газопровода к существующему газопроводу высокого давления «Газоснабжение п. Катковский Новосибирского района НСО» путем согласования подключения, а СНТ «Надежда» приняло на себя обязательство оплатить такое согласование, газопровод , расположенный на территории п. Катковский Новосибирской области, то есть ООО «Успех» в правоотношениях, связанных с подключением к данному газопроводу, выступало исполнителем. 26.11.2013 г. между ООО «Успех» и ООО «Фортуна+» был заключен договор купли-продажи, согласно которому газопровод высокого давления, общей протяженностью 1762 м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Катковский, был передан в собственность ООО «Фортуна+». Факт перехода права собственности на указанный газопровод к ООО «Фортуна+» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
кадастровый номер 54:19:000000:1711 и со своим газопроводом низкого давления. Газопровод высокого давления к п. Катковский Новосибирской области раннее находился на балансе ООО «Успех». Между СНТ «Надежда» и ООО «Успех» был заключен договор № 01/03/12 от 01.03.2012г., согласно п. 1.1 которого ООО «Успех» обязалось предоставить СНТ «Надежда» возможность присоединения строящегося участка газопровода к существующему газопроводу высокого давления «Газоснабжение п. Катковский Новосибирского района НСО» путем согласования подключения, а СНТ «Надежда» приняло на себя обязательство оплатить такое согласование, газопровод , расположенный на территории п. Катковский Новосибирской области, то есть ООО «Успех» в правоотношениях, связанных с подключением к данному газопроводу, выступало исполнителем. 26.11.2013 г. между ООО «Успех» и ООО «Фортуна+» был заключен договор купли-продажи, согласно которому газопровод высокого давления, общей протяженностью 1762 м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Катковский, был передан в собственность ООО «Фортуна+». Факт перехода права собственности на указанный газопровод к ООО «Фортуна+» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
ФИО8 были представлены акт от 24 01 2011 года выбора земельного участка под строительство газопровода в ; договор подряда « 8 по выполнению проектных работ от 05 03 2011 года, в котором в п. 2.1.1 указано: представить Подрядчику исходные данные для выполнения проектной документации в срок до 28 03 2011 года; схема газопровода планируемого к строительству в . 30 03 2011 года сотрудник администрации Ветошкинского сельского поселения ходил по домам и склонял к подписанию согласование газопровода надземном или подземном варианте. Судебные приставы представили надземный вариант. обманула, представив подземный вариант газопровода. Тем самым нарушены права заявителей. В судебном заседании заявитель ФИО1, действующая от своего имени и по доверенности от имени ФИО2 и ФИО3 заявление поддержала и пояснила суду, действия судебного пристава исполнителя просит признать незаконными по тем основаниям, что пристав исполнитель ФИО8 не в полной мере информировала заявителей о ходе исполнения решения суда со стороны должников администрации . Действия администрации следует
требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Администрации городского поселения Пироговский – по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что согласование плана газопровода не входит в компетенцию Администрации городского поселения Пироговский. Представитель заинтересованного лица ГУП «Мособлгаз» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что должно быть соблюдено расстояние до охранной зоны газопровода. Сложившийся порядок таков, что первоначально требуется согласование газопровода с местной Администрацией, и после этого документы предоставляются в ГУП « Мособлгаз». В соответствии с тех.условиями составляется проект газификации, он согласовывается со всеми заинтересованными лицами. При обеспечении расстояния в 2м. между газопроводом и строением, составляется проект газификации. При согласовании проекта с Администрацией, при соответствии тех.условий, проект согласовывается. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ГУП «Мособлгаз» ФИО5 поясняла, что поскольку место присоединения находится за территорией участка ФИО1, на территории земель общего пользования -
повторно обратилась к ответчику с заявлением от (дата) о предоставлении (присоединении) неразграниченного земельного участка находящегося в муниципальной собственности, дополнительно пояснив в заявлении, что земельный участок нужен ей в том числе, для осуществления подъезда и прохода к ее участку (зданию), поскольку участок истца с трех сторон окружен (граничит) с участками других владельцев и попасть на свой участок истец может только с участка земли, который не разграничен и находится в муниципальной собственности. К заявлению было приложено согласование газопровода и схема с наглядным указанием невозможности попасть на участок истца с другой территории. На данное заявление (дата) истец получила отказ в предоставлении земельного участка. С данным отказом не согласна, полагает ответчик не объективно оценил право истца и нарушил порядок применения земельного законодательства. Обращаясь в суд, просит признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 400 кв.м, находящегося в собственности административного истца и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 398 кв.м,
