(часть 6 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Заверенные кадастровым инженером копии указанных документов, в соответствии с пунктом 25 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - Требования к подготовке межевого плана), включаются в состав приложения межевого плана. С учетом вышеизложенного Учреждение полагает, что отсутствие в составе приложения к межевому плану свидетельства о рождении, подтверждающего полномочия лица, участвовавшего в согласовании местоположения границ, представлять интересы несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, является нарушением пункта 25 Требования к подготовке межевого плана, и, следовательно, служит основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре. И.о. заместителя директора В.А.ГРИГОРЬЕВА ------------------------------------------------------------------
установлении факта смены кредитора в отношении обязательства по оплате работ по разработке проектно-сметной документации, инженерным изысканиям, осуществлению тепло-технического расчета, организации и получению всех необходимых для проектирования и ввода в эксплуатацию объекта теплоснабжения технических условий, согласований, разрешений, планов, в т.ч. градостроительного плана земельного участка, проектированию наружных сетей в границах земельного участка, согласованию проектной и иной разрешительной документации, авторскому надзору при монтаже и вводе в эксплуатацию автоматизированной блочно-модульной водогрейной котельной с независимыми контурами отопления / ГВС и инженерных сетей, подходящих к ней, с консультированием Заказчика по вопросам эксплуатации объекта теплоснабжения в отношении объектов: ГБСУ СО МО "Островский психоневрологический интернат" по адресу: Ленинский муниципальный район, п/о Молоково, с. Остров ГКУ СО МО "Серпуховский (районный) социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних " по адресу: Серпуховский муниципальный район, д. Пущино ГАУ СО МО "Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения" по адресу: <...> ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 4" по адресу: Рузский муниципальный район, с. Покровское. ГБСУ
истца с протоколом разногласий от 17.01.2013г., в результате согласования которых несогласованным остался п. 6 Приложения № 1 к договору в части определения границ эксплуатационной ответственности. Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 6 Приложения №1 к договору) в редакции ОАО «Донская водная компания», граница эксплуатационной ответственности абонента устанавливается: - по водоснабжению: от водопроводного колодца, расположенного на водопроводе по ул. Строителей, с запорной арматурой и узлом учета потребляемой воды. Водопроводный колодец, водопроводная сеть Д=50мм протяженностью 35м находится в эксплуатации абонента; - по водоотведению: от канализационного колодца ОАО «Донская водная компания», расположенного на канализационной сети Д=500мм по ул. Строителей до ввода в здание абонента. Канализационная сеть Д= 150мм протяженностью 52м и канализационный колодец №1 (контрольный), расположенный по ул. Саратовская находится в эксплуатации абонента. Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Гуково», граница эксплуатационной ответственности абонента устанавливается: - по
и тарифной политики Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласованииграниц зон деятельности гарантирующего поставщика», с 2006 года ОАО «КСК» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области. Приказом Костромского УФАС России от 17.08.2005 № 92 ОАО «КСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%, с рыночной долей более 50% на рынке розничной реализации электрической энергии в границах Костромской области. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу о наличии в действиях ОАО «КСК» факта нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи электроэнергии с 25.02.2011 по 02.03.2011 на объект МОУ «МСОШ» (освещение школы), приведшем к ущемлению интересов граждан (несовершеннолетних учащихся). Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. В силу
составе судьи Тихомирова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Зея плюс» социально-психологический реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Тюменской области, выразившихся в препятствии согласованию документов по установлению границ земельного участка для размещения пляжной зоны в г.Тюмени, оз.Кривое Третье лицо: Открытое акционерное общество «Земельные ресурсы Тюменской области», при ведении протокола судебного заседания судьей Тихомировым В.В., при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, извещены, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.03.2009, от ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2009, установил: Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Зея плюс» социально-психологический реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» (далее - ООО СП «Зея плюс» СПРЦН «Дружба», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Тюменской области, выразившихся в препятствии согласованию документов по установлению границ земельного участка для размещения
границ участка площадью 2 405 кв.м. границ красных линий на <адрес>, не свидетельствует о полноте представленного решения и мотивированности отказа, поскольку основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка четко регламентированы нормами земельного законодательства, на которые административные ответчики не сослались и не обосновали ими свой отказ. При этом доказательств, свидетельствующих о нахождении испрашиваемого административными истцами земельного участка в границах территории общего пользования, суду не представлено. Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что административные ответчики в ходе рассмотрения административного дела не доказали законность принятого решения, в связи с чем основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствуют. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, действуя за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, представила в администрацию района пакет документов в соответствии с требованиями ЗК РФ. Между тем,
№ точка н4 координаты № точка н5 координаты № точка н6 координаты № точка 6 координаты № точка 7 координаты №. Признать за ней и М. право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 03.03.2017 года без согласия и без личных подписей остальных участников общей долевой собственности, указанных в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Пояснила, что она и ее несовершеннолетняя дочь М. являются собственниками по 1\8 доли в жилом доме и собственниками по 1\4 доли земельного участка, общей площадью 1200 кв.м,, расположенного по адресу <адрес>., кадастровый (условный ) № на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.10.2012 года. ФИО6 является собственником 1/8 доли и 1/8 доли земельного участка по <адрес>, ее несовершеннолетние дети И., Е. являются собственниками по 1/8 доле земельного участка, общей площадью
и ФИО3, не препятствовать ей установлению разделительной изгороди по расположению разделительной линии границы, установленной Актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и Картой (планом) границ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с точкой Н 5 координаты X 564282.81 – У 12826440.82 и точкой Н 6 координаты X 564285.37 – У 128271.48 между земельными участками по адресу: <адрес>, № и <адрес>, № в селе <адрес>, установленной Актом согласованияграниц от ДД.ММ.ГГГГ и Картой (планом) границ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 и ФИО4, и как законных представителей, действующих в интересах несовершеннолетних собственников: ФИО2 и ФИО3, в ее пользу 300 рублей в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины и 3 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги. В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от части исковых требований, а именно: обязать ФИО3 и ФИО4, и как законных представителей, действующих в интересах несовершеннолетних собственников: ФИО2 и ФИО3, устранить препятствия в пользовании ее земельным участком
адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля в праве) и ФИО7 (1/2 доля в праве), на основании договора купли-продажи от 07.04.2009г., свидетельств о государственной регистрации права собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Из акта согласованияграниц земельного участка от 09.08.2007г. следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, была установлена и согласована с администрацией Лесновьясского сельсовета <адрес>. Истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратившись в суд с иском, указывает на нарушение своих прав со стороны ответчиков С-вых, которые установили на части их участка хозяйственную постройку, и сместили в сторону их участка забор. Возражая против требований ФИО4, ответчики ФИО6 и ФИО7 предъявили встречные исковые требования, в которых просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ
в интересах несовершеннолетнего МГО, обратилась с требованиями к ГОВ, АРД, несовершеннолетним: ААР, АМР, АДР о признании границ земельного участка с КН:№ площадью 758 кв.м. по адресу: <адрес> – не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков. В обоснование требований указано, что при образовании земельного участка площадью 758 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, была нарушена процедура согласованияграниц. Так, ответчиками не была согласована граница, разделяющая их земельный участок и участок, принадлежащий на праве собственности истцу и несовершеннолетнему МГО Поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца и ее несовершеннолетнего сына, МТИ вынуждена обратиться в суд. МТИ и ее представитель в заседании суда первой инстанции требования поддержали. АРД, действующий в интересах несовершеннолетних ААР, АМР, АДР, а так же по доверенности в интересах ГОВ в судебном заседании требования искового заявления просил отклонить, как необоснованные. Представитель администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> в судебном заседании полагала
