Согласование капитального ремонта с собственником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил ходатайство об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ. Доводы возражений против взыскания задолженности за капитальный ремонт сводятся к тому, что истцом, в нарушение требований ст.158 ЖК, не представлено доказательств тому, что работы по капитальному ремонту и их стоимость согласованы собственниками помещений в доме. По встречному иску ответчиком заявлен отказ от требований в связи с тем, что представителем ООО не оспаривается факт отсутствия согласования капитального ремонта с собственниками помещений. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в отношении требований по встречному иску производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в определении, по первоначальному иску – удовлетворить требования частично, в остальной части исковых требований отказать по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 01.02.2007 собственники помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Гамарника в г. Хабаровске в целях эффективного управления многоквартирным домом, направленного на обеспечение благоприятных и безопасных условий

охранное обязательство регламентирует определенным образом порядок согласования и проведения капитального ремонта здания (памятника). Его условиями предусмотрено участие ООО "Вера" (арендатора, пользователя) в производимых ремонтно-восстановительных, консервационных и реставрационных работах на здание, между тем указанный документ не предполагает право арендатора проведения таких работ по своей инициативе. Поскольку в рассматриваемом случае условиями договоров аренды прямо предусмотрен запрет на осуществление ООО "Вера" как арендатором капитального ремонта и реконструкции имущества без письменного согласования с арендодателем, сведения о согласовании капитального ремонта с собственником объектов аренды или с Территориальным управлением ООО "Вера" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ответчика. Более того, выполненные по заказу ООО "Вера" ремонтно-реставрационные работы фасада здания согласно документации начаты до получения соответствующего разрешения, произведены с нарушением требований федерального законодательства, в отсутствие разрешения собственника объектов аренды, государственный контроль за этими работами не осуществлялся, результат работ не

по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов. Также в отзыве ответчик просит привлечь для участия в деле в качестве третьего лица МКУ «Служба заказчика» как организацию, которая от лица Администрации осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений, участвует в общих собраниях собственников многоквартирного дома, осуществляет приемку работ капитального характера в многоквартирных домах, а также ведет учет доли муниципального имущества в жилых домах. В возражениях на отзыв ООО «Триал» указывает, что документы, подтверждающие согласование капитального ремонта с собственниками помещений дома, в материалах дела имеются. 16 января 2017 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в

отношении муниципальных помещений. Также Администрация указала, что в бюджете муниципального образования Петрозаводский городской округ на 2015 год не предусмотрено достаточных финансовых средств на реализацию (оплату) услуг по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Истец представил в суд письменные пояснения относительно определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения на отзыв ответчика, указав, что все документы, подтверждающие согласование капитального ремонта с собственниками помещений дома, а также его проведение в материалах дела имеются; высказал возражения относительно привлечения МКУ «Служба заказчика» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовое уведомление и реестр о доставке судебной корреспонденции

том, что неоднократность предъявления (ФИО 1) счетов на монтаж окон и замену электропроводки вызвана бездействием училища по возмещению расходов (ФИО 1) на улучшение жилого помещения. Суд в представленных по встречному иску документах усмотрел недобросовестность (ФИО 1) Суд необоснованно принял довод представителя училища о том, что капитальный ремонт в общежитии производится с согласия собственников имущества с предоставлением согласованных смет, так как действующее законодательство не вменяет в обязанности (ФИО 1) как нанимателя жилого помещения согласование капитального ремонта с собственниками имущества; бездействию училища по данному согласованию оценка не дана. Решением суда от 17 января 2017 года установлен факт проживания (ФИО 1) с семьей в комнатах №, а не в комнатах №, предоставленных (ФИО 1) по договору от 1 ноября 2006 года. Исходя из части 2 статьи 60 ЖК РФ договор заключается без указания срока, поэтому договор социального найма является действующим. О расторжении договора социального найма стороны не заявляли. Поэтому не ясно, в

на общую сумму 662 109.7 рублей относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что общее собрание собственников помещений дома по <адрес> по вопросу капитального ремонта общего имущества данного дома, в том числе, согласование ответчиком с собственниками помещений дома вопросов о необходимом объеме по капитальному ремонту, стоимости материалов, необходимых для капитального ремонта, общей стоимости работ капитального ремонта, сроке начала капитального ремонта, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов, других условий, связанных с проведением капитального ремонта – не проводилось. Ответчиком не представлено суду доказательств внесения имсоответствующего предложения о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников . Нет в деле и доказательств согласования с собственниками дома плана работ по текущему ремонту общего имущества в доме, несмотря на то, что это предусмотрено было как законом на момент проведения ремонтных работ, так и условиями договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 года. При

решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.7). 13.08.2014г. ФИО2 обратилась в управление строительства и капитального ремонта администрации г.Костромы с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес> Решением №№ от 25.08.2014г. управления строительства и капитального ремонта администрации г.Костромы в согласовании перепланировки указанного жилого помещения отказано на основании пункта «а» подраздела 2.10 Административного регламента предоставления администрацией г.Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в связи с отсутствием согласования проектной документации по переустройству центрального отопления на автономное отопление с теплоснабжающей организацией ОАО «Костромская областная энергетическая компания» и согласия всех собственников многоквартирного дома по вопросу переоборудования системы центрального отопления (л.д.10). Разрешая требования ФИО2, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности оспариваемого заявителем

ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области и включенных в региональную программу, с февраля 2015 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдена процедура согласования проекта договора о взимании платы за капитальный ремонт основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих указанные отношения. Судом первой инстанции при оценке указанного довода обоснованно указано, что оплата взносов на капитальный ремонт должна осуществляться собственниками помещений МКД в силу прямого указания закона, а именно положений ЖК РФ, 3акона Нижегородской области №159-3, а также постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 19.11.2014 года №3342 «О формировании фондов капитального ремонта на счете регионального оператора». Частью 1 статьи 181 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ) была предусмотрена