разработку предложений по отдельным вопросам проблемы защиты информации (в учреждениях и организациях, на которые возлагаются обязанности головных по защите информации). Организует рассмотрение представляемых на согласование проектов технических заданий, приказов и указаний по организации, хозяйственных договоров на выполнение работ, стандартов организации, инструкций по комплексной защите информации, соответствующих разделов конструкторской, технологической и отчетной документации с целью оценки предусмотренных в них требований и мероприятий по комплексной защите информации при исследовании, разработке (модернизации), испытании техники, проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов организации, а также при проведении других работ. Изучает технологические циклы разработки и испытаний техники, особенности и условия их применения и определяет при этом необходимые меры по комплексной защите информации. Организует проведение анализа отечественных и зарубежных научно-технических материалов в целях обеспечения комплексной защиты информации. Организует совместно с представителем заказчика работу по оценке технико-экономического уровня и эффективности разрабатываемых и реализуемых мер и средств комплексной защиты информации, подготовку предложений, направленных на совершенствование системы комплексной защиты
с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается. Доказательства согласования сторонами в установленном законом порядке сметной стоимости дополнительных работ вне рамок договора в материалах дела отсутствуют; локальная смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме, содержании и стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 25.11.2019 № 7 (форма КС-2), обществом не представлены. Также отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ; работы в порядке статьи 743 Гражданского кодекса обществом не приостанавливались. Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по
удовлетворили иск. При этом, исходя из отсутствия надлежащих доказательств согласования в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 договора, государственным заказчиком меньшей стоимости работ, чем указано истцом, суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, применив к нему предусмотренную пунктом 12.9 договора меру ответственности за нарушение сроков окончательных расчетов в виде неустойки, размер которой признан соответствующим условиям договора и последствиям ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Нарушений норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Доводы кассационной жалобы с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств согласования государственным заказчиком иной цены работ (по всем предъявленным актам с указанием
стоимости материалов. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что работы, не предусмотренные договорами, являются самостоятельными видами работ при строительстве объектов, связанными с функционированием основного объекта, выполнены по согласованию с заказчиком в соответствии с проектной документацией, а также приняты уполномоченным работником заказчика; сдача всего производственного комплекса в эксплуатацию без выполнения подрядчиком спорного объема работ невозможна; выполненные вне рамок договоров работы отражены в исполнительной документации, переданной заказчику; стороны согласовали стоимость материалов в сметах, которые являются неотъемлемой частью договоров. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы, указывая на то, что претензий по качеству выполненных работ заказчиком при их приемке не предъявлялось. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод о том, что дополнительные работы были выполнены иным лицом, рассмотрены судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами
кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалах дела доказательства, положения муниципального контракта от 25.11.2011 № 229 с приложениями, локальные сметы работ, переписку сторон, в том числе о согласовании замены материалов, исходил из того, что администрацией не доказана совокупность условий, необходимых в силу положений статей 15, 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков. Отклоняя возражения администрации, основанные на содержании заключения о техническом состоянии полов, суд указал на пороки заключения и наличие предположительных выводов. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение, поддержал позицию суда первой инстанции и указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, указывающих на противоправный характер действий подрядчика (общества) и причинную связь между противоправными действиями и понесенными администрацией (заказчиком ) убытками. При этом суд округа также отметил, что содержание заключения о техническом состоянии полов с учетом надлежащего согласования сторонами материалов, на которые произведена замена предусмотренных в
истца. По этому основанию суд отклоняет доводы истца со ссылкой на документы о приобретении товара, поскольку, во-первых, доказательств передачи товара ответчику не представлено (за исключением подписанной сторонами накладной), во-вторых, ответчик не является стороной сделок по приобретению товара, в силу чего в отсутствие согласованного с заказчиком количества товара применительно к технической документации не имеется оснований полагать, что товар мог быть приобретен исключительно для выполнения работ по спорному договору. Как указано выше, условиями договора предусмотрено согласование материалов с заказчиком (пункт 5.3.4. договора). Приложением к договору стороны согласовали график приобретения материалов. В пункте 5.3.4. оговорено, что необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия поставляются на территорию расположения объекта и подрядчик несет ответственность за их сохранность. Пунктами 13.4.1.1., 13.4.2.1. дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено авансирование заказчиком закупки материалов и оборудования в размере 50% стоимости на основании выставленного подрядчиком счета. Доказательств наличия на объекте приобретенных материалов, за исключением переданных ответчику на накладной от 23.10.2017, их
26.08.2011 (со дня, следующего за днем окончания работ по Договору) по 30.09.2011 (день подписания акта приемки в эксплуатацию второго объекта по Договору). В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывает на просрочку выполнения заказчиком своих обязательств по Договору, которая привела к нарушению сроков выполнения работ. Данный довод ответчика суд признает частично обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с разделом 4 технического задания, прилагаемого к Договору(л.д. 36-73), до начала работ производится согласование материалов с заказчиком ;вид и качество применяемых материалов, цветовую гамму подрядчику также необходимо согласовать с заказчиком и администрацией МОУ ООШ № 35, МОУ СОШ № 27 до начала производства работ. Письмом от 12.07.2011 № 56 ответчик обратился к истцу за согласованием напольного покрытия по объектам (л.д. 97). Ответ о согласовании напольного покрытия направлен ответчику 20.07.2012 (л.д. 99). Как указывает ответчик и не оспаривает истец, необходимое согласование цвета напольного покрытия по объекту МОУ СОШ № 27 от
(часть 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). При этом судам необходимо учитывать, что выдвижение соответствующего требования является правом интервьюируемого лица, обязательность такого предварительного согласования не установлена. Судом апелляционной инстанции усматривается из документации об электронном аукционе, что источником инфоповодов и инициатором опубликования информационных материалов о деятельности органов местного самоуправления является не журналист, а администрация. Формирование исходных материалов должно осуществляться на основании текста (информационного материала), передаваемого заказчиком. Следовательно, условие о предварительном согласованииматериалов с заказчиком является правом последнего как субъекта, являющегося источником соответствующих сведений. Из обстоятельств, установленных по делу, не усматривается ограничение пунктом 2.3 Технического задания свободы СМИ и ущемление прав потенциальных участников закупки. Несоответствие сформулированной и размещенной заказчиком документации требованиям Закона о СМИ и Закона о контрактной системе не усматривается коллегией апелляционного суда. Удовлетворив заявление администрации, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы тождественны той позиции, которая была занята ИП ФИО1
полностью. Департамент считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не исполнило надлежащим образом обязательства по контракту. В адрес департамента от общества поступили материалы в отношении 165 земельных участков, однако их состав не соответствует требованиям пунктов 5 и 9 технического задания к составу землеустроительного дела, выходным материалам, а также порядку согласованияматериалов с заказчиком . Департамент не может подтвердить либо опровергнуть заключение экспертов относительно того, что по 84 земельным участкам работы обществом выполнены в полном объеме с полной комплектацией выходных материалов предусмотренных техническим заданием, в связи с отсутствием таковых в распоряжении департамента. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, указав на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. От третьего лица отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель департамента поддержал
между ООО «Элитный кирпич» и ИП ФИО2 (т.1 л.д. 117). При этом, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на приобретение материалов счет-фактура 22.07.2020 (л.д. 108 т. 1), не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку невозможно установить связь указанных документов с предметом настоящего спора. Согласно п. 1.3. договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору своими силами и из своих материалов, приобретенных по согласованию с заказчиком. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласованияматериалов с заказчиком , при этом приобретение материалов для исполнения спорного договора являлось прерогативой ответчика (п. 1.3. договора). Вместе с тем, приобретение материалов само по себе не свидетельствует о несении ответчиком расходов на приобретение материалов для выполнения работ по спорному договору подряда. Требования о возмещении стоимости приобретенных материалов в виде встречного иска или в виде зачета ответчиком не заявлены. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что им понесены расходы на
должность руководителя проекта не оформлялось, был только приказ №45, который она подписывала. С ведомо работодателя она приступила к работе руководителя проекта. Постоянно взаимодействовала с типографией, искала материалы, которые находятся в Реже. Издание очень сложное, нестандартное, различные элементы оформления. Это все техническая сторона, но все это координировала она, постоянно работала с заказчиком, с автором текста, директором музея ВСНПО «Ависма», разрабатывала концепцию издания на протяжении всей работы над книгой. Она корректировала текст. Было несколько этапов согласования материалов с заказчиком . Исходя из практики считает, чтодолжность руководителя проекта соответствует понятию менеджер. Заработная плата по штатному расписанию не достоверна. Ведомости по заработной плате подписывали не глядя. Просит взыскать с ответчика 85 394 рублей, 1890 рублей - это компенсация за задержку выплаты заработной платы, 1000 рублей - это судебные издержки. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что истец фактически выполнял работу руководителя проекта. У ответчика имеет место выплата неофициальной
