2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Виктори» (Москва, далее – общество «Виктори») на решение от 20.02.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-161974/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 по тому же делу по заявлению общества «Виктори» к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласованиимежевогоплана уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:1, расположенного по адресу: <...> и обязании согласовать межевой план, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Земельные Ресурсы» установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014, заявление общества «Виктори» удовлетворено: действия Департамента признаны незаконными и
которым учреждение является лицом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил РФ, включая, в том числе земельные участки и на пункт 4 Устава учреждения, согласно которому учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, указав, что учреждение письмом от 11.12.2020 № 141/6/03-12/16775 отказало в согласовании межевого плана в связи с уменьшением его площади. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному казенному
«Центр агрохимической службы «Иркутский» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление Росимущества) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140204:26 и об обязании Управления Росимущества согласовать границу указанного земельного участка посредством проставления подписи уполномоченного лица и печати на акте согласования межевого плана от 08.08.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО1 и администрация Иркутского районного муниципального образования. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска и просило запретить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области (далее - Кадастровая палата) до вступления в законную силу решения по настоящему делу
работ. Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ по первому этапу договора. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ по первому этапу, указав, что в связи с бездействием компании по оспариванию отказа МТУ Росимущества в согласовании межевых планов , общество не имело реальной возможности продолжить исполнение договора. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
(г.Москва) о признании незаконным отказа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, открытого акционерного общества «Москапстрой», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Константа-НА» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 12.01.2016 № 33-5-129681/15-(0)-1 в согласовании межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:44, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и обязании департамента согласовать межевой план уточнения месторасположения границ и площади указанного земельного участка. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением
59:32:1790001:818 и 59:32:1790001:815 подлежит изменению в части линий контура здания 1- этажного кирпично-железобетонного здания материально-технического склада, лит. И-1, общей площадью 411 кв.м, по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:0000000:5064), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:815, в характерных точках с номерами 1 (координаты X 511181.76 Y 2222042.58), 2 (координаты X 511204.79 Y 2222069.97), 3 (координаты X 511195.59 Y 2222078.28) согласно техническому плану здания (регистрационный номер 59-0-1-41/3001/2013-9050 от 24.09.2013). 2. Ответчик ООО «ТехстройАвтоЭкспресс» осуществляет согласование межевого плана с государственными органами и третьими лицами. 3. Ответчик ООО «ТехстройАвтоЭкспресс» осуществляет регистрацию межевого плана в органах кадастра и картографии. 4. Истец ООО "Аркос Сервис" обязуется всячески способствовать ответчику ООО «ТехстройАвтоЭкспресс» в реализации п. 2, 3 мирового соглашения. 5. В результате изменения смежной границы земельный участок ответчика ООО «ТехстройАвтоЭкспресс» с кадастровым номером 59:32:1790001:815 претерпит уменьшение общей площади участка на площадь равную наложению земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:815 на границы 1- этажного кирпично-железобетонного здания
федеральным имуществом» и пункт 4 Устава ФГКУ «ДВ ТУИО», согласно которому последнее создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ, включая земельные участки. Наличие аналогичных полномочий у ФГК ВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза ФИО4» Минобороны России ничем не подтверждено. Ссылки заявителя жалобы на согласование межевого плана и направление его в штаб Восточного военного округа также не опровергают выводы судов, а напротив подтверждают обоснованность предъявленных ГКУ «Амурупрадор» требований, поэтому данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств по делу, в том числе межевого плана от 29.06.2022, не свидетельствует о незаконности выводов судов об удовлетворении заявленных требований, и фактически направлено на переоценку доказательств, что выходит за рамки полномочий
помещений и склад) на земельном участке с кадастровым номером 16:36:010302:88. Между тем по сведениям государственного кадастра недвижимости данные объекты капитального строительства находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:36:010302:89, что является ошибочными сведениями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что в рассматриваемом споре ООО «По производству кормов и кормовых добавок «Туклык» является ненадлежащим истцом. Право истца, как арендатора земельного участка, с которым договор аренды заключен на срок более пяти лет, на согласование межевого плана , не свидетельствует о наличии у него права выступать истцом по спорам о местоположении границ земельных участков, то есть по спорам о праве. В силу действующих норм, права полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 16:36:010301:88 осуществляет Палата земельных и имущественных отношений по Сармановскому району РТ. Между тем данные выводы сделаны без учета возникшей правовой неопределенности в отношении объектов недвижимости принадлежащих истцу на праве собственности и оказавшихся на земельном участке ООО «Агро Базис»
один из которых находится в государственной собственности, а два других в собственности коммерческих организаций. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции, что с подобными исками может обратиться только собственник земельного участка, является правомерным. Как верно отметил арбитражный суд, в рассматриваемом споре общество с ограниченной ответственностью «По производству кормов и кормовых добавок «Туклык» является ненадлежащим истцом. Право истца, как арендатора земельного участка, с которым договор аренды заключен на срок более пяти лет, на согласование межевого плана , не свидетельствует о наличии у него права выступать истцом по спорам о местоположении границ земельных участков, то есть по спорам о праве. В силу действующих норм права полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 16:36:010301:88 осуществляет Палата земельных и имущественных отношений по Сармановскому району РТ. Наличие спора о праве сторонами не оспаривается. Об этом свидетельствует и тот факт, что по предложенному кадастровым инженером межевому плану площадь земельного участка с кадастровым номером 16:36:010301:88
должна оплатить выполняемую им работу дополнительно. Неоднократно она передавала ФИО2 денежные средства в качестве оплаты его услуг, а именно, < Дата > она передала ФИО2 денежные средства в сумме 12000 рублей за оказание юридических услуг, < Дата > – 24000 рублей за оказание юридических услуг, < Дата > – 30000 рублей за согласование и подачу документов в Управление Росреестра по Калининградской области для устранения кадастровой ошибки, < Дата > – 9000 рублей за согласование межевого плана земельного участка, < Дата > – 40000 рублей за оформление в собственность хозпостройки, < Дата > – 32000 рублей вновь за согласование межевого плана и перевод земельного участка в собственность, < Дата > – 20000 рублей за топосъемку, < Дата > -42000 рублей за межевание и согласование, < Дата > -18500 рублей за проведение экспертизы, < Дата > – 24000 рублей за оказание юридических услуг, < Дата > – 20000 рублей за оказание
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «Урожай» о возложении обязанности предоставления документов товарищества, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка № 55, 3 линия некоммерческого товарищества СНТСН «Урожай». . 05.08.2022 истец обратился в СНТСН «Урожай» о предоставлении внутренних документов товарищества: копий протоколов заседания членов правления СНТСН с /дата/ по /дата/; копии трудового договора с бухгалтером СНТСН «Урожай»; штатного расписания СНТСН за /дата/.; документов, подтверждающих прохождение кадастрового учета и согласование межевого плана общих земель СНТСН в органах Росреестра; протоколов голосования членов СНТСН «Урожай» за /дата/.; осенних протоколов общих собраний /дата/.; отчетности СНТСН в ФНС, ФСС, ПФ за /дата/.; копии книги учета оплаты взносов из программы 1C«Бухгалтерия» за период /дата/ первичной документации, которая была с СНТСН «Урожай»; положения о работе ревизионной комиссии (ревизора) согласно Устава СНТСН; актов передачи финансовых средств из кассы СНТСН на банковский счет СНТСН за период /дата/.; отчета по судебным делам, заявленным в
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> недействительным, исключении (аннулировании) сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с описанием границ, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО4 28 апреля 2022 года, возражений на согласование межевого плана , подготовленного кадастровым инженером ФИО5 отсутствующими, границ земельного участка с кадастровым № – согласованными, обязании Управления Росреестра по Алтайскому краю внести сведения о местоположении поворотных точек границ смежных земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с описанием границ проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Алтайскому
заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года (дело № 2а-264/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года (дело № 33а-8762/2019) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решений об отказе в оказании государственной услуги « Согласование межевого плана границ земельного участка». Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, возражения ФИО2 и представителя административных истцов по доверенности адвоката Власовой О.И., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского
