течение 3 рабочих дней с даты заключения Государственного контракта. 11.2.16. К соглашениям об изменении (расторжении) Государственного контракта, заключаемым Государственным заказчиком, применяются соответственно правила, предусмотренные для согласования проекта Государственного контракта. 11.2.17. Контроль за соблюдением порядка заключения Государственного контракта, в том числе сроков его заключения, компетенцией лиц, заключающих Государственный контракт и лиц, участвующих в согласовании Государственного контракта, осуществляет Правовое управление. XII. Контроль за исполнением Государственного контракта 12.1. Контроль за исполнением Государственного контракта осуществляет Ответственное подразделение. В рамках осуществления указанного контроля, Ответственное подразделение выполняет следующие действия: 1) ведет учет соблюдения контрагентами сроков исполнения их обязательств по Государственным контрактам, соблюдения графика поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и в случае выявления просрочки сообщает о ней в Отдел судебной защиты и договорной работы Правового управления для проведения претензионной и (или) исковой работы; 2) ведет учет качества (комплектности) поставляемых по контракту товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) и в случае выявления несоответствия качества (комплектности) товара, сообщает об
«ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ», подписанный начальником Ачинского участка АО «ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ», ответ, которым был согласован перенос поставки станка товарно-винторезного 1P63H, ном.№ ВЛ1401730000, в количестве 1 штуки, заявленного к поставке в июле 2020 года, на сентябрь 2020 года (т. 1, л. 35). Согласно материалам дела, ответчик перенаправил указанное письмо истцу по согласованным каналам связи, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Получив указанное письмо от стороны по договору, ответчика по делу, ООО ТД «ЕвроСибЭнерго», истец расценил его действия как согласование нового срока поставки товара. Во исполнение указанного истец исполнил обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № 109/47 от 16.03.2020 на сумму 4 500 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.09.2020 № 38. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарных накладных. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по договору поставки не согласовали нового срока поставки товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела, в частности, товарной и транспортной накладными, подтверждается факт поставки АО «ГМС Нефтемаш» товаров ООО «РН-Снабжение» с нарушением согласованных сторонами сроков. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на согласование нового срока поставки , а также на длительное согласование конструкторской и технической документации со стороны истца. На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Внесение изменений в пункт 4 спецификации сторонами письменно в двустороннем порядке материалами дела не подтверждается. Поставка продукции до 05.05.2016 не была осуществлена, в связи с чем коллегия признает обоснованными доводы ООО «Снабжение» о нарушении ООО «ПримПортБункер» договорного срока поставки продукции. Переписка по согласованию нового срока поставки, на которую ссылается суд первой инстанции, началась после состоявшегося факта просрочки обязательства поставщиком. Волеизъявление покупателя на согласование нового срока поставки соответствует праву покупателя потребовать передачи оплаченного товара. В связи с чем переписка сторон за пределами установленных договором сроков поставки не может свидетельствовать об изменении условий договора. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума № 18) при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку
не предусмотрено. Суд обоснованно расценил действия Общества по возврату платежными поручениями от 13.07.2016 № 50 и от 08.08.2016 № 53 денежных средств в сумме 4 500 000 руб., полученных в счет предоплаты по спецификации от 18.04.2016, как отказ от исполнения договора в данной части, заявленный в порядке пункта 3.3 договора, поскольку иного документально подтвержденного основания для возврата указанной суммы Общество суду не привело, доказательств сохранения обязательств по спецификации от 18.04.2016 после 13.07.2016 (переписка, согласование нового срока поставки ) не представило. Торговый дом также заявил об отказе от исполнения договора, направив в адрес Общества претензию от 20.07.2018. Так как, исходя из дальнейших действий сторон, не усматривается их намерение по исполнению условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания уплаченных Торговым домом по договору денежных средств ввиду отсутствия встречного предоставления. Между тем удерживаемая сумма согласно состоявшемуся между сторонами зачету подлежит уменьшению на 407 808
в пункт 2.1 Контрактов 1 и 2 и приложения № 1 к ним в части замены некоторых позиций товара, согласованного к поставке. В ответном письме от 28.05.2019 № 770 Общество сообщило о согласовании со своей стороны части позиций товара, указав при этом на отсутствие оснований для внесения изменений в пункт 2.1 Контрактов 1 и 2, а также приложения № 1 к ним. Вместе с тем из письма от 28.05.2019 № 770 не усматривается согласование нового срока поставки товара по Контрактам 1 и 2. В связи с изложенным утверждение Компании в кассационной жалобе об изменении срока поставки и необходимости начисления неустойки с 28.05.2019 ничем не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выполненный Компанией расчет неустойки не соответствует условиям Контрактов 1 и 2. Установив факт просрочки поставки товара по Контрактам 1 и 2, определив корректный период начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о
заключения дополнительных соглашений об установлении нового срока поставки Продукции не договаривались. Согласно письму АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» от <дата> №... в адрес АО «ПО «Севмаш» Продукция готова к отгрузке. Поставка Продукции Заказчику подтверждается товарной накладной от <дата> №... с нарушением согласованного срока по Контракту. Заказчик в ответ на направленное Исполнителем уведомление о готовности Продукции к отгрузке сообщает о согласовании нового срока поставки Продукции на 25.10.2016 (исх. от <дата> №....5868/22021). Вместе с тем, указанное согласование нового срока поставки Продукции осуществлено после истечения срока, установленного Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Контракту) (в редакции дополнительного соглашения от <дата> №...). Таким образом, АО «Концерн «ЦНИИ «электроприбор» нарушен срок поставки Продукции по Контракту. В соответствии с распоряжением Росимущества от <дата> №...-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Концерна «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» избран ФИО1 В связи с изложенным, должностным лицом, ответственным за исполнение
срок не должен превышать 10 рабочих дней с момента предъявления Покупателем требований о поставке Товара или с момента согласования сторонами новых сроков поставки. В случае нарушения Поставщиком указанного срока, Поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не доставленного Товара за каждый день просрочки, не превышающую 10 % от общей стоимости Товара. При этом, Договором не предусмотрены условия об исчислении срока поставки мебели с момента проведения контрольных замеров. Документы, подтверждающие согласование нового срока поставки товара не предоставлены Сторонами. 21.07.2021 года Истцом внесена предоплата по договору в размере 270 000 руб. (л.д. 9). 30.10.2021 года оплата Товара выполнена в полном объеме двумя платежами по 150 00 руб. и 120 00 руб. соответственно (л.д. 10, 11). 21.02.2022 в адрес Ответчика направлена Истцом претензия (л.д. 14-15). Из пояснений сторон следует, что дополнительные соглашения по договору стороны не согласовывали и не подписывали. Акт приема выполненных работ № от 28.02.2022 года, предоставленный
ГК РФ). В отсутствие такого подтверждения договор не является заключенным. В данном случае вышеуказанное дополнительное соглашение, направленное АО «БАЗ», было получено АО «ЦНИИ «Буревестник» только 5 апреля 2019 г., т.е. уже по истечении срока, установленного контрактом для поставки продукции (1 апреля 2019 г.). Материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что о том, что до 1 апреля 2019 г. АО «БАЗ» направляло, а АО «ЦНИИ «Буревестник» принимало какие-либо иные уведомления о согласовании нового срока поставки продукции по контракту. Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Противоречий представленные в материалы дела документы не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Выводы о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, сделанные должностным лицом и судьей районного суда, верно основаны на доказательствах, всесторонне, полно
данной организации, который в последующем предоставил реквизиты банковской карты, на которую необходимо было внести предоплату. 08.05.2019 истец произвел предоплату, по представленным ему реквизитам, в сумме 110 000 рублей, кроме того, он произвел оплату окон, которые также входили в стоимость заказа, в сумме 18 000 рублей, итого на сумму 128 000 рублей. В установленный договором срок поставка заказанного изделия не была произведена, в связи с чем 20.05.2019 ФИО1 приехал в офис ООО «ПРО-МОДУЛЬ» для согласования нового срока поставки заказа. В ходе переговоров с сотрудником ответчика срок сдачи изделия был перенес на 22.05.2019. Кроме того, истец дополнил свой заказ бетонными блоками, в связи с чем полная стоимость заказа составила 159 640 рублей. В результате истцу выдан новый бланк заказа, в котором также стороны предусмотрели неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств. Спорное изделие получено истцом лишь 02.06.2019, при этом, каких-либо актов приема-передачи изделия сторонами не подписано. В
толковании норм права в виду следующего. Правовая оценка договора должна осуществляться исходя из его содержания в целом, включая предмет, права и обязанности, ответственность сторон, а также иные условия соглашения. Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, после уведомления истца о том, что поставка автомобиля в срок до *** невозможна, ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств к ответчику не обратился. Между истцом и ответчиком был заключен новый предварительный договор купли-продажи с согласованием нового срокапоставки – ***. Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей», путем согласования нового срока передачи автомобиля. Факт согласования нового срока также подтверждается внесением истцом аванса в размере 450 000 рублей, что предусмотрено п.3.1 договора от *** (с учетом ранее внесенной суммы в размере 93 900 рублей). Поскольку передача товара в срок до *** вновь не состоялась, по соглашению между истцом и ответчиком был заключен новый предварительный договор купли-продажи
