9 Закона о размещении заказов установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения об изменении условий контракта. Таким образом, Закон о размещении заказов допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством. При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом о размещении заказов не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии. При исполнении контракта одностороннее изменение поставщиком технических характеристик и качества товара не допускается. Кроме того, ФАС России сообщает, что положения части 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов применяются к отношениям сторон, возникшим после 25.04.2011. А.Б.КАШЕВАРОВ ------------------------------------------------------------------
строительных площадок для объектов строительства. Организует разработку титульных списков на проектирование объектов, сбор исходных данных для их проектирования. Руководит разработкой проектно-сметной документации на строительство объектов собственной производственной базы, а также по согласованию с заказчиками - на технически несложные объекты. Оформляет проекты договоров с проектными организациями, руководит составлением заданий на проектирование объектов, разработкой норм выработки и расценок на проектные и строительные работы, не предусмотренные нормативной документацией. Участвует в проведении технического надзора и приемке выполненных на объектах строительства строительно-монтажных работ. Организует подготовку и проведение государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов строительства. Организует проверку комплектности и качества проектно-сметной документации, разрабатываемой проектными организациями, ее приемку. Обеспечивает подрядные организации проектно-сметной документацией на строительство, следит за обеспечением его финансирования, изготовлением и своевременной поставкой технологического оборудования. Готовит предложения об исполнении сводных смет по объектам. Осуществляет контроль за правильностью расчета сметной стоимости объектов и своевременностью ее перерасчетов в соответствии с новыми нормативными документами, указаниями и инструкциями.
к типовой ИС в соответствии с регламентами организации B/31.5 5 Инженерно-техническая поддержка заключения договоров сопровождения ИС B/32.5 5 Обработка запросов заказчика по вопросам использования типовой ИС B/33.5 5 Инициирование работ по реализации запросов, связанных с использованием типовой ИС B/34.5 5 Закрытие запросов заказчика в соответствии с регламентами организации B/35.5 5 Согласование документации B/36.5 5 C Выполнение работ и управление работами по созданию (модификации) и сопровождению ИС, автоматизирующих задачи организационного управления и бизнес-процессы 6 Определение первоначальных требований заказчика к ИС и возможности их реализации в ИС на этапе предконтрактных работ C/01.6 6 Инженерно-техническая поддержка подготовки коммерческого предложения заказчику на поставку , создание (модификацию) и ввод в эксплуатацию ИС на этапе предконтрактных работ C/02.6 6 Планирование коммуникаций с заказчиком в проектах создания (модификации) и ввода ИС в эксплуатацию C/03.6 6 Идентификация заинтересованных сторон проекта C/04.6 6 Распространение информации о ходе выполнения работ по проекту C/05.6 6 Управление заинтересованными сторонами проекта C/06.6
оформляет Акт сдачи-приемки работ/услуг после одобрения их результатов в целом или отдельных этапов Комиссией по информатизации Ространснадзора. 14.9. Акт сдачи-приемки оформляется в 2-х (двух) экземплярах по форме, в соответствии с приложением N 7 к настоящему Положению, если иная форма не установлена законодательством Российской Федерации и скрепляется гербовой печатью. 14.10. Согласование Акта сдачи-приемки осуществляется Ответственным подразделением/комиссией. 14.11. Акт сдачи-приемки оформляется в следующем порядке: 14.11.1. Визируется ответственным сотрудником в части осуществления экспертизы полноты выполнения, качества, комплектности принимаемых товаров, работ, услуг, а также соответствия Государственному контракту представленной отчетной документации; 14.11.2. Визируется начальником Ответственного подразделения или лицом его замещающим, в части соответствия результатов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг требованиям Государственного контракта; 14.11.3. Визируется начальником Финансового управления или лицом его замещающим, в части соответствия доведенного финансирования; 14.11.4. Визируется заместителем начальника Финансового управления, отвечающего за вопросы информатизации, в части соответствия утвержденному плану Информатизации или плану НИОКР. 14.12. Виза включает в себя наименование должности и
кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) договора поставки от 26.02.2015 № 17 со сроком поставки товара не позднее 01.06.2015, спецификацию от 26.02.2015 № 1 к договору о согласованиипоставки 22 наименований товара общей стоимостью 13 085 347 рублей 90 копеек, счета- фактуры, платежные поручения, установив факт полной оплаты покупателем поставленного товара, признав доказанным факт поставки предпринимателю указанного в спецификации товара с нарушением оговоренного контрагентами срока, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой был проверен судами и признан арифметически верным. Оснований
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды разрешили спор по установленным обстоятельствам поставки обществом «ЭКОПРОД» товара и неоплаты его обществом «Элемент-Трейд», применив к ним статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требуемая в жалобе переоценка доказательств согласования поставки акционного товара не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-202556/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дракар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» 10 855 610 рублей 94 копеек убытков, связанных с уклонением ответчикаот согласования поставок товара по контракту от 26.11.2018 № 1093421, заключенному по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2020 указанные судебные акты оставил
КШЕ-2 и дополнительному соглашению от 19.10.2016 № 4 в части поставки товара на сумму авансового платежа, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании задолженности. Проверив расчет начисленной обществом неустойки, суды признали его верным и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, удовлетворили требование общества о взыскании неустойки. Суд округа согласился с выводами судов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на толковании условий договора о согласовании поставки , переоценке доказательств и установленных судами на их основании фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
договора и не поставкой истцу предварительно оплаченного товара. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что транспортная накладная от 15.09.2014 №000033 не является надлежащим доказательством факта поставки ответчиком товара истцу; не представлено доказательств направления в адрес истца товарной транспортной накладной от 15.09.2014 №000033 и отказа истца от ее подписания; отсутствуют доказательства уведомления истца в соответствии с условиями договора о готовности товара к поставке и согласования поставки товара третьему лицу, и, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 421, 454, 458, 486, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
8 911-087-12-38, является протокол осмотра доказательств нотариусом № 16 АА 6913554, подтверждающий обоснованность выводов судов о согласовании наименования, количества, цены товара и срока оплаты товара сторонами в письменной форме в установленном договором порядке, поскольку данные об ассортименте, количестве, цене товара, указанные истцом в УПД, полностью соответствуют данным, согласованным сторонами в переписке по WhatsApp. Доводы ООО «ТК Самсон» об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку топливо ТС-1 является нефтепродуктом, одной из марок авиационного керосина, согласование поставки последнего равнозначно согласованию условия о поставке спорного товара. В силу пункта 2.2 договора поставки покупатель должен направлять по электронной почте в адрес поставщика заявки на поставку товара. Заявка оформляется на бланке покупателя, подписывается руководителем организации или по поручению данного руководителя (приказу, распоряжению, доверенности) другим лицом и заверяется печатью покупателя. Ответчиком оформлена заявка на поставку товара, что соответствует пункту 2.2 договора поставки. 24.08.2021 с адреса электронной почты, указанного в пункте 7.1 договора, 0783892@tk-samson.ru на электронную
также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в общем размере 4 500 рублей. Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, которая ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить. По мнению таможенного органа, ООО «ТЕХНОПЛЮС» при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документально не подтвердило: достоверность заявленной таможенной стоимости спорного товара; согласование поставки товара по ДТ № 555, в связи с непредставлением приложения к контракту. Полагает необоснованными выводы апелляционного суда о незначительном отклонении заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. ООО «ТЕХНОПЛЮС» в отзыве и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности вынесенного судом апелляционной инстанции постановления. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в
указала на неидентификацию платежного поручения от 23.06.2016 № 8 по поставкам, отсутствие свидетельств размещения в Интернете для широкого круга покупателей или для конкретного покупателя прайс-листа, подписание перевода прайс-листа без указания лицензии на право осуществления данной деятельности, представление прайс-листа не на все артикулы, указанные в инвойсе от 19.04.2016 № 163088LF. В обоснование корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10218040/260616/0014172 Таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих дополнительные начисления к цене сделки на условиях поставки FOХ ХINGANG, согласование поставки в двухстороннем порядке, размещение прайс-листа сроком действия до 30.04.2016 в Интернете, не сканированное изображение. В прайс-листе не предусмотрены скидки, имеются сведения только о товарах, указанных в инвойсе, не указана единица измерения товара, за которую установлена цена, кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию перевозчика; в представленной экспортной декларации указана средняя цена за товар, что не позволяет идентифицировать ее с инвойсом; отсутствуют сведения о лице, выполнившем перевод; из документов на оплату представлена только ведомость банковского
право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 той же статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» и ООО «Магнат» в апреле 2017 года возникли правоотношения по поставке расходных материалов. В обоснование исковых требований истец ссылается на факт возникновения в ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» корпоративного конфликта, согласование поставки материалов без заключения письменного договора, факт не поставки товара ответчиком, оплату денежных средств ООО «Магнат» в сумме 2015125 рублей в отсутствие оснований. 30 января 2020 года между ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования возврата денежных средств в сумме 2015125 рублей перешло истцу. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 2015125 рублей, суд приходит к
адрес ООО «Флагман» товара 08 апреля 2016 года. Перед этим он созванивался с ФИО3 и ФИО11, которая являлась работником ООО «Флагман». Кроме того, им велась электронная переписка с ФИО13, с адреса ее почтового ящика № ****** он получил заявку на поставку товара, они обменялись подписанной спецификацией, позднее к нему на электронную почту поступило гарантийное письмо от 13 мая 2016 года об оплате поставленного товара. Поставка осуществлялась в рамках договора от 25 августа 2015 года. Согласование поставки осуществлялось обычным способом, как и все иные поставки в адрес ООО «Флагман» в рамках данного договора, которые имели место ранее и были оплачены. Отгрузка проходила следующим образом: приехал водитель представил оригинал доверенности с синей печатью, на основании этой доверенности ему был передан груз. Через некоторое время после того, как груз был передан ООО «Флагман», он решил поехать к клиенту и подписать документы, которые поступили ранее по электронной почте. Он встретился с ФИО14 на Уралмаше,
ООО «Компания РМС», была достигнута договоренность о поставке китайских товаров на условиях FOB Ningbo на таможенную территорию Таможенного союза. Во исполнение достигнутых договоренностей китайская компания «Zhejiang Valogin Technology Co., LTD» ДД.ММ.ГГГГ выставила в адрес ООО «Компания РМС» проформу инвойса № VG-RMS 20-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость приобретаемого товара составила 158 335,47 долл. США. Данную проформу инвойса представители ООО «Компания РМС» согласовывали путем проставления на ней подписи директора организации ФИО11 и печати организации. Согласование поставки товара, в адрес ООО «Компания РМС», ее стоимости и ассортимент ввозимой продукции, подтверждается перепиской между гражданкой ФИО1 (являющейся менеджером по закупкам и ВЭД ООО «Компания РМС») и гражданкой ФИО2 (менеджер по продажам китайского завода изготовителя, с дислокацией на территории РФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с достигнутыми договоренностями, представителями ООО «Компания РМС» осуществляется предоплата в размере 10% от выставленной проформы инвойса № VG-RMS 20-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ООО
концепциями продаж, подписывать спецификации, являющиеся приложениями к заключаемым работодателем рамочным договорам с компаниями, зарегистрированными в России, а также ведением переговоров касательно требований, указанных в спецификациях, в том числе в отношении объемов, даты поставки и цены за единицу продукции, товаров или сырья (том № л.д. 101). Аналогичные полномочия определены в доверенности, выданной 1 января 2020 г. ФИО6 компанией «<данные изъяты>» (том № л.д. 107). Из материалов дела следует, что денежные средства были переданы ФИО7. за согласование поставки угольной продукции по завышенной цене и подписание спецификации к договору поставки, то есть за действия, связанные с занимаемым им служебным положением. Таким образом, вмененное АО «ТопПром» деяние по передаче денег заместителю директора «<данные изъяты>» ФИО8., выполнявшему управленческие функции в данной организации, за действия, связанные с занимаемым им служебным положением, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих
выслала истцу проектДоговора теплоснабжения №Т-33995, с которым он не согласился в части. АО «УСТЭК» в сопроводительном письме просили подписать экземпляр Договора АО «УСТЭК» и выслать обратно с протоколом разногласий. Что истцом было сделано. АО «УСТЭК», в свою очередь, выслало истцу Протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору теплоснабжения № от 07.02.2018 г., которым отказались принимать часть поправок в Договор теплоснабжения №Т-33995 предложенных истцом. Как следует из материалов дела, предметом настоящего договора, является согласование поставки тепловой энергии. Отопительные приборы помещения потребителя присоединены к стоякам, которые являются общим имуществом собственников помещений дома. Контур отопления помещения закольцован в общую замкнутую, закрытую систему отопления помещенийдевяти этажей подъезда дома. Отсюда вытекает обстоятельство, что потребитель не имеет возможности влиять на выполнение технологических мероприятий, как поддержание давления в системе, контроль температуры (подачи и возврата), химический состав и потери теплоносителя, который не может являться предметом рассмотрения и подлежит исключению из текста договора Поставка холодной воды, горячей
