подрядные работы – раздел проекта «защита газопровода от электрохимической коррозии» по объекту «Распределительные газопроводы высокого давления к д.Липовки, д.Галкино Балахнинского района» в соответствии с требованиями, предъявляемыми ОАО «Нижегородоблгаз» - техническими условиями № 4/21-112 от 27.09.2010 и передает результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом. Согласно п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику результаты работ (проект) в 4-х экземплярах на бумажном и в 1-м экземпляре на электронном носителях; провести согласование проекта газоснабжения по размещению средств ЭХЗ; выполнить работы с использованием своей техники и своих инструментов и материалов. Сроки выполнения работ установлены п.2.3.2 контракта: начало работ – 19.11.2012, окончание работ - 20.12.2012. Общая стоимость (цена) работ по контракту составляет 223 943 руб. 22 коп. (п.3.1 контракта). Согласно разделу 3 контракта оплата работ производится в следующем порядке: муниципальный заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости контракта в течение 10 дней с момента подписания
«Роза ветров», а в настоящее время и от совладельца газопровода - ДНТ «Серебряный дождь» произведено ОАО «Нижегородоблгаз» в полном соответствии как с нормами гражданского законодательства - ст. 209 ГК РФ, так и с нормами специального законодательства - п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83.Отсутствие согласия собственников распределительного газопровода на подключение к нему газопровода ДПК «Трехречье» сделает невозможным согласование проекта газоснабжения кооператива, разработанного на основании технических условий № 04/21-227 от 17.11.2008.Одновременно третье лицо указало, чтодля газоснабжения 30 жилых домов ДПТ «Трехречье» может быть выбрана и другая точка подключения - газопровод высокого давления II категории диаметром 90 мм, запроектированный к пяти жилым домам ФИО4 (технические условия № 3-304К от 07.06.2008, проект № 172.10-ГЗ-ГСН выполнен ООО «Спецгазпроект» и согласован с филиалом №3 ОАО «Нижегородоблгаз» 08.06.2010), при условии получения разрешения на подключение от заказчика строительства (владельца) газопровода
«Спика» постановлением была возложена обязанность согласовать проект. ООО «Спика» постановление от 10 апреля 2006 года исполнило в полном объеме. В период с 10.04.2006 года по 8.11.2006 года ООО «Спика» производило затраты по согласованию технических условий, изготовлению рабочего проекта, а именно были произведены затраты рублей за инженерно-геодезические изыскания (ООО «Регул» - 16639,00), за разбивку осей жилого дома (ООО «Регул» - 5752,43 рублей), за технические условия на газоснабжение (ОАО «Волгоградоблгаз» - 2213, 0 рублей) за согласование проекта газоснабжения (МГП «Городищенское» - 195,22 рублей), за градостроительный план (ГУП «ВОАПБ» - 25309,97 рублей). Постановлением от 6 декабря 2006 года №1255 был утвержден представленный ООО «Спика» градостроительный план земельного участка по адресу <...>. После утверждения градостроительного плана ООО «Спика» производило работы по строительству объекта: в сентябре 2006 года – произведено работ на 193049 рублей (подрядчик ООО «УМР -4»), в январе –феврале 2007 года – произведено работ на 3943552 рублей (работы производились собственными силами ООО
проекта и проектной документации выданным Главным управлением МЧС России по РО, нормативным документам в области Гражданской обороны, защиты населения и территорий; подготовку проекта заключения по разделу «ИТМ ГО ЧС», представление его на рассмотрение в экспертную комиссию Главного управления МЧС России по РО и утверждение в установленном порядке на сумму 6 000 руб., по договору № 130 от 06.06.2005 г. с ООО «Стройсервис-центр» - выполнение проекта теплотрассы на сумму 39 448 руб. 18 коп., согласование проекта газоснабжения с ОАО «Таганрогмежрайгаз» на сумму 722 руб. , согласование проекта на электроснабжение с ОАО «Ростовэнерго». На сумму 1100 руб. 94 коп. согласно счету-фактуре и акту выполненных работ № УСЛ-1330 от 11.10.2005 г.. Всего сумма денежных средств, затраченных истцом в связи с необходимостью подготовки разделов проекта и экспертиз, необходимых для прохождения госэкспертизы и не вошедших в договор с ответчиком составила 446 954 руб. 15 коп. Так, судом установлено, что по договору №14-Р от 14.07.2005г.,
застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, указанной статьей определен объем понятия «проектная документация». Содержащийся в части 16 статьи 48 ГрК РФ запрет на недопустимость требования согласования касается проектной документации в значении, определенном названными выше положениями. Суд приходит к вывожу о том, что в спорных пунктах технических условий заявитель предусмотрел согласование проекта газоснабжения подключаемого объекта (жилой дом), что, по мнению арбитражного суда, не может рассматриваться как нарушение императивного требования, предусмотренного частью 16 статьи 48 ГрК РФ. Сходная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа № А53-22295/2011 от 09.06.2012 и ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2011г. по делу № А05-7459/2010. В соответствии с частью 10 статьи 48 ГрК РФ полномочия по установлению порядка определения и предоставления технических условий и определение платы за подключение объекта капитального строительства к
кв.м, лит.а4 помещение № (холодная пристройка) площадью 2,3 кв.м; надворные постройки отсутствуют; В общую долевую собственность ФИО (доля в праве - 1/2), ФИО (доля в праве - 1/2) выделяется часть жилого дома общей площадью 32,5 кв.м, состоящая из помещений: в лит.А2 помещение № (жилая) площадью 21,6 кв.м, в лит.а2 помещение № (холодная пристройка) площадью 8,0 кв.м, в лит.а3 помещение № (веранда) площадью 2,9 кв.м; надворные постройки отсутствуют. Данным вариантом предусмотрены работы по переоборудованию: согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др.) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и т.д.); перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющийся газопровод для проводки доп. узла учета; приемка узла учета; установка и подключение газового оборудования (котла) к действующей сети газоснабжения; монтаж дымовой трубы; подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка); закольцовка системы отопления на старое оборудование; пуско-наладочные работы; ориентировочная стоимость работ составляет 163 307
ответчику для согласования проекта им не выдавалось. При передаче ответчику проектной документации передаточный акт или опись передаваемых документов не составлялась. Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, изложенное в исковом заявлении, с учетом уточнений, подтвердил, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что предметом договора от Дата изъята являлся монтаж газового оборудования, разработка проекта и его согласование в предмет договора не входили. По состоянию на Дата изъята согласование проекта газоснабжения , разрешение на проведение земляных работ истцом получено не было, договор о техническом контроле на проведение работ не заключен. Ответчиком истцу не было разъяснено, что для проведения работ он понесет дополнительные, временные и материальные затраты, связанные с согласованием проекта. Перед началом работ истец предоставил ответчику проект, а ответчик в свою очередь не требовал от истца предоставить согласование на проведение работ, а просто не выполнил работы. Считает, что истец не должен был предоставлять какие–либо
совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, что не оспаривалось сторонами по делу. Таким образом, споров относительно порядка пользования входящими в состав дома помещениями судом не установлено. Определением суда от <дата> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы. По итогам производства экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО составлено заключение, в соответствии с которым представлен один вариант выдела долей дома в соответствии с фактическим пользованием. При выделе долей дома требуется проведение переоборудования, а именно: согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др.) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и т.д.); перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющейся газопровод для проводки доп.узла учета; приемка узла учета; установка и подключение газового оборудования (газ.плиты и котла) к действующей сети газоснабжения; монтаж дымовой трубы; подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка); закольцовка системы отопления на старое оборудование; пуско-наладочные работы. Стоимость переоборудования определена экспертом в
данные действия ответчика нарушающими закон «О защите прав потребителя» и просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей. Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей компенсации морального вреда за предоставление ей недостоверной информации о собственнике газопровода – ФИО2, к которому планировалось подключение ее газопровода, о наличии между ней и ответчиком заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и об оплате денежных средств за «выдачу технических условий», а не за « согласование проекта газоснабжения ». Кроме того, истица просит взыскать с ответчика 25000 рублей компенсации морального вреда за включение в технические условия от 19.08.2016г. ущемляющих ее права как потребителя условий обязательного приобретения товаров, прошедших сертификацию у ответчика. Также истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 45000 рублей, которые она была вынуждена заплатить ФИО2 за согласие присоединения к его газопроводу. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали окончательные исковые требования, просили их удовлетворить.
