лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещение в многоквартирном доме в материалы дела не представлено. Согласование соответствующего дизайн -проекта размещения спорной конструкции с муниципальными органами на дает право на пользование общим имуществом собственником помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке. Права собственников помещений в многоквартирном доме, нарушенные в результате бездоговорного и безвозмездного использования общего имущества могут быть защищены путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса. При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость учесть все значимые для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального права и определить размер неосновательного обогащения. Как указывалось выше, Советом МКД было принято решение о размещении на фасаде здания вывесок, как рекламных, так и информационных за соответствующую плату, для собственников нежилых помещений такая плата установлена в размере 2000 руб. в месяц за 1кв.м вывески и/или рекламной конструкции. Иным лицам разрешено размещать оборудование и иное имущество в МКД на
срока изготовления и монтажа рекламной вывески подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы полученных денежных средств в качестве предоплаты за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора. Заказчик по платежному поручению от 18.05.2023 года № 66 перечислил на расчетный счет подрядчика 52 200 рублей, из них, 42 200 рублей – авансовый платеж по договору от 17.05.2021 года № 03, 10 000 рублей по отдельному счету на подготовку документов и согласование рекламной вывески . 06.09.2023 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием выполнить обязательства по договору, срок выполнения которых истек 23.06.2023 года. Письмом от 12.09.2023 года подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 18.09.2023 года. Письмом от 19.09.2023 года подрядчик просил продлить срок выполнения работ на несколько дней. Письмом 19.09.2023 года заказчик согласовал дату выполнения работ 25.09.2023 года. 18.10.2023 года заказчик направил подрядчику проект соглашения о расторжении договора от 17.05.2021 года № 03. Письмом от 18.10.2023
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/, ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар Дело № А32-32132/2012 21 января 2013г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО Акционерного банка «РОСТ», г. Краснодар (ОГРН 1027739178972), к ООО РПК «Аспект Медиа», г. Краснодар (ОГРН 1072309020860), о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец просит суд взыскать с ответчика предварительной оплаты за не оказанные услуги за сопроводительное согласование рекламной вывески в размере 4 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 рублей 58 копеек, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении
места, проектный лист, паспорт рекламного места) для согласования в Администрации г. Омска размещения рекламы по адресу: <...> и <...> световая опора № 73. Стоимость выполненных работ по каждому из поименованных договоров составляет 1 000 руб. (п. 3.1. договоров №№ 122, 123, 124). Во исполнение названных договоров истец по платежному поручению от 14.12.2007 № 63 перечислил на расчетный счет ООО «Лазурит» денежные средства в размере 11 365 руб. в качестве оплаты за изготовление и согласование рекламной вывески . Поскольку ответчик обязательство по изготовлению рекламной вывески, документации и установлению рекламного носителя не исполнил истец, считая договоры от 11.12.2007 №№ 0119п/д, 122, 123, 124 незаключенными, обратился в суд с настоящим иском о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 11 365 руб. как неосновательное обогащение. П. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
рекомендовано не снимать макет вывески. В связи с указанными обстоятельствами макет вывески в момент проверки 22.09.2010 находился на здании и не был снят. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя 78 ОМ об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2010 в связи с неустановлением лица, причинившего повреждения. Инспектор ОБПСПР и ИАЗ ФИО3, проводивший проверку 22.09.2010, в судебном заседании пояснил, что генеральный директор Общества ФИО2 при проверке указывала на наличие договорных отношений с рекламным агентством и согласование рекламной вывески с КГА, а также на то, что ею подано заявление в 78 Отдел милиции о повреждении вывески. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом
стороны и замены сгнившей рамы; а также с заявлениями в адрес мэра г. Орла о принятии мер по демонтажу с балкона ее квартиры рекламной конструкции магазина , установленной без ее разрешения (л.д. 6, 50,77, 78, 79). Проверяя доводы истцов, суд также установил, что рекламная конструкция, расположенная на балконе многоэтажного дома, размещена без разрешения администрации г. Орла. Как следует из материалов дела, ответчицей ФИО2 в установленном законом порядке был согласован только фасад помещения, а согласование рекламной вывески ею не производилось. То обстоятельство, что ФИО2 документы на согласование рекламной вывески в УАиГ администрации не подавала, подтвердил суду первой инстанции представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла ФИО11 Указанные обстоятельства не отрицает и сама ответчица. Поскольку в ходе обследования места расположения рекламной конструкции комиссией УМиЗ администрации г. Орла было установлено ее незаконное размещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО2 было вручено предписание о демонтаже рекламной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное предписание
не являются. При вынесении решения подлежит применению пропуск срока исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «» ФИО5 суду пояснила, что ООО «» арендует нежилое помещение у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.. Вывеска магазина «» установлена ФИО2 до заключения договора аренды и остается неизменной с момента открытия магазина. Режим работы магазина указан на двери при входе в магазин. Допрошенный в судебном заседании представитель ФИО6 суду пояснил, что документов на согласование рекламной вывески «» в ФИО2 не подавалось. Фасад и рекламная вывеска согласовываются отдельно друг от друга. Фасад был согласован, рекламная вывеска нет. Заказчик обязан предоставить в эскиз рекламной вывески и по этому вопросу выносится отдельное решение о согласовании. Под вывеской понимается юридический адрес и время работы магазина. Изображение на представленной фотографии является рекламной вывеской магазина «», при ее размещении на балконе жилого помещения обязательно согласие собственника. Внешний вид рекламной вывески согласовывается с , размещение рекламной
территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5 «О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Не согласившись с оспариваемым постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что при рассмотрении дела административной комиссией были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно сроки давности привлечения к административной ответственности, а также то, что согласование рекламной вывески не требуется. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом
от **.**.****, на основании которой установлено, что ФИО1 с заявлением в Управление культуры Курганской области об оформлении охранного обязательства не обращался. В деянии ФИО1 присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 18 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что информацию о согласовании рекламных вывесок передал арендаторам помещений ФИО8 и ФИО9. В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он является собственником объектом культурного наследия «Часть усадьбы: магазин, мельница», который до **.**.**** был расположен по адресу: Адрес Обезличен. Первоначально он был собственником объекта по адресу: Адрес Обезличен, но потом он часть его продал, поэтому объект, который находится в его собственности, расположен по Адрес Обезличен. В начале **.**.**** он продал еще часть этого
