по лоту № 2; 14. Копии протокола конкурсной комиссии № 10/22290-4л от 15.01.2014г. по лоту № 4; 15. Копии уведомления ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» в лице Красноярского представительства о результатах открытого конкурса № 22290/0000102894 по лотам 2,4. Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложением. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» следующих документов: - доказательства согласования с лесными хозяйствами (на территории которых проводятся работы) способа утилизации, - приложения к договорам по расчистке просек ВЛ от ДКР от 03.02.2014 № 322905 и от 03.02.2014 № 322989; у ОАО «ФСК ЕЭС» следующих документов: - справки по форме 10 о материально-технических ресурсах, представленной ООО «СибЛесРесурс» с заявкой на участие в конкурсе согласно конкурсной документации № 22290/0000102894 , - копий нотариально заверенных соглашений о намерении ООО «СибЛесРесурс» заключить с третьими лицами договора аренды техники, машин,
и работы им выполнялись при полном понимании места производства работ и до вырубки полосы отвода, непредусмотренной контрактом, у подрядчика не возникало вопросов о границах локальных участков производства работ, предусмотренных техническим заданием. Кроме того, как у подрядчика, так и у заказчика по условиям контракта не предусмотрены обязательства по согласованию границ полосы отвода с органами лесного контроля. Подрядчик не доказал нарушение заказчиком условий контракта, объективную невозможность исполнения контракта после полученного от заказчика уведомления о необходимости согласования с лесным отделом границ проведения работ. Следовательно, оснований для истребования от заказчика информации о границах участков работ, приостановления работ и одностороннего отказа от контракта по статье 716 ГК РФ у подрядчика не имелось. Также не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает права на односторонний отказ от исполнения договора, кроме того отсутствие в контракте (техническом задании) площади полосы отвода не является существенным изменением обстоятельств
производства работ и до вырубки полосы отвода, непредусмотренной контрактом, у подрядчика не возникало вопросов о границах локальных участков производства работ, предусмотренных техническим заданием. Кроме того, как у подрядчика, так и у заказчика по условиям контракта не предусмотрены обязательства по согласованию границ полосы отвода с органами лесного контроля. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал нарушение заказчиком условий контракта, объективную невозможность исполнения контракта после полученного от заказчика уведомления о необходимости согласования с лесным отделом границ проведения работ. Следовательно, оснований для истребования от заказчика информации о границах участков работ, приостановления работ и одностороннего отказа от контракта по статье 716 ГК РФ у подрядчика не имелось. Также не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает права на односторонний отказ от исполнения договора, кроме того отсутствие в контракте (техническом задании) площади полосы отвода не является существенным изменением обстоятельств
в материалы дела акты сверок по выполненным и принятым лесохозяйственным работам, акты осмотра лесного участка, суд установил, что часть лесохозяйственных мероприятий за периоды 2015 и 2016 г.г. была выполнена арендатором. Невыполнение лесовосстановительных работ, а именно осветление и прочистка площади обусловлена плохими погодными условиями, соответственно невозможность их выполнения в установленный срок, что подтверждается служебной запиской лесного отдела Министерства от 21.07.2017 №127. В соответствии с гарантийным письмом от 10.07.2017 срок выполнения указанных работ продлен по согласованию с лесным отделом Министерства до 3,4 квартала 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре данного письма. Постановления о наложении административных штрафов вынесены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющего заготовку древесины; таким образом, доводы министерства о привлечении предприятия к административной ответственности документально не подтверждены; представитель министерства пояснил, что уплата административных штрафов произведена предпринимателем в полном объеме. Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что министерство не представило в материалы дела объективных
имущество) о земельном участке, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО12 исковые требования полностью поддержал, приведя в обосновании указанные выше доводы. Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что в соответствии с действующим законодательством он обратился в администрацию <адрес> МО с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, вначале согласовал все вопросы с кадастровым инженером, а потом стал выяснять, есть ли официальное согласование с лесным фондом. Он поехал в <адрес> лесничество, и после выезда на место с лесником ему пояснили, что данный участок не относится к землям лесного фонда. Согласование прошло, участок был поставлен на кадастровый учет. С учетом генерального плана, распоряжения администрации о предоставлении ему участка из земель населенного пункта было дано объявление в газете, больше никто не претендовал на этот участок, после чего был заключен договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в регистрационной палате. После
(действовавшего в момент спорных правоотношений, а именно тогда, когда проводилось межевание земельного участка лесного фонда в 2013 году), согласование местоположения границ лесного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков являлось обязательным. Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 50/02-147 от 27.05.2021 ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.136-190 т.5), противоречие в границах участков истца не является следствием реестровой ошибки, а связано с тем, что при предоставлении участков под хозяйство ФИО1 не было выполнено согласование с лесным реестром земель и в него не внесены соответствующие изменения. При этом экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при Описании границ земельного участка лесного фонда в 2013 году, не были приняты во внимание ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами №, правообладателем которых является истец. Данное обстоятельство нарушило право собственности и право пожизненного наследуемого владения ФИО1,
составит 36 332 кв.м, с кадастровыми номерами **** (площадью 24 500 кв.м) и **** – 24 500 кв.м. Кроме того, в данном случае граница земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** совмещена с просекой, которая видно на фотоснимках и которая соответствует границе угодий, обозначенных пунктиром в государственном акте от 27.12.1993. По мнению эксперта, подобные противоречия в границах участков сторон связано с тем, что при предоставлении участков под хозяйство истца не было выполнено согласование с лесным реестром земель и в него не внесены соответствующие изменения. Проанализировав собранные по делу доказательства и основываясь на заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером **** в 2013 году не были приняты во внимание ранее учтенные земельные участки истца с кадастровыми номерами **** и ****, в связи с чем имеющимся пересечением границ указанных земельных участков нарушаются права
лицо – ООО «АПК «Агролес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. С постановлением не согласно ООО «АПК «Агролес», просит признать его незаконным. В жалобе директор общества ФИО1 указывает, что делянки, на которых были запланированы мероприятия по содействию естественному возобновлению, в связи с аномальными погодными условиями, начали разрабатываться только в конце ноября 2015 года. Также отмечает, что по согласованию с лесным отделом Унинского лесничества заготовка древесины на части делянок была перенесена на 2016 год. Проведение работ по содействию естественному возобновлению в зимний период не представлялось возможным. Также, по мнению автора жалобы, лесной отдел в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «АПК «Агролес» о продлении срока работ по естественному лесовосстановлению на площади 40,8 га до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отмечает, что перенос данного вида работ не влияет на качество и воспроизводство лесной инфраструктуры, а также не
